Справа № 753/2116/23                                              Головуючий у 1 інстанції - Трусова Т.О.
Провадження № 33/824/1711/2023                           Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
05 червня 2023 року                                                                     м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Лисенка В.С.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 та його захисника Лисенка В.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постановиДарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року щодо  ОСОБА_1  за ст.124. ч.1 ст.130 КУпАП,, -
 
ВСТАНОВИВ :
 
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 1000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.
 
13 березня 2023 року до суду першої інстанції ОСОБА_1 та його захисником Лисенком В.С. подано апеляційну скаргу, в якій вони просять поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати оскаржувану постанову, а справу щодо ОСОБА_1 - закрити.
 
Свої вимоги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження мотивують тим, що в Україні введений воєнний стан. Ракетні обстріли та тривалі повітряні тривоги заважають вільно розпоряджатися особистим та робочим часом, що призводить до несуттєвих порушень процесуальних строків. Враховуючи вказані обставини, апелянти вважають, що процесуальний строк було пропущено з поважних причин внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
 
Перевіривши доводи ОСОБА_1 та його захисника Лисенка В.С.щодо необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, котрі підтримали клопотання та просив поновити строк на апеляційне оскарження, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).
З урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги є 09 березня 2023 року.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Окрім того, відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та надавав свої пояснення по даній справі, відповідно був обізнаний зі своїми правами, результатами розгляду справи та строками подання апеляційної скарги.     
Викладені в апеляційній скарзі доводи не можуть слугувати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. 
Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом процесуального строку. Однак таких обставин апелянтами не наведено.
 
В зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 та його захиснику Лисенку В.С. необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги, а апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, повернути апелянту.
 
На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП суддя,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
В поновленні строку  ОСОБА_1 та його захиснику Лисенку В.С. на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києвавід 27 лютого 2023 року щодо  ОСОБА_1   - відмовити.
 
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
 
Постанова оскарженню не підлягає.
 
Суддя: