Постанова 
Іменем України 
(додаткова)                           
 
21 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 357/8232/19
провадження № 61-2189св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,     Хопти С. Ф.,
 
учасники справи:
позивач - Приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Сидори»,
відповідачі:  ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Пролісок», Фермерське господарство «Дари ланів», державний реєстратор Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшина Марина Олександрівна,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяви  представника Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» - адвоката Тетері Світлани Ігорівни, представника Фермерського господарства «Дари ланів» і Фермерського господарства «Пролісок» - адвоката Косяка Вячеслава Миколайовича та представника ОСОБА_1 - адвоката Марценюк Лесі Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари ланів», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договору оренди землі,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2019 року Приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Сидори» (далі - ПОСП «Сидори») звернулося до суду з позовом до    ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Пролісок» (далі -                                  ФГ «Пролісок»), Фермерського господарства «Дари ланів» (далі - ФГ «Дари ланів», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М. О. (далі - державний реєстратор Ілюшина М. О.) про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договору оренди землі.
 
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області               від 24 вересня 2020 року у задоволенні позову ПОСП «Сидори» відмовлено.
 
Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі № 357/8232/19 задоволено.
Стягнуто з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року апеляційну скаргу ПОСП «Сидори» залишено без задоволення, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня    2020 року і додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року (за заявою ОСОБА_1 ) залишено без змін.
Стягнуто з ПОСП «Сидори» у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу на користь ОСОБА_1 - 5 000,00 грн, на користь                          ФГ «Пролісок» - 5 000,00 грн, на користь ФГ «Дари ланів» - 5 000,00 грн. 
 
Постановою Верховного Суду від 31 травня 2023 року ПОСП «Сидори» задоволено частково.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області                  від 24 вересня 2020 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2020 рокута постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року скасовано.
Позов ПОСП «Сидори» до ОСОБА_1 , ФГ «Пролісок», ФГ «Дари ланів» про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договору оренди землі задоволено частково.
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 10 грудня                2018 року № 18С, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Пролісок» щодо земельної ділянки площею 1,427 га з кадастровим номером 3220486000:04:011:0049.
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 10 грудня                 2018 року № 18С, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Дари ланів» щодо земельної ділянки площею 1,427 га з кадастровим номером 3220486000:04:011:0050.
Скасовано рішення державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М. О. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки площею 1,427 га з кадастровим номером 3220486000:04:011:0049, індексний номер: 44607128 від 14 грудня 2018 року за ФГ «Пролісок».
Скасовано рішення державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М. О. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки площею 1,427 га з кадастровим номером 3220486000:04:011:0050, індексний номер: 44607620 від 14 грудня 2018 року за ФГ «Дари ланів».
У задоволенні позовних вимог ПОСП «Сидори» до ОСОБА_1 ,                           ФГ «Пролісок», ФГ «Дари ланів» про витребування земельних ділянок                  із чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договору оренди землі відмовлено.
У задоволенні позовних вимог ПОСП «Сидори» до державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М. О. відмовлено.
 
Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року у частині вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову у стягненні цих витрат.
 
Стягнуто із ОСОБА_1 , ФГ «Пролісок», ФГ «Дари ланів» на користь ПОСП «Сидори» судові витрати за сплату судового збору по 11 526,00 грн  з кожного.
 
02 червня 2023 року від представника ФГ «Пролісок», ФГ «Дари ланів» - адвоката Косяка В. М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у частині розподілу витрат на правову допомогу, понесених у судах першої, апеляційної, касаційної інстанції, просили стягнути витрати на правову допомогу з ПОСП «Сидори» на користь ФГ «Пролісок»,                       ФГ «Дари ланів» пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Заява мотивована тим, що матеріали справи містять докази понесення ФГ «Пролісок», ФГ «Дари ланів» витрат на правову допомогу у судах апеляційної та касаційної інстанцій, які Верховний Суд не вирішив.
 
05 червня 2023 року від представника ПОСП «Сидори» - адвоката         Тетері С. І. до Верховного Суду надійшла заява, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у частині розподілу судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу за розгляд справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій на користь ПОСП «Сидори», стягнувши їх у рівних частинах з відповідачів.
Заява мотивована тим, що у суді першої інстанції витрати на правову допомогу склали - 30 406,01 грн, у суді апеляційної інстанції - 39 935,88 грн, у суді касаційної інстанції - 19 705,00 грн. При цьому на підтвердження понесених витрат представник долучив детальний опис послуг, наданих позивачу та докази існування договірних відносин, виконаних робіт.
 
Крім того, у відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Марценюк Л. А. просить суд стягнути з ПОСП «Сидори» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу                     у розмірі 10 000,00 грн. 
 
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
 
Згідно з вимогами підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
 
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої              статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
 
Згідно з вимогами частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
 
Пунктом 3 частини другої статті 141 ЦПК України визначено, що у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
 
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
 
Заява представника ПОСП «Сидори» - адвоката Тетері С. І. про ухвалення додаткового судового рішення у справі підлягає частковому задоволенню, натомість заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Марценюк Л. А. та представника ФГ «Пролісок», ФГ «Дари ланів» - адвоката Косяка В. М. задоволенню не підлягають.
 
Щодо клопотання представника ПОСП «Сидори» про стягнення витрат на правничу допомогу
 
Загальна сума понесених ПОСП «Сидори» витрат на правничу допомогу, які воно просить стягнути з ОСОБА_1 , ФГ «Пролісок», ФГ «Дари ланів» становить:
- за розгляд справи судом першої інстанції 26 605,26 грн;
- за розгляд справи судом апеляційної інстанції 39 935,88 грн;
- за розгляд справи судом касаційної інстанції 19 795,00 грн, що разом становить 86 336,14 грн.
 
У відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Марценюк Л. А. (том 4, а.с.1-13) просить зменшити заявлений ПОСП «Сидори» розмір витрат на професійну правничу допомогу, оскільки він не відповідає принципам співмірності та розумності. 
При цьому зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню до 6 000,00 грн у суді першої інстанції, 5 000,00 грн - у суді апеляційної інстанції, 4 000,00 грн - у суді касаційної інстанції.
 
У відзиві на касаційну скаргу представник ФГ «Пролісок», ФГ «Дари ланів» - адвокат Косяк В. М. (том 3, а.с.166-189) просить зменшити заявлений ПОСП «Сидори» розмір витрат на професійну правничу допомогу, оскільки він не відповідає принципам співмірності та розумності.
При цьому зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню до 8 000,00 грн у суді першої інстанції, 6 000,00 грн - у суді апеляційної інстанції, 4 000,00 грн - у суді касаційної інстанції.
 
Представники ОСОБА_1 , ФГ «Пролісок», ФГ «Дари ланів» мотивують клопотання тим,  що Адвокатське об`єднання «Еверліґал», представляючи інтереси ПОСП «Сидори» в аналогічних справах до різних відповідачів, фактично підготувало за одним зразком процесуальні документи та використовувало їх у всіх справах. Тому, доводи ПОСП «Сидори», що адвокати здійснювали аналіз законодавства, пошук судової практики та інше, про що зазначають у детальних описах, не заслуговують на увагу, відтак, розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню.
 
Колегія суддів вважає, що клопотання ПОСП «Сидори» про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення із ОСОБА_1                           ФГ «Пролісок» та ФГ «Дари ланів» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі, пропорційному розміру задоволених позовних вимог, підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
 
У матеріалах справи наявні документи, на які посилається ПОСП «Сидори»  як на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, зокрема: 
- договір про надання правової допомоги від 22 грудня 2018 року № 18/12-09 (том 1, а.с. 58-62);
- додаткова угода від 23 січня 2019 року № 23/01/19-6 до договору              від 22 грудня 2018 року (том 1, а.с. 65-66);
- додаткова угода від 09 червня 2020 року до договору від 22 грудня 2018 року (том 2, а.с.64);
- детальний опис наданих послуг та здійснених витрат в процесі надання наданих послуг/правової допомоги за договором від  22 грудня 2018 року № 18/12-09 (том 2, а.с. 86-89);
-акти приймання-передачі надання послуг у рамках правової допомоги (професійної правничої допомоги) за договором від 22 грудня 2018 року № 18/12-09 (том 2, а.с. 90-91);
- додаткова угода від 09 жовтня 2020 року № 09/10/20-2 до договору від 22 грудня 2018 року (том2, а.с. 133-134);
- акт приймання-передачі від 01 лютого 2021 року № 09/10/20-1 до договору від 22 грудня 2018 року (том 3, а.с. 104105);
- додаткова угода від 25 травня 2023 року № 23/05/25- 3 до договору від 22 грудня 2018 року;
- акт приймання-передачі наданих послуг у рамках правової (професійної правничої) допомоги № 21/02/08-1 від 25 травня 2023 року.
 
Встановлено, що за результатами розгляду справи судом касаційної інстанції було задоволено чотири позовні вимоги ПОСП «Сидори».
У задоволенні інших двох - відмовлено.
 
Розмір заявлених ПОСП «Сидори» витрат на правову допомогу підтверджено матеріалами справи.
 
У пункті 6.5 постанови від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 Верховний Суд зробив висновок, що «за змістом пункту 1 частини 2        статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу)».
 
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ПОСП «Сидори» про ухвалення додаткового рішення у справі є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.
 
За наслідками розгляду справи судом касаційної інстанції задоволено чотири позовні вимоги ПОСП «Сидори» з шести. Отже, враховуючи доводи представників ОСОБА_1 , та ФГ «Пролісок», ФГ «Дари ланів», викладені у відзивах на касаційну скаргу, щодо наявності підстав для зменшення витрат на правничу допомогу, беручи до уваги часткове задоволення позову ПОСП «Сидори», суд касаційної інстанції дійшов висновку, що з відповідачів підлягають стягненню на користь ПОСП «Сидори» витрати за надану правничу допомогу у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції у розмірі 45 000,00 грн, тобто по 15 000,00 грн з кожного.
 
Щодо клопотання представників ОСОБА_1 , та ФГ Пролісок», ФГ Дари ланів» про стягнення витрат на правничу допомогу
 
Клопотання відповідачів мотивовані тим, що ухвалюючи судове рішення, суд касаційної інстанції не вирішив питання щодо відшкодування понесених ОСОБА_1 , та ФГ «Пролісок», ФГ «Дари ланів» витрат на професійну правничу допомогу у судах апеляційної та касаційної інстанції, хоча про його вирішення було заявлено у відзиві на касаційну скаргу.
 
Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 , та ФГ «Пролісок», ФГ «Дари ланів» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки за наслідками розгляду справи ПОСП «Сидори», незважаючи на часткове задоволення позовних вимог, отримало очікуваний результат.
 
Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
У задоволенні заяв представника Фермерського господарства «Дари ланів» і Фермерського господарства «Пролісок» - адвоката Косяка Вячеслава Миколайовича, представника ОСОБА_1 - адвоката Марценюк Лесі Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
 
Заяву представника Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» - адвоката Тетері Світлани Ігорівни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
 
Стягнути з Фермерського господарства «Дари ланів» (ЄДРПОУ 32796613), Фермерського господарства «Пролісок» (ЄДРПОУ 32796608), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» (ЄДРПОУ 32638083)витрати на правничу допомогу у розмірі 45 000,00 грн, тобто по 15 000,00 грн (п`ятнадцять тисяч грн 00 коп.) з кожного.
 
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                  Д. Д. Луспеник

Судді:                                                                                              Б. І. Гулько

                                                                                                          Г. В. Коломієць

                                                                                                          Р. А. Лідовець

                                                                                                          С. Ф. Хопта