10.04.23
22-ц/812/351/23

Єдиний унікальний номер судової справи № 1423/14904/2012
Провадження № 22-ц/812/351/23 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.

Постанова
Іменем України

10 квітня 2023 року м. Миколаїв справа 1423/14904/2012
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого Самчишиної Н.В.,
суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,
із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,
без участі учасників справи, належним чином повідомлених про день, час і місце судового засідання,
переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2022 року, постановлену у приміщенні цього ж суду, під головуванням судді Гуденко О.А., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання щодо боржника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

       17 червня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» або Товариство) звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
       Заявник вказував, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2012 року по справі №1423/14904/2012 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/07/2007/840 К-1177 від 30 липня 2007 року в розмірі 598 063,94 грн. та судові витрати 3219 грн.
       Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2021 року замінено стягувача у справі №1423/14904/2012 з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
       В кредитній справі, яку передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 відсутній.
       У відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яку отримано Товариством 16 червня 2022 року, зазначено, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області перебувало виконавче провадження № 52506220 з примусового виконання виконавчого листа № 1423/14904/2012, виданого 11 червня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра»» заборгованості у розмірі 598 063,94 грн, яке закінчене 28 листопада 2018 року з підстав визначених п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, повідомлено, що надати докази відправлення постанови та оригіналу виконавчого документу не виявляється можливим, оскільки реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено через закінчення термінів зберігання. 
       Посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчого листа переривався пред`явленням його до виконання, рішення суду не виконано, про повернення виконавчого листа ТОВ «Дніпрофінансгруп» дізналося лише 16 червня 2022 року, та вважаючи, що з цього моменту він підлягає поновленню та становить 3 роки, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просило заяву задовольнити.
       Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2022 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відмовлено.
       Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не наведено жодних причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та не надано відповідних доказів на підтвердження таких причин. Будь-яких реальних перешкод для звернення виконавчих листів до виконання у визначений законом строк в судовому засіданні не встановлено. Сам факт отримання відповіді від УЗПВР у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16 червня 2022 року, за умови звернення з таким запитом 09 лютого 2022 року, тобто вже після спливу строку на примусове пред`явлення виконавчого листа та через півтора року після набуття права вимоги за цим кредитним договором не свідчить про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та як наслідок видачу дубліката виконавчого листа. Станом на час подання цієї заяви сплив строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №1423/14904/2012, а тому на підставі пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України відсутні підстави для видачі заявнику його дубліката.
       В апеляційній скарзі стягувач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити його вимоги.
       Заявник вказував про порушення його прав, як стягувача та подачу ним заяви в межах строку на пред`явлення виконавчого документу. Зазначав про відсутність даних про отримання первісним кредитором виконавчого документу у 2018 році. Посилався на відповідну судову практику.
       Відзивів на апеляційну скаргу боржниками не подано.
       ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» в суд свого представника не направило, будучи своєчасно повідомленим про день, час і місце судового засідання.
       Боржники в судове засідання не з`явилися. У поштових повідомленнях від 07 квітня 2023 року проставлена відмітка про відсутність адресатів за вказаними адресами. Відповідно до положень пункту 4 частини сьомої статті 128 ЦПК України дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за місцем проживання є днем вручення судової повістки.
       Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
       Як убачається із наданих матеріалів, провадження у справі відкрито за позовом ПАТ «КБ «Надра», як первісного кредитора, до відповідачів, як боржника та поручителів за кредитним договором про стягнення заборгованості.
       Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2012 року по справі №1423/14904/2012 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/07/2007/840 К-1177 від 30 липня 2007 року в розмірі 598 063,94 грн. та судові витрати 3219 грн. 
       21 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_І_4, який посвідчено нотаріально, та до якого доданий реєстр боржників, внаслідок чого право вимоги за кредитним договором №08/07/2007/840 К-1177 від 30 липня 2007 року, який укладено з ОСОБА_2 та її поручителями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , передано новому кредитору, та між попереднім та новим кредиторами проведено відповідний розрахунок за набуття та відступлення права вимоги.
       За змістом повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11 березня 2022 року, що отримано Товариством 16 червня 2022 року, у Центральному відділі державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області здійснювалися виконавчі провадження за №51327365 та №52506220 з виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року за № 1423/14904/2012 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра»» судового збору у розмірі 3219 грн. та заборгованості за кредитним договором 598 063,94 грн., які завершено 28 листопада 2018 року з підстав визначених п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (т.1 а.с. 142). 
       Згідно Акту огляду матеріалів кредитної справи №08/07/2007/840 К-1177 від 12 березня 2021 року в кредитній справі, яку передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відсутні оригінали виконавчих листів, зокрема щодо боржника ОСОБА_1 (т.1 а.с.143).
       В подальшому 18 жовтня 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про його заміну, як кредитора та стягувача, у виконавчих листах, вимоги за якою задоволено ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2021 року та на її підставі проведена заміна стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
       Такі обставини судом першої інстанції встановлені належним чином, та свідчать про відступлення права вимоги первісним кредитором ПАТ КБ «Надра» новому кредитору, яким стало ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
       За наведеного, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як новий стягувач, не отримавши від попереднього стягувача виконавчого листа, виданого стосовно боржника-поручителя ОСОБА_1 звернулося до суду про заміну сторони стягувача 18 жовтня 2021 року, в межах процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
       За таких обставин при вирішенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що пов`язана з видачою дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, суду першої інстанції слід було врахувати, що саме по собі виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі.
       Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» на час ухвалення судового рішення, а саме до 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи, що видані на підставі рішення суду можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.
       За змінами у законі, що набрали чинності з 05 жовтня 2016 року та згідно до пункту 1 частини 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
       За змістом пункту 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», які набрали чинності з 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років.
       У відповідності до статті 433 ЦПК України і частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час розгляду справи) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
       При втраті оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат в порядку пункту 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України в редакції 2018 року, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, та вирішити питання про поновлення строку на його подачу у відповідності до статті 433 ЦПК України, якщо стягувач звернувся за його дублікатом вже після закінчення такого строку.
       За матеріалами справи 28 листопада 2018 року виконавче провадження завершено на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час прийняття рішення державним виконавцем) та виконавчі листи повернуті попередньому стягувачу.
       Відомостей про отримання первісним стягувачем виконавчого документу при його поверненні з примусового виконання державною виконавчою службою матеріали справи не містять.
       Таким чином надані ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» докази достовірно свідчать про втрату виконавчих листів при пересилці, що виключає можливість нового стягувача задовольнити свої вимоги при примусовому виконанні судового рішення відносно боржника ОСОБА_1 .
       Обґрунтовуючи свою заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» посилалося на перехід до нього права вимоги як нового кредитора, відсутність виконавчого листа на виконанні та необхідність виконання судового рішення. При цьому поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявником наведені такі, як відсутність виконавчого листа при передачі документів від первісного кредитора до нового.
       Як встановлено заявник 18 жовтня 2021 року, до спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, звернувся із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах.
       Враховуючи вищенаведені обставини, що встановлені судом апеляційної інстанції, законодавчу зміну строку пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років, пред`явлення попереднім кредитором до виконання виконавчого документу, відсутність даних про отримання ним виконавчого листа, після його повернення з примусового виконання у листопаді 2018 року, звернення нового кредитора до суду із заявою про заміну сторони у виконавчих листах в межах процесуального строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, вирішення судом зазначеного процесуального питання поза межами вказаного строку та звернення заявника з даною заявою після заміни сторони у виконавчих документах, колегія суддів доходить висновку, що є об`єктивні поважні причини для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа про стягнення на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як нового кредитора, з боржника ОСОБА_1 кредитної заборгованості.
       Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїм вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Тому заяву про поновлення пропущеного строку за встановлених судом обставин слід задовольнити.
       Щодо видачі дублікату виконавчого листа, оригінал якого міг бути втрачений при пересилці з державної виконавчої служби на адресу первісного кредитора, то колегія суддів, зважаючи на такі обставини справи, дійшла висновку про необхідність задоволення заяви і в цій частині та видати дублікат виконавчого документу новому стягувачу. Усі інші доводи апеляційної скарги не впливають на встановлені колегією суддів обставини справи, та застосовані до них норми матеріального права.
       На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді заяви були порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права щодо встановлення обставин справи та надання їм належної правової оцінки, а тому на підставі пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви стягувача.
       Згідно із підпунктом "в" пунктом 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
       Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.
       З огляду на те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, витрати ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зі сплати судового збору при зверненні до суду із заявою та за подання апеляційної скарги у загальній сумі 2758.44 (74,44 + 2684.00) грн підлягають стягненню з боржника ОСОБА_1 .
       Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:
       Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.
       Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2022 року скасувати та ухвалити нову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.
       Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа з виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» в солідарному порядку 598 063,94 грн кредитної заборгованості та 3219 грн судових витрат.
       Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дублікат виконавчого листа з виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» в солідарному порядку 598 063,94 грн кредитної заборгованості та 3219 грн судових витрат.
       Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», місцезнаходження якого за адресою: 49089 м. Дніпро вул. Автотранспортна, 2, ЄДРПОУ 40696815 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2758 (дві тисячі сімсот п`ятдесят вісім) грн 44 коп.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верхового Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий                                                 Н.В. Самчишина 

Судді                 В.В. Коломієць 

                Т. В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 10 квітня 2023 року.