ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/5471/20  Номер провадження 22-ц/814/3063/23	Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В.  Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Абрамова П.С.,
Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,
розглянувши в  порядку  спрощеного провадження  без повідомлення сторін апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Колісниченка А.С. на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2023 року, що постановлена за результатом розгляду клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю
у праві за позовом ОСОБА_2   до ОСОБА_3 , третя особа – Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі батька у спілкуванні з дитиною
УСТАНОВИВ:
короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2023 року справу за позовом ОСОБА_2   до ОСОБА_3 , третя особа – Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі батька у спілкуванні з дитиною – передано за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1  прохала ухвалу суду першої інстанції скасувати, вказувала, що справа була прийнята до провадження суддею Ленінського районного суду м. Полтави у відповідності з вимогами процесуального закону та підстави для передачі її до іншого суду відсутні. 
узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10 червня 2022 року справу було прийнято до провадження суду. (а.с 138 т. 2) 
У лютому 2022 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю.
В клопотанні зазначила, що справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова та, враховуючи, що Комінтернівський районний суд м. Харкова відновив свою роботу, прохала передати справу за підсудністю до цього суду. (а.с 180 т. 2)
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.02.2023 клопотання було задоволено та справа передана за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Задовольняючи вказане клопотання місцевий суд виходив з того, що зміна підсудності справи була викликана виключними обставинами, які наразі не існують, підготовче засідання не проведено, а розгляд справи по суті не розпочався, та що сторони зареєстровані у місті Харкові. 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 було змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, зокрема, змінено територіальну підсудність справ Комінтернівського районного суду м. Харкова на Ленінський районний суд м. Полтави. 
Дана справа із Комінтернівського районного суду м. Харкова була передана до Ленінського районного суду м. Полтави. 
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 10.09.2022 справу було прийнято до провадження.
У відповідності з вимогами пункту 1 частини статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з ч. 2 вказаної статті справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
Розпорядженням Голови Верховного суду України № 65 від 17.11.2022 було відновлено, серед інших, роботу Комінтернівського районного суду м. Харкова. Пунктом 2 цього розпорядження було визначено, що Київському, Ленінському, Октябрському районним судам м. Полтави, Глобинському, Котелевському, Полтавському районним судам Полтавської області забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд цих судів.
Передаючи справу до Комінтернівського районного суду м. Харкова, місцевий суд положень пункту 2 розпорядження Голови Верховного Суду № 65 від 17.11.2022 не врахував та безпідставно передав справу до Комінтернівського районного суду м. Харкова. 
Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими. 
висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
Відповідно до п. п. 3. 4 ч. 1  ст. 379  ЦПК  України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З врахуванням вищезазначених висновків ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з поверненням справи до місцевого суду для продовження розгляду.
Розподіл судового збору судом апеляційної інстанції не здійснюється, оскільки за результатом апеляційного перегляду нове рішення не ухвалювалось та рішення суду першої інстанції не змінювалось.
Судові витрати, понесені скаржником у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції при вирішенні справи по суті.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Колісниченка А.С., - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2023 року - скасувати, а справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 27 квітня 2023 року.

Головуючий суддя                                                          П.С. Абрамов

Судді                                                         О.О. Панченко

В.П. Пікуль