ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/855/23 Справа № 191/100/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Порошин О.О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко  О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 квітня 2023 року                                                                 м. Дніпро

       Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Мороз Н.А., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Мороз Н.А. на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2023 року, щодо: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, старшого бойового медика 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В:

       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави, за ст. ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
       На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
       При обставинах, встановлених місцевим судом, 02.01.2023 року о 12 год. 36 хв. в Синельниківському районі смт. Іларіонове, вул. Квітнева, 47, ОСОБА_1 керувала автомобілем Рендж Ровер Фріландер, д.н.з НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати ним, не дотрималася безпечної дистанції у результаті чого здійснила з`їзд на узбіччя та здійснила наїзд на електроопору, чим порушила п. 12.1, 13.1 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
       Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 січня 2023 року серії ДПР18 № 482436, 02.01.2023 року о 12 год. 36 хв. в Синельниківському районі смт. Іларіонове, вул. Квітнева, 47, ОСОБА_1 керувала автомобілем Рендж Ровер Фріландер, д.н.з НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди за її участю вживала алкогольні напої, від керування транспортного засобу відсторонено, шляхом передачі тверезому водію, чим порушила п. 2.10 «Є» ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.
       В апеляційній скарзі адвокат Мороз Н.А., не оскаржуючи висновків суду щодо визнання ОСОБА_1 винною за ст. 124 КУпАП та накладення за цією статтею на неї штрафу, просить скасувати постанову в частині визнання ОСОБА_1 винною за ч. 4 ст. 130 КУпАП та закрити провадження в цій частині на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
       Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП зазначено, що ДТП за участі  ОСОБА_1 сталася о 12.36 годині, а сам протокол складений о 18.21 годині, тобто майже через 6 годин після скоєння пригоду. В цей час ОСОБА_1 вже не знаходилась на місці ДТП, а перебувала за місцем реєстрації, що підтверджують свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
       Вивчивши матеріали справи, вислухавши адвоката Мороз Н.А., дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, вважаю їх прийнятними з огляду на таке.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. 
       За приписами вказаної норми закону ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.
       Оскільки обставини та доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, правильність кваліфікації її дій за цією статтею в апеляції не оскаржується, то в цій частині судове рішення не переглядається. 
       Щодо доводів апеляції про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, вважаю їх слушними з огляду на таке.        
       Пункт 2.10 Правил дорожнього руху визначає перелік дій водія, які він зобов`язаний вчинити в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, повідомити до поліції про ДТП та чекати прибуття працівників поліції, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди та п.п. є), який інкримінується ОСОБА_4 передбачено, що до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
       Тобто, заборона для водія вживати алкоголь, в разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, визначена умовою повідомлення поліції про подію та часом прибуття працівників поліції на місце пригоди до проведення медичного огляду.
Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає, коли особа, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю вживає алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. 
       За приписами ст. 266 КУпАП слідує, що огляд особи, у даному випадку, яка керувала транспортним засобом,  на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
       У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
       При цьому, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. 
       Отже, за наведеного, закон чітко визначає обов`язок з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено інкриміноване адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.
       Крім того, при перевірці доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати не тільки час і місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди і причетність цієї особи до неї, а також час і місце вживання цією особою алкоголю після ДТП і сам факт вживання алкоголю, який може бути підтверджений тільки результатами проведення огляду на стан сп`яніння, який в свою чергу повинен бути проведений відповідно до вимог зазначеної вище норми закону ст. 266 КУпАП.
       Даних положень закону, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП в повній мірі не дотримано, що призвело до передчасного висновку суду першої інстанції про доведеність вини останньої за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки такі висновки не відповідають фактичним обставинам, а тому таке рішення підлягає скасуванню.
       Так, в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені нею інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вжиття останньою алкоголю після ДТП, яке мало місце 12год.36хв., суддя першої інстанції поклав в основу свого рішення результат показів технічним приладом Алкотест Драгер 6810 — 2,3%, поясненнями свідків, які підтвердили дані покази алкотесту.
       Проте дане обґрунтування не є достатнім для безсумнівного висновку щодо доведеності вживання особою, яка керувала транспортним засобом після ДТП алкоголю, оскільки ні згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 січня 2023 року серії ДПР18 № 482436 і доданих до нього матеріалів, ні судом першої інстанції достеменно не встановлено час і місце вживання алкоголю ОСОБА_1 .
       Самі по собі письмові пояснення ОСОБА_1 , де вона визнавала вживання алкоголю після ДТП, та проходження нею огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу майже через шість годин після ДТП не може слугувати достатніми доказами в підтвердження даного факту, оскільки будь яких інших переконливих підтверджень того, що дана особа, вжила алкоголь лише після ДТП відсутні.
       Окрім того, зважаю на те, що даній особі інкримінується порушення нею Правил дорожнього руху, а саме п. 2.10 “є”, згідно якого відповідальність настає лише за вживання алкоголю до проведення медичного огляду. 
       За наведеними вище приписами, передбаченими в ст. 266 КупАП, огляд на стан сп`яніння технічними засобами проводиться зразу після зупинки особи, яка має ознаки сп`яніння.
       Згідно пояснень свідків і самої ОСОБА_1 , остання мала травму лівого колінного суглобу, в результаті чого з`їхала на узбіччя вдарившись автомобілем в опору. Проте вона в поліцію не повідомляла і не мала такого, оскільки пошкодження автомобіля яким керувала незначні інші учасники і потерпілі відсутні. Про те що сусідка викликала поліцію і вона повинна була проходити медичний огляд їй не було відомо.
       Отже, заперечення в оскаржуваній постанові на доводи адвоката, що у даному випадку, так як ОСОБА_1 проходила огляд на стан сп`яніння технічними засобами, то на неї вимоги ч. 4 ст. 266 КУпАП, де передбачено проходження такого огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, є хибним, оскільки відсутність факту встановлення часу і місця вживання унеможливлює визначитися з проведенням такого огляду у межах часу визначеного даною нормою закону як для проведення такого огляду технічним засобом так і в медустанові.
       За положеннями ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.         
       Отже за наведених обставин, вважаю, що у даному випадку відповідальність ОСОБА_1 може мати місце тільки у разі безсумнівної доведеності істотних обставин, а саме, що вона після ДТП викликала поліцію, чи їй було відомо про її виклик до проведення медичного огляду або після того, як її транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, остання вжила алкоголь.
       Окрім того, необхідно визначити чітко момент виявлення ознак алкогольного сп`яніння та час вживання цією особою алкогольних напоїв, встановити, через який саме час після настання ДТП за участі цієї особи, остання вжила алкоголь, а також встановити, чи не перебувала особа в стані алкогольного сп`яніння саме під час керування транспортним засобом.
       Однак вказані обставини не підтверджуються доданими матеріалами до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4.ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , що унеможливлює перевірити дотримання вимог закону при проведенні огляду на стан сп`яніння, а також дійти безсумнівного висновку про доведеність вини останньої у вчиненні нею адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП
       Таким чином, наявними матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки, після настання події ДТП о 12.36 години, до прибуття співробітників поліції на місце даної ДТП, сплинув значний проміжок часу, який складає майже шість годин, а тому, такий проміжок часу не можна вважати розумним в розумінні пункту 2.10 ПДР. 
       Вказаних обставин судом першої інстанції належним чином перевірено не було, а тому наявні в матеріалах справи докази, на які послався суд першої інстанції в своїй постанові в частині визнання ОСОБА_1 винною за ч. 4 ст. 130 КУпАП, не можна визнати належними, остільки вони не засвідчують факт вживання останньою алкогольних напоїв безпосередньо після ДТП за її участю до проведення медичного огляду. 
       За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
       Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
       Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
       Таким чином, за наведеного, з огляду на відсутність достатніх допустимих та належних доказів через допущені працівниками поліції порушення вимог закону, що дає підстави для визнання проведеного огляду недійсним, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП недоведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду в цій частині підлягає скасуванню на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

       Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :

       Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Мороз Н.А., - задовольнити.
       Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2023 року, щодо  ОСОБА_1 , в частині визнання її винною за ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення за цією статтею та за правилами ст. 36 КУпАП , - скасувати. 
       Провадження за ч. 4 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       В іншій частині постанову залишити без змін.
       Вважати ОСОБА_1 притягнутою до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави

       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                   О.М. Кононенко