ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2023 року, – 

В С Т А Н О В И Л А : 

       Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. 
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 22 березня 2023 року, о 01:34 год. в смт. Берегомет по вул. Центральна, Вижницького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21070» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат 1,67% проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що в судовому засіданні присутнім не був та жодних документів не отримував, у зв`язку з чим не міг надати свої пояснення по суті справи. 

Провадження №33/822/342/23 Головуючий у І інстанції: Кибич І.А.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.        

Вважає протокол таким, що складений з порушенням закону, без роз`яснення працівниками поліції його прав. 
Наголошує, що має великий водійський стаж та вперше притягається до відповідальності.
Також вказує,що їхав від родичів додому та у дорозі поламався автомобіль,а тому рухався уже під час дії комендантської години.

ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився,подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.За таких обставин відповідно до ст.294 ч.6 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок суд правильно обґрунтував наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2023 року, який складений уповноваженою особою,відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1).
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Під час огляду встановлений результат – 1,67 проміле.(а.с.5)
Результати огляду зафіксовані також роздруківкою на паперовому носії(а.с.6)
Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксований відеозаписом (диск а.с. опис документів).
На спростування апеляційних вимог, із відеозапису вбачається, що 22 березня 2023 року ОСОБА_1 ,який рухався у період дії комендантської години, був зупинений працівниками поліції також у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України – керував транспортним засобом «ВАЗ 21070», д/н/з НОМЕР_1 з несправним стоп-сигналом.
В ході розмови поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота,порушення мови,порушення координації рухів , про що повідомив водію,а ОСОБА_1 підтвердив,що вживав алкоголь.
На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на місці зупинки на стан сп`яніння із результатом 1,67% проміле. Заперечень щодо встановленого результату ОСОБА_1 не висловлював. Від проходження огляду у закладі охорони здоров`я відмовився. 
Наведені вище докази у їх сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить доводів,які би спростовували висновки районного суду про те,що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
Отже, постанова суду є обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2023 року щодо апелянта – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О.Дембіцька