УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/5614/22 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В. 
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Радченко С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., за участі: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Забродського Бориса Івановича, потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Кирилюка Віталія Леонідовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Забродського Бориса Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 24 квітня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 29.08.2022 року о 17 год. 20 хв. на регульованому сигналами світлофора перехресті вулиць В. Бердичівська - Шевченка в м. Житомирі, рухаючись на автомобілі "Пежо 307", д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю "Тойота Кемрі", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Забродський Б.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає винним у вчиненні ДТП потерпілого ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
       Згідно п.16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2022 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП є доказом, ОСОБА_1 29.08.2022 року о 17 год. 20 хв. на регульованому сигналами світлофора перехресті вулиць В. Бердичівська - Шевченка в м. Житомирі, рухаючись на автомобілі "Пежо 307", д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю "Тойота Кемрі", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, надав пояснення за якими своєї вини не визнав.
                Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, однак по обставинам ДТП була проведена комплексна судова експертиза обставин і механізму ДТП, а також транспортно-трасологічна інженерно-транспортна експертиза.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданим після ДТП, та під час судового розгляду, 29.08.2022 року близько 17 год 20 хв рухаючись по вулиці В. Бердичівська в м. Житомирі в напрямку центра міста він зупинився перед перехрестям з вулицею Шевченко на червоне світло світлофора для здійснення повороту ліворуч на вулицю Шевченка. При включенні дозволеного сигналу світлофора продовжив рух та виїхавши на перехрестя пропустив зустрічні транспортні засоби, які рухались прямо. На перехресті залишались декілька автомобілів, які повертали вліво з зустрічного напрямку. У зустрічному напрямку в правій смузі на відстані в межах 70 метрів від центру перехрестя з правим покажчиком повороту рухався автомобіль, який небезпеки йому не створював. За такої дорожньої обстановки він став виконувати маневр лівого повороту, рухаючись по дузі, не виїжджаючи на зустрічну смугу вул. Шевченка. Коли його автомобіль "Пежо 307" знаходився передніми колесами в межах пішохідного, переходу, що по вул. Шевченка, автомобіль "Тойота", який рухався у зустрічному напрямку змінив напрямок руху вправо в праву смугу випередивши автомобіль, який рухався з правим покажчиком повороту, вклинившись між автомобілями. Швидкість руху автомобіля "Тойоти" становила близько 80 км/год. Зіткнення сталось між правою передньою частиною автомобіля "Тойота" з задньою правою частиною "Пежо 307", на ближній межі пішохідного переходу що по вулиці Шевченка. Вважає, що водій "Тойоти" перевищив допустиму в населених пунктах швидкість, був неуважним до дорожньої обстановки, необгрунтовано змінив траєкторію руху з лівої смуги в праву, не впорався з керуванням автомобіля та здійснив ДТП.
Потерпілий ОСОБА_2 після ДТП пояснював, що перед перехрестям вулиць В. Бердичівська - Шевченка він обігнав тролейбус, після чого повернувся в праву смугу для руху і рухався на зелене світло світлофору та, виїхавши на перехрестя, перед ним здійснив маневр повороту ліворуч водій автомобіля Пежо 307, внаслідок чого сталося зіткнення.
Під час судового розгляду справи потерпілий пояснив, що він рухався по вул. В. Бердичівська в напрямку вулиці Гагаріна в м. Житомирі зі швидкістю 40-45 км/год. по правій смузі руху. Попереду його в попутному напрямку будь-яких транспортних засобів не було. Видимість перехрестя вулиць В. Бердичівська - Шевченка була без обмежень. Наблизившись безпосередньо до перехрестя, раптово на відстані 4-5 метрів перед собою в правій смузі побачив автомобіль "Пежо", який повертав з вул. В. Бердичівська на вулицю Шевченка наліво, створивши йому перешкоду та сталося зіткнення, якого він запобігти не зміг.
       Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснень учасників справи, та висновку експерта №СЕ-19/106-22/11788-ІТ від 31.03.2023 року слідує, що наявність технічної можливості у водія автомобіля Toyota Camry  ОСОБА_2 полягала у виконанні ним вимоги п. 12.3 ПДР (застосування гальмування без зміни напрямку свого руху), оскільки фактично, з моменту початку його реагування на створену небезпеку для руху до моменту зіткнення, водій автомобіля Peugeot-307  ОСОБА_1  встигав повністю звільнити смугу руху водієві Toyota. Відповідно до наданого на дослідження відеозапису, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР. У даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водієві автомобіля Peugeot-307 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.5 та 16.6 Правил дорожнього руху України. Відповідно до наданого на дослідження відеозапису, з технічної точки зору, дії водія  ОСОБА_1  не відповідали вимогам п. 10.5 та 16.6 ПДР.
Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд вважає, що водієм автомобіля Пежо 307  ОСОБА_1 не в повній мірі враховано характеру руху автомобілів по даному шляху, що призвело до невірної ним оцінки дорожньої обстановки, яка склалася при здійсненні маневру повороту ліворуч на перехресті, коли він повинен був впевнитися, що не створює небезпеки для інших учасників руху, які рухаються в зустрічному напрямку та мають перевагу у проїзді регульованого перехрестя. Посилання апелянта на те, що зіткнення відбулося також з вини потерпілого ОСОБА_2 заслуговують на увагу, але не є предметом розгляду даної справи. В даному випадку, апеляційний суд вважає, що оскільки водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч на регульованому перехресті, не впевнився в тому, що цей маневр буде безпечним як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху, помилково розраховуючи на наявність у нього умов для вчинення цього маневру, та не пропустив транспортний засіб, який рухався у зустрічному напрямку та мав перед ним перевагу для проїзду, чим порушив вимоги п.16.6 Правил. При цьому апеляційний суд не оцінює на відповідність Правилам дії ОСОБА_2 , відносно якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, а отже не є предметом розгляду даної справи.
З огляду на викладене, суддя місцевого суду у повній мірі з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.16.6 ПДР. 
Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом першої інстанції докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Забродського Бориса Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 квітня 2023 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко