У Х В А Л А        
09 травня 2023 року
м. Київ
справа № 643/21914/19
провадження № 61-6185ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Регістр Сервіс» Первомайської міської ради Харківської області Малишева Віталія Валерійовича, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна, про визнання недійсними договору купівлі-продажу прав вимоги, договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, скасування рішень, припинення та поновлення права власності,
ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
 ОСОБА_1 , яка підписана представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 березня 2023 року, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Аналіз доданого до касаційної скарги копії ордеру від 27 червня 2022 року серії АХ № 1097104 свідчить, що  ОСОБА_1 уповноважує  ОСОБА_2 представляти інтереси довірителя у загальних, адміністративних, господарських судах усіх інстанцій, державними, приватними виконавцями, органами та установами усіх форм власності.
Повноважень представляти інтереси довірителя представником 
ОСОБА_2 у Верховному Суді вказаний ордер від 27 червня 2022 року, не містить.
На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга  ОСОБА_1 , яка підписана представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Московського районного суду м. Харкова 
від 11 жовтня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду 
від 27 березня 2023 року, підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.
Керуючись статтею 393 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка підписана представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 березня 2023 року повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                               В. М. Коротун