Справа №752/17337/22                                                               Головуючий в суді І інстанції - Бондаренко Г.В.
Провадження № 33/824/2026/2023                                              Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
22 травня 2023 року                                                                                                         м. Київ
Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної  відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Папенка Р.С. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва  від 03 березня 2023 року,  
в с т а н о в и в:
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва  від 03 березня 2023 року ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник Папенко Р.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасуватиоскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 03.03.2023. В обґрунтування доводів клопотання захисник зазначив, що через повітряну тривогу і перебування в укритті 03.03.2023 він не зміг бути присутнім в судовому засіданні і не знав про винесення постанови,  зі змістом постанови ознайомився лише 21.03.2023, що підтверджується розпискою (а.п. 45). Оскільки зміст постанови став відомий лише 21.03.2023, вважав, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови від 03.03.2023 є поважними, а тому вказаний строк слід поновити.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Папенко Р.С. до суду апеляційної інстанції не з`явились, були повідомлені про дату та час розгляду справи, що відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не підлягає до задоволення  з огляду на таке.
За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.
При цьому обставини, зазначені у цьому клопотанні, які перешкодили вчасно оскаржити рішення суду, повинні бути обґрунтовані, переконливі та підтвердженні.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 та Папенко Р.С. були повідомлені належним чином місцевим судом про дату та час розгляду справи, однак в судове засідання призначене на 03 березня 2023 року не з`явились. Як вбачається з доводів клопотання захисника Папенка Р.С., він був позбавлений можливості з`явитись в судове засідання призначене на 10 годину 50 хвилин, 03 березня 2023 року, у зв`язку із тим, що в період часу з 09 години 08 хвилин до 10 години 53 хвилин 03 березня 2023 року, перебував в укритті у зв`язку з оголошеною у м. Києві повітряною тривогою. Крім того, у зв`язку з вище викладеним, він був необізнаним про прийняту постанову у ході проведення судового засідання від  03 березня 2023 року аж до 21 березня 2023 року, коли ознайомився з матеріалами справи в суді першої інстанції. Відтак, він лише 27 березня 2023 року, зміг подати апеляційну скаргу. 
Однак, доводи захисника про те, що він не зміг у встановлений строк подати апеляційну скаргу, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, а про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 21 березня 2023 року, не можуть вважатись поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.
Так, процесуальним обов`язком особи, яка бере участь у справі, є добросовісно здійснити свої процесуальні права і виконати процесуальні обов`язки, у тому числі цікавитись розглядом справи. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та захисник Папенко Р.С. належним чином повідомлялись судом про дату та час розгляду справи, який мав відбутись 03.03.2023, однак до суду не з`явились у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги (згідно доводів клопотання). 
Разом з тим, захисник Папенко Р.С. не вказав обставини, які перешкодили йому та ОСОБА_1   після відбою повітряної тривоги 03.03.2023 з`явитись до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду справи чи отримання інформації щодо стану розгляду. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 15 та 16 березня 2023 року захисник Папенко Р.С. звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про отримання інформації щодо стану розгляду справи та лише 21 березня 2023 року отримав копію постанови. 
Таким чином, апеляційний суд зважає на значний період часу, протягом якого захисник  не проявляв інтерес до указаного провадження з огляду на те, що останньому було відомо про призначене судове засідання на 03 березня 2023 року. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Окрім того, варто зауважити, що згідно даних, наявних в  Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року надіслана судом до реєстру 03 березня 2023 року та оприлюднена 06 березня 2023 року. Відтак, зважаючи на практику ЄСПЛ, доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 03 березня 2023 року, у зв`язку із чим, у задоволенні клопотання захисника Папенка Р.С. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва                     від   03  березня 2023 року підлягає  поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 - адвокату Папенку Р.С. в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Голосіївського  районного суду м. Києва  від 03 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 . 
Апеляційну скаргу  разом з додатками повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                       Свінціцька О.П.