ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

31 січня 2023 року                                                                                
м. Чернівці
справа № 2-182/12
провадження №22-ц/822/44/23 
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Половінкіна Н. Ю. 
суддів Литвинюк І.М., Одинака О.О.

секретаря Конецької Д.Г. 

з участю представника боржника ОСОБА_1 
       
учасники справи:
заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»
боржника ОСОБА_2 
заінтересована особа  ОСОБА_3 
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2022 року, головуючий у першій інстанції Єфтемій С.М.
ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у серпні 2022 року звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Зазначало, що рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 309558 грн. 96 коп., судовий збір в сумі 3095 грн. 59 коп. 

За повідомленням Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 9 серпня 2022 року на виконанні перебувало виконавче провадження №43996023 з примусового виконання рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2012 року №2-182/12 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів.

Постановою державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 вересня 2020 року ВП №43996023 виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника майна. 

В архівних матеріалах виконавчого провадження №43996023 відсутнє підтвердження відправки виконавчого документа стягувачу.

Посилалося на втрату виконавчого листа при пересилці Третім відділом державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11 червня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому документі по справі №2-182/12 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 309558 грн. 96 коп., судовий збір в сумі 3095 грн. 59 коп. 

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просило видати дублікат виконавчого листа №2-182/12, виданого Герцаївським районним судом Чернівецької області 29 жовтня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості в сумі 309558 грн. 96 коп., судового збору в сумі 3095 грн. 59 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2022 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відмовлено. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»  в апеляційній скарзі просить ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2022 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким видати дублікат виконавчого листа №2-182/12, виданого Герцаївським районним судом Чернівецької області 29 жовтня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості в сумі 309558 грн. 96 коп., судового збору в сумі 3095 грн. 59 коп.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки за повідомленням Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 9 серпня 2022 року на виконанні перебувало виконавче провадження №43996023 з примусового виконання рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2012 року №2-182/12 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів.

Постановою державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 вересня 2020 року ВП №43996023 виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника майна. 

В архівних матеріалах виконавчого провадження №43996023 відсутнє підтвердження відправки виконавчого документа стягувачу.

Посилалося на втрату виконавчого листа при пересилці Третім відділом державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Вказує, що належним доказом підтвердження надсилання копії постанови про завершення виконавчого провадження та направлення оригіналу виконавчого листа є квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вважає, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі виконавчої служби свідчить про його втрату.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не надходило.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду та застосовані норми права

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції керувався положеннями пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України та дійшов висновку про недоведеність втрати виконавчого документа.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив про недоведеність втрати виконавчого листа при пересилці належними та допустимими доказами.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Встановлено, що рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 309558 грн. 96 коп., судовий збір в сумі 3095 грн. 59 коп. 

Герцаївським районним судом Чернівецької області 29 жовтня 2012 року видано виконавчий лист №2-182/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості в сумі 309558 грн. 96 коп., судового збору в сумі 3095 грн. 59 коп. 

Постановою старшого державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряка О.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 вересня 2020 року ВП №43996023 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника майна. 

За повідомленням Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 9 серпня 2022 року на виконанні перебувало виконавче провадження №43996023 з примусового виконання рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28 серпня 2012 року №2-182/12 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів.

Постановою державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 вересня 2020 року ВП №43996023 виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника майна. 

В архівних матеріалах виконавчого провадження №43996023 відсутнє підтвердження відправки виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11 червня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому документі по справі №2-182/12 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість в сумі 309558 грн. 96 коп., судовий збір в сумі 3095 грн. 59 коп. 

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.
Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
На підставі статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Герцаївським районним судом Чернівецької області 29 жовтня 2012 року видано виконавчий лист №2-182/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості в сумі 309558 грн. 96 коп., судового збору в сумі 3095 грн. 59 коп. 

Постановою старшого державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряка О.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 вересня 2020 року ВП №43996023 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника майна. 
Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).
Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).
Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (така правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 у справа № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України;). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.
Проте, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII  строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, яка діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Відповідно до частини другої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
У справі, що розглядається, виконавчий документ пред`явлено стягувачем до примусового виконання до Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), тобто строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався.
Водночас 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIІI, яким збільшено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання до трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (частини перша, друга статті 12 цього Закону).
У пункті 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України   "Про виконавче провадження" № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Отже, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання як виконавчих документів, виданих після набрання чинності 05 жовтня 2016 року Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, так і виконавчих документів, які були видані на виконання судових рішень до 05 жовтня 2016 року та строк пред`явлення яких до виконання не сплинув станом на 05 жовтня 2016 року (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.12.2018 у справі № 910/11424/15, від 20 травня 2019 у справі № 904/10285/15, від 30 липня 2019 у справі № 922/3137/15, від 26 грудня 2019 у справі № 10/339/10).
Оскільки у цій справі на момент набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документу не сплинув з огляду на переривання строку у зв`язку з пред`явленням виконавчого документа до виконання, з урахуванням положень пункту 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" та частини першої статті 12 цього Закону на виконавчий документ поширюється вимога про збільшення строку для його пред`явлення до виконання до трьох років.
Отже, строк пред`явлення виконавчого листа №2-182/12, виданого Герцаївським районним судом Чернівецької області 29 жовтня 2012 року, до виконання  обчислюється з дня винесення постанови старшого державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федоряка О.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 вересня 2020 року ВП №43996023.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернувся у серпні 2022 року, тобто протягом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Заслуговують на увагу доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на втрату виконавчого листа при пересилці Третім відділом державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

На підставі ч.1 ст.12 ЦПК України  цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст.81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження втрати виконавчого документа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» посилалося на повідомленням Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 9 серпня 2022 року, за яким в архівних матеріалах виконавчого провадження №43996023 відсутнє підтвердження відправки виконавчого документа стягувачу.
Згідно з частиною першою статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року (в редакції, чинній на час повернення виконавчих листів), рекомендоване поштове відправлення - це реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.
Згідно з пунктом 99 цих Правил рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці 4 пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.
Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа, які в матеріалах справи відсутні.
Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 6/2515/739/2012 (провадження № 61-40564цс18). 
У матеріалах справи відсутні докази вручення (повідомлення про вручення) стягувачу як постанови про повернення виконавчого документу, так і самого виконавчого документу, які були направлені Третім відділом державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) стягувачу.

З огляду на те, що виконавчий лист втрачено при пересилці Третім відділом державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), тобто за обставин, які не залежали від стягувача, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа на порушення норм процесуального права.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Ухвала Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2022 року постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно із п.4 ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
       
З огляду на наведене ухвала Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2022 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1ст.376 ЦПК України.

Розподіл судових витрат
Відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно частин 1статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судом апеляційної інстанції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» сплачено судовий збір при поданні апеляційної скарги в сумі 2481 грн. відповідно платіжної інструкції Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» №5474 від 28 листопада 2022 року.
Отже, з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 496 грн. 20 коп.
Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2022 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-182/12, виданого Герцаївським районним судом Чернівецької області 29 жовтня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості в сумі 309558 грн. 96 коп., судового збору в сумі 3095 грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» судові 

витрати в сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Головуючий                                                                  Н.Ю. Половінкіна

Судді                                                                                 І. М. Литвинюк

                                                                                О. О. Одинак