У Х В А Л А        
27 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 569/12546/21
провадження № 61-3533ск23 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Рищуком Віталієм Віталійовичем, на постанову Рівненського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Полісся-92» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки,
В С Т А Н О В И В :
У червні 2021 року Закрите акціонерне товариство «Полісся-92» (далі - ЗАТ «Полісся-92») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, в якому, просить визнати недійсним договір іпотеки, укладений 10 червня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , скасувати рішення про державну реєстрацію іпотеки, індексний номер: 47287317 від 10 червня 2019 року, скасувати рішення про державну реєстрацію обтяжень від 10 червня 2019 року, індексний номер: 47287153. 
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2022 року в позові відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу  ЗАТ «Полісся-92» задоволено.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2022 року скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Визнано недійсним договір іпотеки серія та номер: 1331, виданий 10 червня 2019 року, видавник: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Мурашко Л. О., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Скасовано рішення про державну реєстрацію іпотеки від 10 червня 2019 року, індексний номер: 47287317.
Скасовано рішення про державну реєстрацію обтяжень від 10 червня 2019 року, індексний номер: 47287153.
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Мартєву С. Ю.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Олійник А. С.
Касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки за її подання не сплачений судовий збір.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення позивача до суду) за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 270,00 грн.
Із позовом ЗАТ «Полісся-92» звернулось у 2021 році. Ставка судового збору за вимогу немайнового характеру становить 2 270,00 грн. Позов містить три вимоги немайнового характеру, тому розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 13 620,00 грн ((2 270,00 грн?3) ?200%)).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.
Також, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявниця не виконала пункт 3 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме: не зазначила третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та не додала для копії скарги та доданих до неї матеріалів.
Отже, заявниці запропоновано сплатити судовий збір, або надати документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору, надати нову редакцію касаційної скарги із зазначенням всіх учасників справи та копії цієї скарги для всіх учасників справи.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Рищуком Віталієм Віталійовичем, залишити без руху.
Надати для усунення зазначеного вище недоліку десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                      А. С. Олійник