Ухвала
 
12 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 495/10542/21
провадження № 61-3212ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката Маковецького Олександра Миколайовича як представника ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та недотриманої заробітної плати в рамках кримінальної справи № 495/2212/18 (провадження № 11-кп/813/633/21),
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Держави України в особі Державної казначейської служби України за рахунок державного бюджету України шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку грошові кошти на свою користь 2 000 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та 74 197,90 грн втраченого заробітку.
 
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області рішенням                     від 11 серпня 2022 року позов задовольнив частково. Стягнув з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України за рахунок державного бюджету України шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку грошові кошти на користь ОСОБА_1 690 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та 74 197,90 грн у рахунок відшкодування недоотриманого заробітку. В решті позову відмовив. Судові витрати компенсував за рахунок держави. 
 
Одеський апеляційний суд постановою від 08 лютого 2023 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задовольнив частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2022 року змінив в частині стягнутого на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди зі зменшенням суми з 690 000,00 грн до 400 000,00 грн; в частині стягнутого на користь ОСОБА_1 відшкодування недоотриманого грошового забезпечення зі зменшенням суми з 74 197,90 грн до 69 596,76 грн. В решті рішення суду залишив без змін.
 
01 березня 2023 року адвокат Маковецький О. М. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування; уточнити прохальну частину касаційної скарги, в якій зазначити, яке саме судове рішення ним оскаржується з датою його постановлення; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 06 квітня 2023 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
В новій редакції касаційної скарги адвокат Маковецький О. М. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року і в частині зменшення відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 з                   690 000,00 грн до 400 000,00 грн і в цій частині залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення у цій справі заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15 та постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 303/3973/17,            від 17 вересня 2020 року у справі № 607/13541/17, від 25 серпня 2020 року у справі № 357/14357/17.
 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області                       від 11 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року, витребувано справу із суду першої інстанції, зупинено виконання рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 11 серпня 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити.
 
Разом із цим, адвокат Маковецький О. М. як представник ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи за участю адвоката Маковецького О. М.
 
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує     з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.
 
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, тому немає підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участю адвокат Маковецький О. М. 
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити адвокату Маковецькому Олександру Миколайовичу як представнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю адвоката Маковецького Олександра Миколайовича.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Маковецького Олександра Миколайовича як представника ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та недотриманої заробітної плати в рамках кримінальної справи № 495/2212/18 (провадження № 11-кп/813/633/21).
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
 	 	
 	Є. В. Коротенко	
 	 	
                                                                                                                      М. Ю. Тітов