УХВАЛА

04 липня 2023 року 
м. Київ

справа №400/830/23
адміністративне провадження № К/990/22073/23  

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів: Мацедонської В.Е.,  Шевцової Н.В., 

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мозжеріна Юрія Сергійовича на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі № 400/830/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
В лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому просив суд:
- визнати протиправною відмову відповідача у зарахуванні пільгової вислуги років ОСОБА_1 , начальнику сектору превенції відділення поліції №1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, спеціальне звання «майор поліції», до його календарної вислуги та до стажу служби в поліції;
- зобов`язати ГУНП в Миколаївській області здійснити перерахунок та зарахувати ОСОБА_1 , начальнику сектору превенції відділення поліції №1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, спеціальне звання «майор поліції», відповідно до ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992р. №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей» до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, вислугу в пільговому обчисленні, сформовану за періоди 16.12.2004р. - 01.04.2005р.; 01.04.2005р. - 17.09.2007р.; 17.09.2007р. - 01.09.2008р.; 01.09.2008р. - 09.07.2010р.; 09.07.2010р. - 30.08.2011р.; 30.08.2011р. - 20.03.2013р.; 20.03.2013р. - 10.06.2013р.; 10.06.2013р. - 01.06.2015р. у загальній кількості 05 років 02 місяці 22 дні у пільговому обчисленні.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.
20 червня 2023 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду «Про призначення повторного автоматизованого розподілу» від 28 червня 2023 року №1012 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з постановленням Верховним Судом від 27 червня 2023 року ухвали про відведення судді-доповідача Коваленко Н.В. та суддів Бучик А.Ю., Рибачука А.І. від розгляду матеріалів касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі № 400/830/23.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 червня 2023 року визначено новий склад суду: суддя-доповідач Данилевич Н.В., судді Шевцова Н.В., Мацедонська В.Е.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно із частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, представник позивача в касаційній скарзі вказав на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та послався на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Суд касаційної інстанції відхиляє  посилання скаржника на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України з огляду на те, що заявником касаційної скарги не обґрунтовано в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розумінні та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.
У поданій касаційній скарзі відсутні посилання на конкретні справи або їх кількісні показники, які б свідчили про те, що судами сформульовано різну правову позицію при вирішенні справ з аналогічними обставинами справи. Доводи скаржника щодо фундаментального значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики зводяться виключно до припущень скаржника та не містять належного обґрунтування.
Стосовно «виняткового значення» справи для учасника справи, то в даному випадку оцінка судом такої «винятковості» може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Винятковість значення справи для учасника справи можна оцінити тільки з урахуванням особистої оцінки справи таким учасником. Відтак, особа, яка подає касаційну скаргу має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі. 
Проте в касаційній скарзі скаржник обґрунтувань щодо винятковості цієї справи не наводить, тому суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України  
Таким чином, оскаржуючи судові рішення, у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, представник позивача у касаційній скарзі не довів підстав, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на відхилення Верховним Судом зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1- 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Суд 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 - адвоката Мозжеріна Юрія Сергійовича на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2023 року у справі № 400/830/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	Н.А. Данилевич В.Е. Мацедонська   Н.В. Шевцова