ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року 

м. Київ

справа № 560/4661/21
адміністративне провадження № К/9901/40920/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.05.2021 (суддя Шевчук О.П.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 (колегія у складі суддів Граб Л.С., Курка О.П., Сторчака В.Ю.)
у справі № 560/4661/21
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. 

І. РУХ СПРАВИ

1.          У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, в якому просив:
-          визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Хмельницькій області, викладене у листі-відповіді № 2200-1704-8/55299 від 16.12.2020, до якого долучено завірену копію рішення ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 06.11.2020 №968250802171 про відмову в перерахунку пенсії у зв`язку із змінами розміру заробітної плати відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.03.2020 № 6-р/2020 та статті 81 Закону України "Про прокуратуру", якою підвищено посадові оклади працівникам прокуратури та виплату її на підставі частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" в первинній редакції, з врахуванням положень статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру", в редакції від 05.11.1991, що діяла на час призначення пенсії, в розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Хмельницької обласної прокуратури №21-109 вих.20 від 02.11.2020, на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників (начальника управління прокуратури області), які проходять службу в органах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок без обмеження максимальним розміром;
-          зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області, у зв`язку із змінами розміру заробітної плати відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.03.2020 № 6-р/2020 та статті 81 Закону України "Про прокуратуру", яким підвищено посадові оклади працівникам прокуратури, здійснити з 02.11.2020 перерахунок пенсії та виплачувати її на підставі частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" в первинній редакції, з врахуванням положень статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ в редакції від 05.11.1991, що діяла на час призначення пенсії, в розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Хмельницької обласної прокуратури №21-109 вих.20 від 02.11.2020, на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників (начальника відділу прокуратури області), які проходять службу в органах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок без обмеження максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.          Судами встановлено, що ОСОБА_1 з 2002 року перебуває на обліку в ГУ ПФ України  в Хмельницькій області та отримує пенсію за вислугою років, призначену відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати.
3.          02.11.2020 прокуратурою Хмельницької області позивачу видано довідку №21-109 вих-20 про розмір заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсії. Довідка видана на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури".
4.          02.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, до якої серед іншого додано зазначену довідку. Як на підставу для перерахунку пенсії позивач послався на рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-(ІІ)/2019.
5.          За результатами розгляду заяви, ГУ ПФ України в Хмельницькій області прийнято рішення від 06.11.2020 №968250802171 про відмову в задоволенні заяви про перерахунок пенсії, про що повідомлено листом від 16.12.2020 № 2200-1704-8/55299.
6.          За змістом вказаного листа, відповідач, як на підставу відмови в перерахунку пенсії, зокрема посилається на те, що ОСОБА_1 на виконання рішення у справі № 686/11034/16-а з 05.05.2016 здійснено перерахунок пенсії з розміру 90% від суми заробітної плати відповідно до довідки прокуратури Хмельницької області від 05.05.2016 №18-310, без обмеження її максимального розміру. 
7.          Згідно ст.2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих), зокрема, відповідно до Закону України "Про прокуратуру", не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Враховуючи, що пенсії, розмір яких перевищує максимальний не перераховуються, підстави для проведення перерахунку пенсії, з урахуванням довідки від 02.11.2020 №21-109 вих-20 відсутні.   
8.          Вважаючи таку відмову необґрунтованою та протиправною, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІIІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

9.          В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що пенсія йому призначена у 2002 році відповідно до ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ, тобто до набрання чинності Законом №1697-VII та Законом № 3668-VІ, а тому обмеження пенсій максимальним розміром застосовуються лише до пенсій, які призначені починаючи з 01.01.2016.
10.          Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Покликався на те, що постанова Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" від 30.08.2017 № 657 була прийнята до винесення Конституційним Судом України рішення від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)/2019, та оскільки частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ підлягає застосуванню в первинній редакції саме з 13.12.2019, вказана постанова Кабінету Міністрів України не є належним нормативно-правовим актом відповідно до якого виникло право на перерахунок пенсії. Зазначає, що враховуючи положення ст. 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13.07.2017 № 2136-VІІІ рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)/2019 та відсутність відповідного нормативного-правового акту про підвищення заробітної працівникам органів прокуратури, підстав для проведення перерахунку немає..

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11.          Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.05.2021 позов задоволено частково:
-          визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 06.11.2020 №968250802171 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років;
-          зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII на підставі довідки Хмельницької обласної прокуратури від 02.11.2020 №21-109вих-20 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії;
-           задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
12.          Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, дійшов висновку про те, що позивач має право на перерахунок пенсії відповідно до статті 86 Закону № 1697-VII на підставі довідки прокуратури Хмельницької області від 23.03.2020 № 18-226вих-20.
Частина 20 статті 86 Закону № 1697-VII набрала чинності з 13.12.2019, а тому ефективним способом відновлення порушених прав позивача є зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з 13.12.2019.
Відповідно, питання щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і питання обмеження пенсії максимальним розміром є похідними і повинні вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок.
13.          Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.05.2021 скасовано в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII на підставі довідки Хмельницької обласної прокуратури від 02.11.2020 №21-109вих-20 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено частково: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 13.12.2019 в розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Хмельницької обласної прокуратури №21-109 вих.20 від 02.11.2020 про розмір заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсії; в решті позову відмовлено.
14.          Скасовуючи в частині рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що при перерахунку пенсії прокурорів має застосовуватися норма, що визначає розмір місячного (чинного) заробітку у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а наступні зміни законодавства стосувалися зміни розміру відсотків при призначенні пенсії прокурорам.
Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині перерахунку пенсії без обмеження її граничного розміру, з огляду на їх передчасність.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15.          Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог. 
16.          Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що позивач із заявою про перерахунок пенсії звернувся 02.11.2020, а тому мають застосовуватися норми, які діють на момент здійснення такого перерахунку, а саме положення ч. 2 ст. 86 Закону № 1697-VІІ.
17.          Суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог, встановлюючи зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з 13.12.2019, оскільки згідно позовних вимог позивач просив здійснити такий перерахунок з 02.11.2020.
18.          Звертає увагу на те, що в рішенні від 17.05.2021 суд першої інстанції, з посиланням на рішення Верховного Суду від 14.09.2020 у зразковій справі № 560/2120/20, зазначає, що з 13.12.2019 позивач має право на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам. Проте, вимоги щодо відсотку заробітної плати з якого відбувається перерахунок пенсії задоволенню не підлягають, як передчасні.
19.          Також суди помилково покликаються на висновки, викладені у рішенні Верховного Суду від 04.02.2019 у зразковій справі № 240/5401/18, оскільки вказаним рішенням вирішено правовідносини щодо здійснення перерахунку пенсії військовослужбовців. 
20.          Позивач копію ухвали про відкриття касаційного провадження отримав 02.01.2022 (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення); відзиву на касаційну скаргу не подав.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку. 
22.          Відповідач не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції в частині відсотків, які необхідно застосовувати при перерахунку пенсії працівникам прокуратури та з оскаржуваними судовими рішеннями в частині дати, з якої необхідно здійснювати перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури. 
23.          Подібні правовідносини були предметом розгляду у Верховному Суді. Зокрема, у постанові від 20.01.2021 (зразкова справа №560/2120/20) Велика Палата Верховного Суду сформувала такі правові висновки:

«….доводи ГУ ПФУ в Хмельницькій області про те, що після набрання чинності Рішенням КСУ № 7-р(ІІ)/2019, тобто після 13 грудня 2019 року, нормативно-правового акта про підвищення заробітної плати працівникам органів прокуратури не ухвалено, а тому немає підстав для перерахунку пенсії, є помилковими та не доводять правомірності його дій, оскільки чинна з 13 грудня 2019 року норма частини двадцятої    статті 86 Закону № 1697-VII    визначає умовою перерахунку пенсії за вислугу років підвищення заробітної плати прокурорським працівникам. Адже грошове забезпечення працівників прокуратури істотно збільшилося ще в жовтні 2017 року, а теперішній розмір пенсії позивача останній раз перераховувався ще у 2015 році.
… Велика Палата Верховного Суду вважає, що твердження відповідача про те, що для реалізації пенсіонерам права на перерахунок пенсії, визначеного статтею 86 Закону №1697-VІІ (у редакції, чинній з 13 грудня 2019 року), обов`язковою умовою є прийняття урядом нової  постанови про підвищення заробітної плати працівникам прокуратури, є хибним з огляду на те, що на момент прийняття Конституційним Судом України зазначеного Рішення вже існувала суттєва різниця в оплаті праці чинних працівників прокуратури та розмірі заробітних плат, з яких розраховані пенсії прокурорських пенсіонерів. Така нерівність має усуватись ПФУ шляхом беззастережного (відносно дати ухвалення рішення про збільшення заробітку діючих працівників прокуратури) задоволення заяв пенсіонерів про перерахунок пенсії, поданих після 13 грудня 2019 року.
… постанова Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 «Про внесення змін до деяких постанови Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» є чинною, а тому немає підстав для її незастосування. Таке рішення уряду є рішенням про підвищення заробітної плати працівників прокуратури.
…. Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та підтримує висновок про те, що з 13 грудня 2019 року особи, яким пенсії призначені відповідно до    Закону № 1789-ХІІ або  Закону № 1697-VII, мають право на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівників прокуратури (зокрема, на підставі Постанови № 657); такі пенсії перераховуються з 13 грудня 2019 року».

24.          Правовідносини у цій справі цілком тотожні справі №560/2120/20: позивачу пенсія призначена відповідно до Закону №1789-ХІІ; довідка позивачу видана на підставі Постанови КМ України №657.
25.          Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що позивач має право на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам відповідно до положень ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII з 13.12.2019. Доводи касаційної скарги в цій частині висновків судів не спростовують.
26.          Щодо доводів скаржника про те, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог, встановлюючи зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з 13.12.2019, оскільки згідно позовних вимог позивач просив здійснити такий перерахунок з 02.11.2020, то колегія суддів звертає увагу, що згідно ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
27.          Крім того, у рішенні від 14.09.2020 у зразковій справі №560/2120/20, Верховний Суд зазначив, що ч. 20 ст. 86 Закону № 1697-VII, набрала чинності з 13.12.2019, а відтак ефективним способом відновлення порушених прав позивача є зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з 13.12.2019. Поширення дванадцяти місячного періоду або будь-якого іншого періоду в цьому випадку є неможливим.
28.          Щодо висновку суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача виплачувати позивачу пенсію, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Хмельницької обласної прокуратури від 02.11.2020, то колегія суддів звертає увагу на те, що ключовим правовим питанням у цій справі, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657.
29.          Суд зауважує, що відповідач у відповідь на заяву позивача відмовив йому у перерахунку пенсії з мотивів відсутності підстав для такого перерахунку. Відтак спору щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і щодо обмеження пенсії максимальним розміром на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало.
30.          Також, відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені.
31.          Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині.
32.          Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону. 
33.          Отже, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішенням суду апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції в частині розміру відсотків, яке відповідає закону, тому постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 необхідно скасувати, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.05.2021 - залишити в силі.
34.          Рішення ухвалено на користь суб`єкта владних повноважень, а тому перерозподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 356, 359 КАС України, Верховний Суд-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити частково.
Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року у справі №560/4661/21 скасувати.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі №560/4661/21 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і не оскаржується.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб