Ухвала    
 
15 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 752/456/18
провадження № 61-5635ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                       Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечитайленко Олександр Володимирович, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та договорів дарування, скасування рішень про державну реєстрацію,
 
ВСТАНОВИВ:
У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом.              18 жовтня 2019 року, ОСОБА_2 подала до суду заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої просила:
- визнати недійсним свідоцтво Головного управління житлового господарства та майна Київської міської державної адміністрації від                            18 серпня 1998 року, серії КП № 010001728 про право власності ОСОБА_5 на нежитлову будівлю площею 132,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ; 
- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від                           17 травня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1765, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С .А., відповідно до якого, ОСОБА_3 є спадкоємцем нежитлової будівлі, загальною площею 132,6 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 
- скасувати рішення від 17 травня 2017 року приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленка С. А. про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 132,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності - 20438949, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1249617980361; 
- витребувати на користь ОСОБА_2 з володіння ОСОБА_1 , нерухоме майно, яким остання володіє на підставі договору дарування від                 19 липня 2017 року, посвідченого 19 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 146, відповідно до якого, ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1 частину нежитлової будівлі, загальною площею 132,6 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , літ. А., визнати недійсним зазначений договір; 
- витребувати на користь ОСОБА_2 з володіння ОСОБА_4 нерухоме майно, яким останній володіє на підставі договору дарування від       19 липня 2017 року, посвідченого 19 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О. О., зареєстрованого в реєстрі за № 146, відповідно до якого, ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_4 частину нежитлової будівлі, загальною площею 132,6 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнати недійсним зазначений договір;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова О. О., номер 36210151 від 19 липня 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на частину нежитлової будівлі, загальною площею 132,6 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , літ. А., номер запису про право власності - 21458302 від 19 липня 2017 року,
- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова О. О. номер 36211884 від 19 липня 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на частину нежитлової будівлі, загальною площею 132,6 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності - 21459941 від 19 липня 2017 року.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від               11 квітня 2023 року, позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсним свідоцтво Головного управління житлового господарства та майна Київської міської державної адміністрації від 18 серпня 1998 року серії КП № 010001728 про право власності ОСОБА_5 на нежитлову будівлю, площею 132,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від                            17 травня 2017 року, зареєстроване в реєстрі за № 1765, видане приватним нотаріусом Михайленком С. А., відповідно до якого, ОСОБА_3 є спадкоємцем нежитлової будівлі загальною площею 132,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасовано рішення приватного нотаріуса Михайленка С. А. від 17 травня                2017 року про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 132,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності - 20438949 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вказаний об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1249617980361.
Витребувано на користь ОСОБА_2 з володіння ОСОБА_1 нерухоме майно, яким остання володіє на підставі договору дарування від                19 липня 2017 року, що посвідчено 19 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О. О., зареєстрований в реєстрі за № 146, відповідно до якого, ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1 частину нежитлової будівлі, від загальної площі 132,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнано недійсним зазначений договір.
Витребувано на користь ОСОБА_2 з володіння ОСОБА_4 нерухоме майно, яким останній володіє на підставі договору дарування від    19 липня 2017 року, що посвідчений 19 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О. О., зареєстрований в реєстрі за № 150, відповідно до якого, ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_4 частину нежитлової будівлі від загальної площі 132,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнано недійсним зазначений договір.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова О. О. від 19 липня 2017 року, індексний номер 36210151, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на частину нежитлової будівлі від загальної площі 132,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також запис номер 21458302 від 19 липня 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова О. О. від 19 липня 2017 року, індексний номер 36211884, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на частину нежитлової будівлі від загальної площі 132,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також запис - номер 21459941 від 19 липня 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на вказане нерухоме майно.
19 квітня 2023 року до Верховного Суду електронною поштою надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Нечитайленком О. В., на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від                  19 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, строк на виконання якої продовжено ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2023 року.
У наданий судом строк представник заявника направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 08 травня                      2023 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.
 
У наданий судом строк представник заявника через засоби поштового зв`язку направив матеріали на усунення недоліків разом із квитанцією про сплату судового збору.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені, пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Крім цього, представник заявника заявив клопотання про зупинення дії рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року,до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Враховуючи наявність поданого клопотання, колегія суддів вважає за доцільне зупинити дію рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції, оскільки невжиття вказаних заходів зробить неможливим відновлення попереднього становища і призведе до порушення балансу інтересів сторін у випадку скасування цього судового рішення за наслідками його касаційного перегляду.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечитайленко Олександр Володимирович, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від                       19 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року.
 
Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу              № 752/456/18 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та договорів дарування, скасування рішень про державну реєстрацію.
 
Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від                            19 березня 2021 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, до закінчення касаційного провадження.
 
Надіслати учасникам справи копії ухвали, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов