ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 686/1414/23
Провадження № 33/4820/274/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря  Забєліної І.А., захисника  Венгера Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Венгера Дениса Олеговича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2023 року, 
в с т а н о в и в:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2023 року 
 
                        ОСОБА_1 ,      ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:       АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
       Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави 536,80 грн судового збору. 
       За постановою суду, ОСОБА_1 08.01.2023 р. о 01 год. 48 хв. в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецька, 109, керував автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, був обстежений на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, за результатами вказаного тестування встановлено наявність в його крові алкоголю 1,39 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.
       Не погоджуючись з постановою суду адвокат Венгер Д.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21.02.2023 відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       Вказує, що не був повідомлений судом про розгляд справи призначений на 21 лютого 2023 року, а про існування оскаржуваної постанови адвокат Венгер Д.О. дізнався лише 27.03.2023, про що свідчить його підпис в матеріалах справи. Вказані обставини стали перешкодою оскаржити постанову суду у строк встановлений КУпАП.
       В матеріалах справи відсутні належні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       З долученого до матеріалів справи відеозапису видно, що працівники поліції не дотрималися процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що відповідно до ст.266 КУпАП є підставою для визнання огляду недійсним.
       Працівниками поліції Чепурному В.Ю. не було роз`яснено порядок проведення огляду. 
       Суд першої інстанції порушив положення ст.ст. 245, 280 КУпАП, не дослідив належним чином докази по справі.
        Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. 
       Заслухавши пояснення адвоката Венгер Д.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Висновок суду про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2023 серії ААД №356414  ОСОБА_1 08 січня 2023 р. о 01 год. 48 хв. в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецька,109, керував автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, був обстежений на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» за результатами вказаного тестування встановлено наявність в його крові алкоголю 1,39 проміле.
Такими діями  ОСОБА_1  порушив п. 2.9 (а) ПДР, та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП. 
       Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: 
       - протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2023 серії ААД №356414, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення; 
       - Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою тесту за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», згідно яких результат тесту позитивний -1,39 проміле,
       - відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом та проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомого приладу «Drager Alcotest 6810», з результатом 1,39‰. 
       Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України. 
       З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката Венгера Д.О. про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
       Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції проведений з порушенням встановленого законом порядку.
       Такі твердження спростовуються відеозаписом події, з якого видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. «Фольксваген», д/н  НОМЕР_1  , був зупинений працівниками поліції,
       На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» ОСОБА_1 погодився, огляд пройшов, результат огляду1,39 проміле.
       З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився. Працівниками поліції ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. При цьому ОСОБА_1 не висловлював бажання проходити огляд в закладі охорони здоров`я.
       Крім того, з відеозапису події видно, що працівниками поліції ОСОБА_1 був роз`яснений порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. 
       Фактичні обставини огляду, підстави, та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону. 
       Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції відображають обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
       Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.
       Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтується на належних та допустимих доказах.        
       За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 а ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає. 
       З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Венгера Д.О. – без задоволення.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                              В.М. Барчук