УХВАЛА 
7 червня 2023 року
м. Київ
справа № 200/22921/15
провадження № 61-14802св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., 
Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Русь»,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом  ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року, прийняту колегією у складі суддів: Макарова М. О., Деркач Н. М., Куценко Т. Р.,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2015 року ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» звернулися з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 грудня 
2019 року, ухваленим у складі судді Женеску Е.В., позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнено солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь 
ОСОБА_1 вартість безпідставно набутого майна:
- риби, запущеної мальком у ставок, розташований на земельній ділянці водного фонду загальною площею 28,8514 га (кадастровий номер 1222385300:01:003:0328) на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, та доходи, які вказані особи одержали від реалізації риби, у розмірі 2 075 539 грн;
- дерев (горіх 120 екземплярів, яблуня різних сортів 320 екземплярів та 
груша 5 екземплярів), які знаходяться на вказаній земельній ділянці 
у розмірі 27 810 грн.
Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 5 000 доларів США, що за курсом Національного банку України складає 107 450 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 в іншій частині та у задоволенні позову ТОВ «Київська Русь» у повному обсязі.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 грудня 2019 року в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_3 - без змін.
Оскаржуваною постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року ОСОБА_4 задоволено.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 грудня 
2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Стягнено з ОСОБА_1 і ТОВ «Київська Русь» на користь ОСОБА_4 по 2 740,50 грн судового збору з кожного.
У грудні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2020 рокуі залишити в силі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 
від 6 грудня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції та зупинено дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Київська Русь» на користь ОСОБА_4 2 740,50 грн у відшкодування судового збору з кожного.
Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
У зв`язку з відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, та наявністю обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.
З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судових рішень колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п`яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина перша статті 402 ЦПК України).
Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:  	С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук