Ухвала
09 травня 2023 року 
м. Київ
справа № 303/3674/21
провадження № 61-6315ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ), акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання права власності на майно та зняття із нього арешту,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до 
ОСОБА_2 , Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ), АТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на майно та зняття із нього арешту. 
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від
24 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за  ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з надвірними будівлями і спорудами, розташованого на земельній ділянці 0,1559 га, кадастровий номер №2122785800:10:102:0048.
Визнано за  ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з надвірними будівлями і спорудами, розташованого на земельній ділянці 0,1559 га, кадастровий номер
№ 2122785800:10:102:0048.
Звільнено з-під арешту житловий будинок за адресою:  АДРЕСА_1 , накладеного постановою державного виконавця Мукачівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) від 23 лютого 2021 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня
2022 року змінено, звільнено з-під арешту 3/4 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного постановою державного виконавця Мукачівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) від 23 лютого 2021 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
27 квітня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватирішенняМукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 березня 2023 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .  
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України до касаційної скарги заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Згідно із частиною третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Зважаючи на те, що позовну заяву пред`явлено у травні 2021 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня
2021 року.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 
2021 року становив 2 270 грн.
Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн*0,4=908 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн*5=11 350 грн); ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн*0,4=908 грн) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви). 
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7                             пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Отже, враховуючи характер спору та зміст касаційної скарги, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі у такому розмірі: за вимогу немайнового характеру (зняття з-під арешту будинку) у розмірі 1 816 грн (908 грн х 200%); за вимогу майнового характеру (визнання права власності на майно ( за відсутності відомостей про його вартість) -            1 816 грн (908 грн х 200%), що разом становить 3 632 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у  
м. Києві/Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. 
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених                                статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від
24 січня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від
28 березня 2023 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк до
23 травня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        Є. В. Синельников