Справа № 134/682/23 
Провадження № 33/801/505/2023
Категорія: 410 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач: Оніщук В. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В. В., за участю секретаря судового засідання Литвина С. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 травня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 190 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень без конфіскації зброї.
Стягнуто з   ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.
У постанові суду зазначено, що 09 лютого 2023 року о 08 год. 45 хв. в АДРЕСА_1 в домогосподарстві гр. ОСОБА_1 відповідно до ухвали слідчого судді № 1-кс/134/71/2023 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено мисливський нарізний карабін ОП КО -44 к. -7,62 мм, № НОМЕР_1 , який він зберігав без відповідних на те дозвільних документів.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, за ознаками придбання, зберігання та передачі іншій особі вогнепальної мисливської зброї без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2023 року, протоколом обшуку від 09.02.2023 року, висновком експерта № СЕ-19/102-23/2996-БЛ від 14.02.2023, письмовими поясненнями, копією ухвали від 10.02.2023 року про арешт майна, копією постанови від 16.02.2023 року про приєднання до справи речового доказу, копією постанови від 28.02.2023 року про закриття кримінального провадження.
Не погодившись з такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції та винесення її за неповного дослідження обставин справи, просить її скасувати, а справу направити на новий розгляду до суду першої інстанції.
На підтвердження доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що постанова була винесена за його відсутності, про розгляд справи він не був повідомлений належним чином.
Також справа була розглянута неповноважним складом суду, оскільки суддя Зарічанський В. Г. брав участь у кримінальному провадженні № 12023020190000048 під час досудового розслідування як слідчий суддя, надав дозвіл на обшук житла ОСОБА_1 , а тому не може бути безстороннім та неупередженим. Вказана обставина є істотним порушенням процесуального закону та є підставою для скасування судового рішення.
Окрім того ОСОБА_1 вказує, що складений відносно нього протокол не відповідає вимогам закону з огляду на те, що він складений неуповноваженою на те особою за відсутності самого ОСОБА_1 . До протоколу не долучені належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 , а також йому при складанні протоколу не були роз`яснені його права.
З-поміж іншого ОСОБА_1 зазначає, що власником зброї, яку було вилучено у ОСОБА_2 під час обшуку є громадянин ОСОБА_3 , який передав йому її на тимчасове зберігання на час від`їзду за кордон. Згідно положень Наказу МВС України від 21 серпня 1998 року № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» дозволяється за погодженням з органами поліції передача зброї на зберігання без права використання, зокрема, іншим громадянам, які мають відповідні дозволи на зберігання особистої зброї. А тому, на думку ОСОБА_1 , підстав для складення протоколу за ст. 190 КУпАП відносно нього не було взагалі.
Водночас ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені у ній підстави.
Заслухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Згідно вимог статті 289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
На підтвердження обставин щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження заявник зазначає, що про ухвалення оскаржуваної постанови йому не було відомо, з її змістом він ознайомився 16 травня 2023 року та в межах десятиденного строку подав апеляційну скаргу.
Зазначене підтверджується матеріалами справи, а тому апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 травня 2023 року.
Щодо доводів апеляційної скарги по суті оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.
Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.
Положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП).
В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.
Як видно із протоколу обшуку, проведеного під час досудового розслідування кримінального провадження № 12023020190000048, від 09 лютого 2023 року у ході обшуку у домоволодінні ОСОБА_1 останній видав нарізну гвинтівку НОМЕР_2 калібру 7,65 мм та набої калібру 7,62 мм в кількості 20 штук. Обшук проводився у присутності понятих. Протокол підписаний ОСОБА_1 , права йому роз`яснені.
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2023 року накладено арешт на гвинтівку моделі КО-44, а також 20 патронів калібру 7,62 мм.
Згідно із висновком експерта № СЕ-19/102-23/2996-БЛ від 14 лютого 2023 року вилучений у ОСОБА_1 карабін є мисливським карабіном, призначеним для стрільби мисливськими гвинтівочними патронами. Карабін та вилучені патрони придатні для стрільби, патрони мають достатню вражаючу здатність.
Із пояснень ОСОБА_1 від 16 лютого 2023 року вилучені у нього зброя та патрони належить ОСОБА_3 , який залишив йому їх на зберігання на час поїздки за кордон.
Постановою про приєднання до справи речового доказу від 16 лютого 2023 року зазначену зброю та патрони визнано та приєднано як речовий доказ по кримінальному провадженню № 12023020190000048.
Постановою від 28 лютого 2023 року вказане кримінальне провадження було закрито, оскільки у ході досудового розслідування було встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 163 КК України, а вбачається порушення вимог ст. 190 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2023 року серії ВАВ № 421081 09 лютого 2023 року о 08 год. 45хв. в АДРЕСА_1 в домогосподарстві гр. ОСОБА_1 відповідно до ухвали слідчого судді № 1-кс/134/71/2023 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено мисливський нарізний карабін ОП КО -44 к. -7,62 мм, № НОМЕР_1 , який він зберігав без відповідних на те дозвільних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.
Частиною 1 ст. 190 КУпАП відповідальність передбачена за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.
Щодо тверджень ОСОБА_1 стосовно того, що справа була розглянута неповноважним судом апеляційний суд зазначає наступне.
Так, на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 вказує, що суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г., який ухвалив оскаржувану постанову, у ході досудового розслідування кримінального провадження № 12023020190000048, як слідчий суддя своїми ухвалами надавав дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_1 , накладав арешт на вилучену зброю. 
Такі доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами упередженості чи не безсторонності судді Зарічанського В. Г. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Посилання ОСОБА_1 на неможливість участі слідчого судді у розгляді вказаної справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки чинне законодавство України не містить обмежень щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення суддею, який здійснював судовий контроль за органами досудового розслідування у ході кримінального провадження.
Покликання у апеляційній скарзі на те, що протокол був складений із порушеннями є необґрунтованими з огляду на таке.
Як слідує із матеріалів справи, що було відкрито кримінальне провадження № 12023020190000048 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 163 КК України. Постановою від 28 лютого 2023 року вказане кримінальне провадження було закрито, оскільки у ході досудового розслідування було встановлено відсутність у діянні ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 163 КК України, а вбачається порушення вимог ст. 190 КУпАП.
Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Постанова про закриття кримінальне провадження винесена 28 лютого 2023 року, а постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності винесена 05 травня 2023 року, тобто в межах тримісячного строку.
При дослідженні протоколу судом не встановлено жодних порушень процедури його складання. Протокол складений інспектором Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, який відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважений на складання протоколу за ознаками вчинення такого виду адміністративного правопорушення, відтак доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними. 
Водночас апеляційний суд звертає увагу на те, що при обшуку та вилученні мисливського карабіну та патронів до нього ОСОБА_1 був присутній, права йому були роз`ясненні, були залучені поняті, протокол обшуку ним підписаний.
Щодо відсутності підстав для складення протоколу за ст. 190 КУпАП апеляційний суд зазначає наступне.
Так, згідно із поясненнями ОСОБА_1 мисливський нарізний карабін, який був у нього вилучений, належить громадянину ОСОБА_3 , який має на нього відповідний дозвіл. У лютому 2022 року той передав йому вказану зброю та набої до неї на зберігання на час тимчасового виїзду за кордон.
ОСОБА_1 посилається на п. 12.12 Наказу МВС України від 21 серпня 1998 року № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», відповідно до якого зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи поліції. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.
Дозволяється за погодженням з органами поліції, де зареєстрована зброя, основні частини зброї та пристрої, тимчасове їх зберігання без права використання в іншого члена сім`ї або найближчої близької особи, а в разі їх відсутності - в органах поліції або в інших громадян, які мають відповідні дозволи на зберігання особистої зброї на час тривалого (понад три місяці) відрядження, перебування на військових зборах або проходження власником зброї строкової служби у Збройних Силах України при дотриманні встановлених правил її зберігання. В особових справах власників зброї робиться запис про передачу зброї, основних частин зброї на тимчасове зберігання.
Однак у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про наявність погодження з органами поліції, у яких зареєстрована належна громадянину ОСОБА_3 зброя, її тимчасового зберігання без права користування ОСОБА_1 . 
Доказів наявності такого погодження ОСОБА_1 не надав суду ані першої, ані апеляційної інстанції, відтак доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для складення протоколу за ст. 190 КУпАП суд вважає надуманими.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 190 КУпАП кваліфіковані правильно, тому твердження скаржника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, є надуманими та безпідставними.
Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд першої інстанції з дотриманням вимог статті 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення та відомості про особу, дійшов висновку, що призначене адміністартивне стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення нових правопорушень, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної статтею 23 КУпАП.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 190 КУпАП у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень без конфіскації зброї, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 травня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 травня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду                                                 В. В. Оніщук