ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2023 р.           Справа№ 911/592/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яковлєва М.Л.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Гончарова С.А. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи 
          
матеріали апеляційної скарги           Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»
на рішення           Господарського суду Київської області від 05.12.2022, повний текст якого складений 06.02.2023
у справі           № 911/592/22 (суддя Щоткін О.В.)
за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія»
до                     Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Струмсервіс»
про                    стягнення 114  447,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням уточненої позовної заяви, заявлено про стягнення з відповідача грошових коштів  у сумі 114  447,10 грн., з яких: 
- 84  378,00 грн. вартість сплаченої, але не наданої послуги зі стандартного приєднання для електроустановок замовника; 
- 12  286,22 грн. вартість сплаченої, але не наданої послуги з монтажу лічильника;
-  1  391,22 грн. вартість сплаченої, але не наданої послуги з програмування лічильника;
-  10  209,74 грн. пеня, нарахована у зв`язку з порушенням зобов`язання з надання послуги зі стандартного приєднання для електроустановок позивача та розрахований за період з 26.10.2021 до 23.02.2022 включно; 
- 5  206,74 грн. інфляційні втрати, нараховані за порушення зобов`язання з повернення грошових коштів у сумі 98  055,44 грн., які розраховані за період з 26.10.2021 до 23.02.2022 включно; 
- 975,18 грн. 3% річних,  нараховані за порушенням зобов`язання з повернення грошових коштів у сумі 98 055,44 грн., які розраховані за період з 26.10.2021 до 23.02.2022 включно.
Позовні вимоги мотивовані тим, що:
- 24.08.2021 позивач, як замовник, подав відповідачу  заяву № Р24082120356 на приєднання електроустановки для будівництва 85-квартирного житлового будинку за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт Гостомель, вул. Б.Хмельницького, буд. 2-Г, на умовах відповідно до потреб замовника, визначених у заяві, а саме потужність до приєднання 49 кВт, ступінь напруги в точці приєднання 0,4 кВ, з огляду на що, відповідно до норм Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 310, 24.08.2021 між позивачем та відповідачем укладено Типовий договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу шляхом подання заяви № Р24082120356;
-  після здійснення позивачем оплат, виставлених відповідачем рахунків, останній у визначені законодавством строки, а саме 45 днів, не виконав заяву на приєднання чим порушив умови вказаного Типового договору та вимоги Кодексу систем розподілу. Крім того відповідач безпідставно вказав рівень напруги в точці приєднання 10 кВ, замість 0,4 кВ, які вказало ТОВ «Вітрувія» у своїй заяві про приєднання у якості вихідних даних;
- враховуючи те, що останнім днем надання послуги є 25.10.2021, проте станом на дату подання позову роботи відповідачем виконані не були і таке прострочення триває більш ніж 120 календарних днів, позивач, відповідно до положень п. 5.3 укладеного між сторонами договору,  зобов`язаний повернути позивачу 100 % коштів, отриманих як попередня оплата, а також сплати пеню, 3 % річних та інфляційній втрати за порушення вказаного обов`язку.
Відповідач проти задоволення позову заперечив, пославшись на те, що:
-  замовник (позивач) шляхом подачі заяви про приєднання та оплати послуги із стандартного приєднання повністю акцептував як договір про стандартне приєднання, так і технічні умови на тих умовах, які відповідач  видав виходячи саме з вихідних даних, заявлених самим замовником у заяві про приєднання. При цьому позивачем не надано заяви-приєднання або інших доказів, які б підтверджували, що він у заяві про приєднання в графі «Ступінь напруги в точці приєднання, кВ» вказав саме « 0,4 кВ»;
- позивач не допускав підрядну організацію ТОВ «Фірма «Струмсервіс», яка за дорученням відповідача мала виконати роботи з приєднання, до електричних мереж електроустановок позивача, аргументуючи це тим, що позивачу потрібно приєднання по 0,38 кВ, а не по 10 кВ, 
- листом вих. № 230 від 26.07.2022 підрядна організація повідомила відповідача  про те, що будівельно-монтажні роботи (реконструкція Л-ТП-145 для приєднання до електричних мереж електроустановок 85-квартирного житлового будинку ТОВ «Вітрувія» по вул. Богдана Хмельницького, 2-Г, в смт Гостомель Київської області) виконано 21.07.2022.
Рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2022 у справі № 911/592/22 позов задоволений частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 84  378,00 грн. плати за приєднання, 8  994,07 грн. пені та 2  024,13 грн. судового збору.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що:
- взаємовідносини сторін щодо приєднання об`єкта замовника, розташованого за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт Гостомель, вул. Богдана Хмельницького, 2-Г, до електричних мереж врегульовані договором про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу від 24.08.2021 № Р24082120356, невід`ємним додатком до якого є Технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 07.09.2021 № ТУ006219070921 1 10 12 1 000000 1, якими передбачалось приєднання електроустановки замовника другого ступеня потужності (49 кВт);
- на виконання умов вказаного договору позивач перерахував відповідачу плату за приєднання в сумі  84  378,00 грн., з огляду на що відповідач був зобов`язаний надати послугу стандартного приєднання до 11.11.2021, тобто у строк 60 календарних днів, починаючи з наступного робочого дня від дати оплати замовником вартості приєднання, проте така послуга фактично надана лише 21.07.2022;
- вказане свідчить про те, що станом на 01.04.2022 (дата звернення до суду з цим позовом) відповідач перевищив строк надання послуги з приєднання на 140 календарних днів, а відтак, виходячи з п. 5.3 укладеного між сторонами договору, згідно з яким  за порушення строків виконання зобов`язань за цим Договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості послуги з приєднання за кожний день прострочення, а  у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого цим договором, більше ніж на 120 календарних днів виконавець послуг зобов`язаний повернути замовнику кошти, отримані як попередня оплата (у розмірі 100 відсотків плати, визначеної пунктом 4.1 розділу 4 цього договору), відповідач зобов`язаний повернути позивачу 100 % плати за приєднання, внесеної останнім як передоплата, тобто  84378,00 грн., а також сплатити пеню за період з 12.11.2021 по  23.02.2022 (кінцева дата періоду, визначено позивачем) за уточненим розрахунком суду в сумі  8  994 ,07 грн.;
- враховуючи те, що позивач  не звертався до відповідача  із письмовою вимогою про повернення плати за приєднання у розмірі 84  378,00 грн., позивач не обґрунтував момент виникнення у відповідача грошового зобов`язання з повернення спірної суми коштів, нарахування 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з порушенням строків повернення плати за приєднання за визначений позивачем період є необґрунтованим, а позовні вимоги про стягнення з відповідача 5  206,74 грн. інфляційних втрат і 975,18 грн. 3% річних, нарахованих за період з 26.10.2021 (дата, наступна за днем, коли, на думку позивача, мала бути виконана послуга з приєднання) до 23.02.2022 не підлягають задоволенню;
- позовні вимоги в частині стягнення 12  286,22 грн. вартості сплаченої, але не наданої послуги з монтажу лічильника та 1  391,22 грн. вартості сплаченої, але не наданої послуги з програмування лічильника позивач ґрунтує на положеннях пункту 4.2.4 глави 4.2 розділу IV Кодексу систем розподілу, яким визначені строки надання послуги стандартного приєднання, а також пункту 5.3  спірного договору, проте вказані положення не регулюють правовідносини щодо послуг з монтажу та  програмування лічильника, а відтак, враховуючи те, що у матеріалах справи не міститься доказів погодження сторонами умов, порядку та строків надання послуг монтажу і програмування лічильника, вимоги позивача у цій частині є необгрунтованими та передчасними. З огляду на вказане задоволенню не підлягають і вимоги позивача про стягнення з відповідача стягнення 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку з порушенням строків повернення сплачених 12  286,22 грн. вартості послуги з монтажу лічильника та 1  391,22 вартості послуги з програмування лічильника, як похідні від вимог про стягнення вартості цих послуг.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2022 у справі № 911/592/22 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 84  378,00 грн. плати за приєднання, 8  994,07 грн. пені та 2  024,13 грн. судового збору та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права та на підставі не повністю досліджених доказів.
У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на ті ж самі обставини, що й під час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме на те, що несвоєчасне виконання ним робіт було наслідком дій позивача по недопуску підрядної організації (третя особа) для виконання робіт, зауваживши на тому, що 15.04.2022 відповідачем позивачу  було направлено лист про збільшення строку надання послуги з приєднання в зв`язку з настанням форс-мажорних обставин.
Також у апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що він передбачає, що судові витрати в апеляційній інстанції в даній справі будуть складатися з суми сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу в розмірі 25  000,00 грн.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023, справу № 911/592/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А..
З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу ІV ГПК України, до надходження матеріалів справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/592/22, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 911/592/22.
16.03.2023 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи. 
Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (глава 1. Апеляційне провадження Розділу IV ГПК України - прим. суду).
Частиною 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2    481*100=248    100 грн.) крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої за 248  100,00 грн., справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2022 у справі № 911/592/22, постановлено здійснювати розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
Станом на 13.06.2023 відзивів, пояснень та клопотань до суду не надходило.
Враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та його продовження Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 від 17.05.2022 № 341/2022, від  12.08.2022 № 573/2022,  від 07.11.2022 № 757/2022, від 01.05.2023 № № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», справа розглядається у розумний строк.
Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає  зміні, з наступних підстав.

Відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП), від 08.11.2018 № 1382 «Про видачу ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом» відповідачем отримано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Київської області.
Позивач зазначає, що 24.08.2021 ним відповідачу  подано заяву № Р24082120356 на приєднання електроустановки для будівництва 85-квартирного житлового будинку за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт Гостомель, вул. Б.Хмельницького, буд. 2-Г, на умовах відповідно до потреб замовника, визначених в заяві, а саме потужність до приєднання 49 кВт, ступінь напруги в точці приєднання 0,4 кВ.
В свою чергу відповідачем (оператор системи розподілу, виконавець), на заяву про приєднання електроустановки певної потужності до Типового договору № Р24082120356 від 24.08.2021, видано позивачу  розрахунок плати за стандартне приєднання до електричних мереж відповідача  на суму 70  315,00 грн. без ПДВ.
Також 31.08.2021 відповідач виставив позивачу до оплати, а позивач оплатив наступні рахунки:
- № 6378076209 на оплату послуг «СТ.ПРИЄДН. 10(6)КВ, 3Ф, 3 К.М.» та «Підключ. 10кВ, 3ф, 3 кат.м.» на суму 84 378,00 грн. з ПДВ, оплачений  платіжним дорученням № 49 від 10.09.2021;
- № 6377907248 на оплату послуги з монтажу лічильника на суму 12  286,22 грн. з ПДВ, оплачений  платіжним дорученням № 50 від 10.09.2021;
- № 6377907255 на оплату послуги програмування лічильника на суму 1  391,22 грн. з ПДВ, оплачений платіжним дорученням № 51 від 10.09.2021.
07.09.2021 відповідач видав позивачу, як замовнику, технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок № (ідентифікатор) ТУ 006219070921 1 10 12 1 000000 1 щодо 85-квартиного житлового будинку із такими вихідними даними, зокрема: місце розташування об`єкта замовника: Київська обл., смт Гостомель, вул. Богдана Хмельницького, буд. 2-Г; величина максимального розрахункового (прогнозного) навантаження з урахуванням існуючої дозволеної (приєднаної) потужності 49 кВт, ІІІ категорія; джерело електропостачання ПС 35/10 кВ «Гостомель», ЛЕП-10 кВ Л-ТП-145; напруга приєднання 10 кВ.
До позовної заяви позивач долучив Типовий договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу (додаток 1 до Кодексу систем розподілу) (далі Договір), відповідно до пункту 2.1 якого виконавець забезпечує надання послуги з приєднання електроустановок об`єкта замовника (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта замовника від точки забезпечення потужності до точки приєднання) відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проектної документації та здійснює підключення електроустановок об`єкта замовника до електричних мереж системи розподілу на умовах цього Договору.
Замовник оплачує виконавцю вартість приєднання до електричних мереж системи розподілу на умовах цього Договору (пункт 2.2 Договору).
Пунктом 3.1 Договору визначено, що виконавець послуг зобов`язаний: надати замовнику розрахунок вартості плати за приєднання до електричних мереж та рахунок на сплату плати за приєднання (підпункт 3.1.1); надати Технічні умови (підпункт 3.1.2); розпочати приєднання об`єкта (електроустановок) замовника до електричних мереж системи розподілу після оплати замовником послуги з приєднання відповідно до умов цього Договору (підпункт 3.1.3); забезпечити в установленому порядку приєднання (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) об`єкта (електроустановок) замовника до електричних мереж системи розподілу у строки, встановлені Кодексом (підпункт 3.1.4).
За умовами пункту 4.1 Договору, замовник сплачує попередню оплату за приєднання на поточний рахунок ОСР у розмірі 100 відсотків плати, у випадку відсутності необхідності відведення земельних ділянок під будівництво об`єктів електроенергетики для приєднання його електроустановок, упродовж 20 робочих днів починаючи з наступного робочого дня від дати отримання технічних умов, розрахунку вартості плати за приєднання до електричних мереж та рахунку на сплату плати за приєднання.
Відповідно до пункту 6.1 Договору факт надання послуги з приєднання підтверджується наданим ОСР Замовнику відповідно до пункту 4.8.2 глави 4.8 розділу IV Кодексу повідомленням про надання послуги з приєднання. Повідомлення про надання послуги з приєднання надається замовнику ОСР не пізніше ніж на третій робочий день після завершення будівельно-монтажних робіт та/або подання робочої напруги та проведення випробувань електрообладнання замовника або обладнання зовнішнього електрозабезпечення замовника.
Пунктом 8.1 Договору визначено, що останній набирає чинності з дати подання належним чином оформленої заяви про приєднання та документів, що додаються до неї, і діє до закінчення строку надання послуги з приєднання, визначеного Кодексом.
З матеріалів справи слідує, що виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт для надання послуг з приєднань за адресою: «Реконструкція Л-ТП-145 для приєднання до електричних мереж електроустановок 85-квартирного житлового будинку ТОВ «Вітрувія» по вул. Богдана Хмельницького, 2-Г, в смт Гостомель, Київської області.» відповідач доручив третій особі.
Працівниками третьої особи  у складі трьох осіб 13.11.2021 складено акт про те, що представники замовника не допускають бригаду до будівництва ПЛ-10кВ згідно проекту «Реконструкція Л-ТП-145 для приєднання до електричних мереж електроустановок 85-квартирного житлового будинку ТОВ «Вітрувія» по вул. Богдана Хмельницького, 2-Г, в смт Гостомель, Київської області.».
Листом № 352 від 17.11.2021 третя особа повідомила відповідача про те, що за вказаним об`єктом представники замовника не допускають бригаду до робіт.
Позивач звернувся до відповідача із листом, який останній отримав за вх. № 18559 від 26.11.2021, у якому зазначається, що:
- 24.08.2021 представник позивача подав заяву на приєднання електроустановки № Р24082120356 для будівництва 85-квартирного житлового будинку за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт Гостомель, вул. Богдана Хмельницького, 2г, на умовах відповідно до потреб замовника, визначених в заяві, а саме потужність до приєднання 49 кВт, ступінь напруги в точці приєднання 0,4 кВ;
- після здійснення оплати, відповідач у визначені законодавством строки, а саме 45 днів, не виконав заяву на приєднання. При цьому позивач виявив невідповідність не тільки між строками, визначеними у законі щодо приєднання в 45 днів, але й у тому, що умови приєднання, визначені відповідачем не відповідають потребам позивача, які  зазначені з заявці на приєднання. Так, позивачу необхідне енергопостачання іншим класом: потужність до приєднання 49 кВт, ступінь напруги в точці приєднання 0,4 кВ, а постачальник безпідставно вказав клас напруги 10 кВ та надав відповідні розрахунки;
- позивач  22.11.2021 отримав інформацію від підрядника постачальника ТОВ «Струм Сервіс», яке повідомило про неможливість приєднання та встановлення відповідного лічильника у зв`язку з тим, що позивачу необхідно виконати ще ряд технічних підготувань, які не відповідають заявці від 24.08.2021, посилаючись на технічні умови, видані постачальником, що не відповідають потребам позивача та заявці на приєднання, поданої до постачальника.
У вказаному листі позивач просив відповідача забезпечити в найкоротший термін приєднання об`єкта споживача за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт Гостомель, вул. Богдана Хмельницького, 2г, та підключення потужності до приєднання 49 кВт, ступінь напруги в точці приєднання 0,4 кВ, із встановленням та програмуванням лічильника.
У відповідь на вказаний лист відповідач відповів листом за вих. № 03/810/19932 від 06.12.2022, у якому зазначив, що, оскільки відповідно до заяви про приєднання № Р24082120356 від 24.08.2021 передбачається приєднання електроустановок багатоквартирного будинку з величиною максимального розрахункового навантаження 49 кВт та ступенем напруги в точці приєднання 10 кВ, будь-які порушення умов договору з боку відповідача відсутні та запропонував виконати вимоги технічних умов стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок № (ідентифікатор) ТУ006219070921 1 10 12 1 000000 1 на приєднання об`єкта за адресою: Київська обл., смт Гостомель, вул. Богдана Хмельницького, буд. 2-Г, та не вбачається за можливе внесення запропонованих ТОВ «Вітрувія» змін до вказаних технічних умов.
З матеріалів справи слідує, що після відкриття провадження у цій справі позивач звернувся до НКРЕКП із скаргою № 22/07/14-4П від 14.07.2022 на бездіяльність відповідача, за наслідками розгляду якої НКРЕКП у листі № 8039/17.1.4/7-22 від 09.08.2022 повідомила позивача про те, що послугу з приєднання електроустановок замовника до електричних мереж відповідач мав надати до 11.11.2021, проте зазначена послуга надана 21.07.2022, що підтверджується Повідомленням про надання послуги з приєднання № ПВ 006219070921110121210722, яке розміщено в «Особистому кабінеті Замовника», а відтак  питання щодо приєднання електроустановок позивача до електричних мереж вирішено по суті.
Також НКРЕКП виявила в діях відповідача  ознаки недотримання вимог Кодексу систем розподілу, а саме вимог пункту 4.2.4 глави 4.2 розділу IV Кодексу в частині ненадання замовнику послуги з приєднання до електричних мереж в термін, визначений Кодексом.
Факт надання послуг з приєднання електроустановок замовника до електричних мереж відповідача підтверджується наданим останнім повідомленням про надання послуги з приєднання № (ідентифікатор) ПВ 006219070921110121210722 від 21.07.2022 та позивачем не заперечується.
Звертаючись до суду з цим позовом позивач  просить стягнути з відповідача грошові кошти  у сумі 114  447,10 грн., з яких: 
- 84  378,00 грн. вартість сплаченої, але не наданої, послуги зі стандартного приєднання для електроустановок замовника; 
- 12  286,22 грн. вартість сплаченої, але не наданої, послуги з монтажу лічильника;
-  1  391,22 грн. вартість сплаченої, але не наданої, послуги з програмування лічильника;
-  10  209,74 грн. пеня нарахованої  у зв`язку з порушенням зобов`язання з надання послуги зі стандартного приєднання для електроустановок позивача та розрахований за період з 26.10.2021 до 23.02.2022 включно; 
- 5  206,74 грн. інфляційні втрати, нараховані за порушення зобов`язання з повернення грошових коштів у сумі 98  055,44 грн., які розраховані за період з 26.10.2021 до 23.02.2022 включно; 
- 975,18 грн. 3% річних,  нараховані за порушенням зобов`язання з повернення грошових коштів у сумі 98 055,44 грн., які розраховані за період з 26.10.2021 до 23.02.2022 включно.
Позовні вимоги мотивовані тим, що:
-  після оплати позивачем виставлених відповідачем рахунків, останній у визначені законодавством строки, а саме 45 днів, не виконав заяву на приєднання, чим порушив умови Договору та вимоги Кодексу систем розподілу. Також відповідач безпідставно вказав рівень напруги в точці приєднання 10 кВ, замість 0,4 кВ, які вказало ТОВ «Вітрувія» у своїй заяві про приєднання у якості вихідних даних;
- враховуючи те, що останнім днем надання послуги є 25.10.2021, проте станом на дату подання позову роботи відповідачем виконані не були і таке прострочення триває більш ніж 120 календарних днів, позивач відповідно до положень п. 5.3 укладеного між сторонами договору  зобов`язаний повернути позивачу 100 % коштів, отриманих як попередня оплата, а також сплати пеню, 3 % річних та інфляційній втрати за порушення вказаного обов`язку.
Відповідач проти задоволення позову заперечив з підстав, які викладені вище.
При розгляду спору сторін суд першої інстанції:
- встановивши, що відповідачем прийняті на себе за  Договором зобов`язання в частині  надання  послуги стандартного приєднання виконані з порушенням визначеного строку більш ніж на 120 календарних днів, визнав що позивач відповідно до положень п. 5.3 Договору має право на повернення 100 % плати за послугу, а також на стягнення пені за уточненим розрахунком суду;
- дійшов  висновку про те, що, оскільки  позивач  не звертався до відповідача  із письмовою вимогою про повернення плати за приєднання у розмірі 84  378,00 грн., позивач не обґрунтував момент виникнення у відповідача грошового зобов`язання з повернення спірної суми коштів, а нарахування 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з порушенням строків повернення плати за приєднання за визначений позивачем період є необґрунтованим;
- визнав, що оскільки у матеріалах справи не міститься доказів погодження сторонами умов, порядку та строків надання послуг монтажу і програмування лічильника, вимоги позивача про стягнення 12  286,22 грн. вартості сплаченої, але не наданої послуги з монтажу лічильника та 1  391,22 грн. вартості сплаченої, але не наданої послуги з програмування лічильника, а також нарахований за несвоєчасне повернення вказаних сум 3 % річних та інфляційних втрат,  є необгрунтованими та передчасними;
- задовольнив позовні вимоги частково, стягнув з відповідача на користь позивача присуджено 84  378,00 грн. плати за приєднання, 8  994,07 грн. пені та 2  024,13 грн. судового збору, відмовивши у задоволенні решти позовних вимог.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як слідує зі змісту апеляційної скарги, у цій справі рішення суду першої інстанції відповідачем оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог про стягнення 84  378,00 грн. плати за приєднання, 8  994,07 грн. пені, а відтак, враховуючи, що рішення в частині відмови у задоволенні  позовних вимог про стягнення 12  286,22 грн. вартості  сплаченої, але не наданої послуги з монтажу лічильника, 1  391,22 грн. вартості сплаченої, але не наданої послуги з програмування лічильника, 5  206,74 грн. інфляційних втрат, 975,18 грн. 3% річних, а також 1  215,67 грн. пені (10  209,74-8  994,07) апелянтом не оскаржується, згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України в цих частинах рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається.
При цьому колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 12  286,22 грн. вартості  сплаченої, але не наданої послуги з монтажу лічильника, 1  391,22 грн. вартості сплаченої, але не наданої послуги з програмування лічильника, 5  206,74 грн. інфляційних втрат, 975,18 грн. 3% річних, а також 1  215,67 грн. пені.
Щодо позовних вимог про стягнення 84  378,00 грн. плати за приєднання, 8  994,07 грн. пені, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до приписів ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначені Законом України «Про ринок електричної енергії».
Відповідно до п.п. 70, 88 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» приєднання електроустановки (далі приєднання) надання замовнику оператором системи передачі або оператором системи розподілу послуги із створення технічної можливості для передачі (прийняття) у місце приєднання електроустановки замовника відповідної потужності до електричних мереж системи передачі або системи розподілу (у тому числі новозбудованих) електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням показників її якості та надійності; стандартне приєднання приєднання електроустановки замовника до діючих мереж оператора системи розподілу на відстань, що не перевищує 300 метрів по прямій лінії від місця забезпечення потужності до місця приєднання, яке диференціюється за ступенем потужності: перший ступінь до 16 кВт включно; другий ступінь від 16 кВт до 50 кВт включно.
Статтею 21 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено:
-  визначено, що оператор системи передачі та оператори систем розподілу не мають права відмовити в приєднанні електроустановок замовника до системи передачі або системи розподілу за умови дотримання замовником кодексу системи передачі та кодексу систем розподілу, процедури приєднання, визначеної в кодексі системи передачі та кодексі систем розподілу (ч. 1);
- послуга з приєднання електроустановок замовника до системи передачі та системи розподілу є платною послугою та надається оператором системи передачі або оператором системи розподілу відповідно до договору про приєднання (ч. 3);
- порядок приєднання до електричних мереж оператора системи передачі та операторів систем розподілу визначається кодексом системи передачі та кодексом систем розподілу і має бути прозорим, забезпечувати ефективне та недискримінаційне приєднання до системи передачі та систем розподілу (абз. 1 ч. 4).
Вимоги та правила, які регулюють взаємовідносини операторів систем розподілу (далі ОСР), оператора системи передачі (далі ОСП), користувачів системи розподілу (далі користувачі) та замовників послуг з приєднання щодо оперативного та технологічного управління системою розподілу, її розвитку та експлуатації, забезпечення доступу та приєднання електроустановок, визначені Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП, від 14.03.2018 № 310.
Згідно із визначеннями, які наведено у пункті 2.1 розділу ІІ Кодексу систем розподілу, договір про приєднання до електричних мереж (договір про приєднання) домовленість сторін, яка визначає зміст та регулює правовідносини між сторонами щодо приєднання електроустановок замовника до електричних мереж ОСР, ОМСР або іншого власника електричних мереж (основного споживача); замовник послуги з приєднання (замовник) фізична або юридична особа, яка письмово або іншим способом, визначеним цим Кодексом, повідомила ОСР про намір приєднати до електричних мереж новозбудовані електроустановки або змінити технічні параметри діючих електроустановок внаслідок реконструкції чи технічного переоснащення; технічні умови на приєднання комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта замовника, заявленого до приєднання до електричних мереж, які повинні відповідати його розрахунковим технічним і технологічним параметрам та меті приєднання (виробництво, розподіл, споживання електричної енергії) та є невід`ємним додатком до договору про приєднання.
Пунктом 4.1.2 глави 4.1 розділу IV Кодексу систем розподілу передбачено, що послуга зі стандартного приєднання надається на підставі типового договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, який є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням ст.ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за типовою формою, наведеною в додатку 1 до цього Кодексу (далі договір про стандартне приєднання).
Так, відповідно до розділу 1 Типового договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу (додаток 1 до Кодексу систем розподілу) цей договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу (далі Договір) є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови приєднання замовника до електричних мереж оператора системи розподілу. Цей Договір укладається між оператором системи розподілу (далі виконавець) та замовником послуг з приєднання до електричних мереж (далі замовник) з урахуванням статей 630, 633, 634 Цивільного кодексу України шляхом подання заяви про приєднання електроустановки певної потужності відповідно до умов Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП, від 14.03.2018 № 310.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, незважаючи на те, що сторони не надали до матеріалів справи заяву позивача  про приєднання електроустановки певної потужності, проте, враховуючи, що   у своїх заявах по суті справи сторони визнали обставину звернення позивача до відповідача  із заявою № Р24082120356 від 24.08.2021 про приєднання електроустановки певної потужності, в силу приписів ч. 1 ст. 75 ГПК України, згідно з якою обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом; обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників, вказана обставини не підлягає доказуванню у цій справі
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду (ч. 1 ст. 630 ЦК України).
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частиною 1  ст. 641 ЦК України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.
За приписами ст. 642 ЦК України  відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що позивач  шляхом подання до відповідача заяви № Р24082120356 від 24.08.2021 про приєднання електроустановки певної потужності, приєднався до договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу.
Відповідно до п. 4.2.3 гл. 4.2 р. IV Кодексу систем розподілу надання послуги зі стандартного приєднання передбачає:
- надання замовником ОСР заяви про приєднання із зазначенням відомостей та необхідних документів, визначених у пункті 4.4.2 глави 4.4 цього розділу;
- визначення типу приєднання залежно від відстані та величини потужності. Відстань визначається по прямій лінії від прогнозованої точки приєднання електроустановок замовника до найближчої точки в існуючих (діючих) електричних мережах (повітряна лінія, трансформаторна підстанція або розподільний пункт), що збігається зі ступенем напруги в точці приєднання. За величину потужності приймається загальна величина потужності електроустановок замовника разом з існуючою дозволеною потужністю. У разі недосягнення згоди щодо визначення типу приєднання сторони, у тому числі разом з представниками центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, мають на місцевості спільно провести необхідні вимірювання, на підставі яких остаточно визначається тип приєднання;
- підготовку і видачу замовнику технічних умов за формою, наведеною в додатку 4 до цього Кодексу, розрахунку вартості плати за приєднання до електричних мереж та рахунку на сплату плати за приєднання;
- оплату замовником вартості приєднання відповідно до умов договору про приєднання;
- підготовку ОСР проєкту зовнішнього електрозабезпечення;
- виконання ОСР будівельних робіт в електричних мережах від точки забезпечення потужності до точки приєднання електроустановок замовника;
- подання ОСР робочої напруги в точку приєднання електроустановок замовника (на контактні з`єднання електричних мереж (межа балансової належності));
- надання ОСР замовнику у спосіб, указаний у заяві про приєднання, повідомлення про надання послуги з приєднання, що є додатком 5 до цього Кодексу (далі повідомлення).
Повідомлення має містити ідентифікатор за формою, наведеною в додатку 6 до цього Кодексу, який є унікальним набором даних (послідовністю символів), що присвоюється автоматично програмними засобами інформаційно-телекомунікаційних систем ОСР та має містити інформацію щодо номера технічних умов, дати видачі технічних умов, типу електроустановки замовника, порядкового номера ОСР, маркування територіальної одиниці ОСР, до електричних мереж якої приєднується Замовник, типу приєднання, дати видачі повідомлення про надання послуги з приєднання тощо (далі ідентифікатор).
Строк надання послуги зі стандартного приєднання для електроустановок замовника першого ступеня потужності становить 45 календарних днів, починаючи з наступного робочого дня від дати оплати замовником ОСР вартості приєднання відповідно до договору про приєднання. Для електроустановок замовника другого ступеня потужності цей строк становить 60 календарних днів, починаючи з наступного робочого дня від дати оплати замовником ОСР вартості приєднання відповідно до договору про приєднання (п. 4.2.4 гл. 4.2 р. IV Кодексу систем розподілу).
Взаємовідносини сторін щодо приєднання об`єкта позивача, розташованого за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт Гостомель, вул. Богдана Хмельницького, 2-Г, до електричних мереж врегульовані договором про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № Р24082120356 від 24.08.2021 (далі Договір), невід`ємним додатком до якого є Технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 07.09.2021 № ТУ006219070921 1 10 12 1 000000 1.
На виконання умов Договору позивач  10.09.2021 сплатило на рахунок відповідача  84  378,00 грн. плати за приєднання.
Отже, враховуючи те, що Технічними умовами передбачалось приєднання електроустановки замовника другого ступеня потужності (49 кВт), виходячи з положень п. 4.2.4 гл. 4.2 р. IV Кодексу систем розподілу відповідач був зобов`язаний надати послугу стандартного приєднання у строк 60 календарних днів, починаючи з наступного робочого дня від дати оплати замовником вартості приєднання, тобто до 11.11.2021, проте вказану послугу фактично було надано 21.07.2022.
Щодо розбіжностей у визначенні сторонами ступеня напруги в точці приєднання, колегія суддів зазначає таке.
Як слідує з матеріалів справи позивач стверджує про те, що він у своїй заяві про приєднання № Р24082120356 від 24.08.2021  вказав  в якості вихідних даних ступінь напруги в точці приєднання 0,4 Кв,  проте відповідач видав Технічні умови № ТУ006219070921 1 10 12 1 000000 1 від 07.09.2021, у яких ступінь напруги вказано 10 кВ.
Відповідно до абзацу першого пункту 4.4.6 глави 4.4 розділу IV Кодексу систем розподілу для стандартного приєднання та нестандартного приєднання «під ключ» ОСР направляє замовнику в зазначений ним спосіб технічні умови на приєднання разом з розрахунком вартості плати за приєднання до електричних мереж та рахунком на оплату плати за приєднання.
Положеннями п. 4.5.5 гл. 4.5 р. IV Кодексу систем розподілу визначено, що технічні умови на стандартне приєднання надаються замовнику ОСР протягом 10 робочих днів з наступного робочого дня від дати реєстрації заяви та повного пакета документів, передбачених цим Кодексом, у зазначений у заяві про приєднання спосіб обміну інформацією. Договір про приєднання вважається укладеним з дати подання замовником належним чином оформленої заяви про приєднання за формою, наведеною в додатку 3 до цього Кодексу, та документів, що додаються до неї. Технічні умови набирають чинності після оплати замовником вартості послуги з приєднання.
Отже, враховуючи те, що позивач вніс 100% плати за приєднання на підставі виставленого ОСР рахунку, Технічні умови № ТУ006219070921 1 10 12 1 000000 1 від 07.09.2021, в силу пункту 4.5.5 глави 4.5 розділу IV Кодексу систем розподілу, набрали чинності, зокрема і в частині визначення ступеня напруги в точці приєднання 10 Кв.
Слід зазначити і про те, що п. 4.1.24 гл. 4.1 р. IV Кодексу систем розподілу передбачено, що у випадку зміни (за ініціативою замовника) комплексу умов та вимог до інженерного забезпечення об`єкта замовника, визначених у технічних умовах, а саме типу електроустановки (споживання/генерація), точки приєднання, рівня напруги в точці приєднання та замовленої потужності (якщо зміна потужності призводить до зміни точки забезпечення потужності) у встановленому законодавством порядку відбувається розірвання існуючого договору про приєднання у порядку, визначеному пунктом 4.2.6 глави 4.2 цього розділу, та після звернення замовника із заявою про приєднання у порядку, встановленому главою 4.4 цього розділу, укладається новий договір про приєднання за цим об`єктом.
У разі наміру замовника розірвати договір про приєднання він може письмово звернутися до ОСР з пропозицією розірвати договір та визнати технічні умови такими, що втратили чинність (п.  4.2.7 гл. 4.2 рю IV Кодексу систем розподілу).
Матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача із пропозицією про розірвання Договору та визнання Технічних умов № ТУ006219070921 1 10 12 1 000000 1 від 07.09.2021 такими, що втратили чинність, у зв`язку з недосягненням згоди щодо рівня напруги в точці приєднання.
Крім того, позивачем до матеріалів справи не було долучено заяву про приєднання № Р24082120356 від 24.08.2021, яка б підтвердила чи спростувала факт зазначення ним рівня напруги саме 0,4 Кв.
З огляду на вказане, суд першої інстанції цілком вірно визнав твердження позивача про безпідставне зазначення відповідачем рівня напруги в точці приєднання 10 Кв необґрунтованими.
Щодо посилань відповідача на те, що позивач не допускав підрядну організацію (третю особу), яка за дорученням відповідача мала виконати роботи з приєднання до електричних мереж електроустановок позивача, аргументуючи це тим, що позивачу потрібно приєднання по 0,38 кВ, а не по 10 кВ, колегія суддів зазначає про таке.
На підтвердження  вказаних обставин позивачем до матеріалів справи долучено складений третьою особою в односторонньому порядку акт від 13.11.2021 про те, що представники позивача не допускають бригаду до будівництва ПЛ-10кВ згідно проекту «Реконструкція Л-ТП-145 для приєднання до електричних мереж електроустановок 85-квартирного житлового будинку ТОВ «Вітрувія» по вул. Богдана Хмельницького, 2-Г, в смт Гостомель, Київської області.» та лист № 352 № 352 від 17.11.2021 третя особа повідомила відповідача про те, що за вказаним об`єктом представники замовника не допускають бригаду до робіт.
Колегія суддів зауважує відповідачу на тому, що надані ним документи складені в односторонньому порядку без участі як позивача, так і третіх осіб, а відтак не можуть бути належними та допустимими доказами на підтвердження того, що позивачем не було допущено бригаду для виконання спірних робіт.
До того ж колегія суддів приймає до уваги і те, що незважаючи на наявні у позивача і у період розгляду цієї справи в суді першої інстанції заперечення проти  ступеня напруги в точці приєднання, спірні роботи були виконані, що свідчить про технічну можливість виконання вказаних робіт за наявності заперечень позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є  правовідношення,  в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати  роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.
Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та  обов`язків, зокрема, є договори.
Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.
Пунктом 5.3 Договору, серед іншого, передбачено, що за порушення строків виконання зобов`язань за цим Договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості послуги з приєднання за кожний день прострочення.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, викладені у позовній заяві обставини свідчать про те, що позивач, обґрунтовуючи період прострочення надання відповідачем послуги з приєднання, зазначив, що така послуга мала бути надана відповідачем у строк 45 календарних днів, починаючи з наступного робочого дня від дати оплати замовником ОСР вартості приєднання, проте, так як при розгляді спору сторін з`ясовано, що  строк надання послуги з приєднання у спірних правовідносинах становить 60 календарних днів, починаючи з наступного робочого дня від дати оплати (10.09.2021) замовником ОСР вартості приєднання, та сплинув 11.11.2021, правомірним є нарахування пені за період, починаючи з дня наступного за днем, коли зобов`язання мало бути виконано, тобто з 12.11.2021.
За таких обставин, суд першої інстанції цілком вірно здійснив перерахунок пені  виходячи з вірної дати початку періоду прострочення (12.11.2021) та враховуючи заявлений позивачем до стягнення період (до 23.02.2022)  та задовольнив позовні вимоги про стягнення пені за період з 12.11.2021 по 23.02.2022 в сумі 8  994,07 грн. Рішення суду першої інстанції цій частині залишається без змін.
Колегією суддів не приймаються  посилання відповідача на наявність підстав для звільнення його від справи пені у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, а саме введенням воєнного стану, так як позивач розраховує пеню до 23.02.2022, тобто до початку повномасштабної агресії Російської Федерації проти України.
Також, за змістом п. 5.3 Договору:
- у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого Договором, від 20 до 120  календарних днів плата за приєднання, визначена п. 4.1 р. 4 Договору, зменшується на 20 % (крім випадків, визначених Кодексом);
- у разі перевищення строку надання послуги з приєднання, встановленого Договором, більш ніж на 120 календарних днів виконавець послуг зобов`язаний повернути замовнику кошти, отримані як попередня оплата (у розмірі 100 відсотків плати, визначеної пунктом 4.1 розділу 4 цього Договору) (крім випадків, визначених Кодексом).
З огляду на перевищення відповідачем строку надання послуги з приєднання більш ніж на 120 календарних днів суд першої інстанції визнав доведеними та задовольнив позовні вимоги про стягнення 84  378,00 грн. вартості  сплаченої, але не наданої послуги зі стандартного приєднання для електроустановок замовника, з чим колегія суддів погодитись у повному обсязі не може, з огляду на таке.
Підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання визначені ст. 617 ЦК України  згідно з якою особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили; не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Згідно з положеннями ст. 218 ГК України у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
За змістом п. 5.4 Договору сторони передбачили, що сторони  розділі 6 Договору сторонами погоджено, що сторони не несуть відповідальності за невиконання умов цього Договору, якщо це спричинено дією обставин непереборної сили. Сторона, для якої виконання зобов`язань стало неможливим унаслідок дії обставин непереборної сили, має не пізніше ніж через 10 днів письмово повідомити іншу Сторону про початок, тривалість та вірогідну дату припинення дії обставин непереборної сили. Факт дії обставин непереборної сили підтверджується відповідним сертифікатом Торгово-промислової палати України або її територіальним представництвом. Строк виконання зобов`язань за цим Договором у такому разі продовжується на строк дії обставин непереборної сили.
Торгово-промисловою Палатою України 28.02.2022 розміщено офіційний лист № 2024/02.0-7.1, в якому зазначено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 24 лютого 2022 року Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
З матеріалів справи слідує, що листом  вих.№ 03/810-Пр/ТУ006219 від 15.04.2022 відповідач повідомив позивача про те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України виконання зобов`язань за Договором призупинено на період дії воєнного стану.
Верховний Суд в постанові від 25.01.2022. № 904/3886/21 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку.
Необхідною умовою є наявність причинно-наслідкового зв`язку між неможливістю виконання договору та обставинами непереборної сили. Стороною договору має бути підтверджено не лише факт настання таких обставин, а саме їх здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання.
Отже, окрім наявності обставин непереборної сили, для звільнення  від відповідальності за повне чи часткове невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе за Договором зобов`язань відповідач має довести, що саме введення воєнного стану стало причиною неможливості виконання ним обов`язків по виконанню спірних робіт.
Щодо вказаного колегія суддів зазначає наступне:
- як встановлено вище, місцем виконання спірних робіт є: Київська обл., смт Гостомель, вул. Богдана Хмельницького, буд. 2-Г. При цьому загальновідомим та таким що не потребують доведення є те, що активні військові дії на території Київської області та зокрема міста Гостомель розпочались 24.02.2022, а окупація останнього тривала до 01.04.2022. Вказані  обставини в будь-якому випадку унеможливили виконання відповідачем спірних робіт у період з 24.02.2022 по 01.04.2022;
- наслідком проведення на території Київської області активних  бойових дій було знеструмлення значної кількості споживачів, в тому числі і фізичних осіб, виконання робіт по відновленню електропостачання  яких  мало першочергове значення. При цьому слід зауважити і на тому, що виконання таких робіт було ускладнене мінуванням території, яка була під окупацією. Вказані обставини також є загальновідомими та такими, що не потребують доведення;
- згідно з відомостями, які містяться на сайті відповідача за посиланням (https://www.dtek-krem.com.ua/ua/news/vsogo-za-45-dniv-dtek-povnistyu-vidnoviv-elektropostachannya-na-zvilneniy-kijivshchini) роботи з відновлення електропостачання у Київській області були завершені 18.05.2022;
- також, з огляду на обстріли Київської області, які не припинились після окупації, відповідач також був змушений виконувати робот з відновлення електропостачання у Київській області і після травня 2022 року.
Вказані обставини у їх сукупності, на думку колегії суддів, свідчать про наявність  підстав для звільнення відповідача  від відповідальності за порушення зобов`язання з надання послуги з приєднання у період з 24.02.2022 по 21.07.2022.
Отже, період прострочення виконання зобов`язання з надання послуги з приєднання який надає позивачу право на застосування встановленої Договором відповідальності становить з 12.11.2021 по  23.02.2022 включно, тобто 104 днів.
За таких обставин, позивач, відповідно до п. 5.3 Договору має право на зменшення плати за приєднання на 20 %, тобто на  16  875,60 грн. 
З огляду на вказане, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення 84  378,00 грн. плати за приєднання підлягає зміні, позов у цій частині задовольняється частково в сумі 16  875,60 грн.
Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
За змістом ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України).
Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореного рішення судом першої інстанції мале місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, тому рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2022 у справі  № 911/592/22 підлягає  зміні в частині задоволення позовних вимог про стягнення плати за приєднання, вказані вимоги задовольняються частково в сумі 16  875,60 грн., в решті у оскаржуваній частині рішення суду залишається без змін.
Враховуючи вимоги та доводи, які викладені в апеляційній  скарзі, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» задовольняється частково.
Щодо витрат позивача по сплаті судового збору за подачу позову та витрат відповідача за подачу апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору за звернення з позовом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а судові витрати відповідача по сплаті судового збору за звернення з  апеляційною скаргою - на сторони виходячи з розміру оскаржених позовних вимог та вимог щодо яких було задоволено апеляційну скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2022 у справі  № 911/592/22  задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2022 у справі  № 911/592/22  змінити в частині задоволення позовних вимог про стягнення плати за приєднання, задовольнивши вказані вимоги задовольняються частково в сумі 16  875,60 грн.
3. В іншій частині Господарського суду Київської області від 05.12.2022 у справі  № 911/592/22    залишити без змін.
4. Викласти  п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2022 у справі  № 911/592/22   в такій редакції:
                    « 2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 1 А, ідентифікаційний код 23243188) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» (02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс 523, ідентифікаційний код 44204888) 16  875 (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн. 60 коп. плати за приєднання, 8 994 (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 07 коп. пені та 560 (п`ятсот шістдесят) грн. 81 коп. судового збору.»
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрувія» (02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс 523, ідентифікаційний код 44204888) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 1 А, ідентифікаційний код 23243188)  витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 2  690 (дві тисяч шістсот дев`яносто) грн. 42 коп.
6. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Київської області.
7. Матеріли справи № 911/592/22 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя                                                            М.Л. Яковлєв 

Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                С.А. Гончаров