Справа № 344/7678/22 
Провадження № 22-ц/4808/458/23 
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М. 
Суддя-доповідач Максюта 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючого  (суддя-доповідач)  Максюти І.О.,
суддів                                              Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,
секретаря                                        Кузів А.В.,
з участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу, адвоката Очеретяного В.Є., представника відповідачки адвоката Вінтоняка Н.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Атаманюком Б.М. 23 лютого 2023 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області,       
                                                       в с т а н о в и в :
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Просив в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.2-7).
У липні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним  позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , придбане ними за час шлюбу, шляхом виділення та визнання за нею право особистої приватної власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 (а.с.50-56, 197).
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.09.2022 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом (а.с.88-90).
У жовтні 2022 року представником позивачки за зустрічним  позовом ОСОБА_2 – адвокатом Вінтоняком Н.М. подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Самулевичу В.М. та на вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Яка ринкова вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_2 ?
2) Чи можливі варіанти виділу/поділу квартири АДРЕСА_2 , виходячи із того, що сторонам належить по 1/2 частини квартири? Якщо так, то які саме?
В обґрунтування зазначав, що проведена ОСОБА_1 оцінка майна не відповідає пунктам 15,16,17,25,50,56,58 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», а також положенням «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Звіт про незалежну оцінку від 24.06.2022 року, що міститься в матеріалах справи, проведений особою, яка не має статусу судового експерта, а також без фактичного огляду спірної квартири. Крім цього, в порушення вимог Закону, вказаний звіт не зареєстрований в Єдиній базі даних звітів про оцінку з присвоєнням йому унікального номера. З огляду на наведене, визначення вартості спірної квартири з порушенням вимог Закону призвело до того, що визначена ОСОБА_1 вартість спірної квартири згідно даного звіту в розмірі 1 750 000 гривень є явно завищеною. Просив призначити відповідну експертизу (а.с.95).
ОСОБА_1 подав заперечення проти клопотання відповідача за первісним позовом про призначення експертизи та просив відмовити в його задоволенні (а.с.164-167).
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2023 року в справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення якої поставлено питання: яка ринкова вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_2 ? На час проведення експертизи провадження по справі зупинено (а.с.210-211). 
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій зазначено, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд порушив норми процесуального права. 
Зазначає, що предметом розгляду даної справи за первісним позовом є вимога про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Предметом розгляду даної справи за зустрічним позовом є вимога про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 як такої, що придбана за власні кошти. 
Виходячи із заявлених позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, проведення судової експертизи з метою визначення вартості об`єкту нерухомого майна, яке є предметом спору, не міститиме інформації щодо предмета доказування та не матиме значення для розгляду справи. А, отже, не є обставиною, що має значення для справи. Наявність висновку експерта про вартість спірної квартири жодним чином не буде підтверджувати чи спростовувати позовні вимоги сторін чи їх заперечення.
Таким чином, на думку апелянта, судом всупереч ст. 103 ЦПК України призначено в даній справі судову експертизу, результати якої не будуть слугувати з`ясуванню обставин, що мають значення для справи.
Окрім того, позивач за первісним позовом не посилається на поданий ним звіт про незалежну оцінку від 24.06.2022 року з метою доведення обставин, що мають значення для справи, оскільки такий не містить жодної інформації щодо предмета доказування. Відповідач за первісним позовом вправі подати у порядку ст. 83,102,106 ЦПК України до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
За наведених підстав просить ухвалу суду в частині призначення судової оціночно-будівельної експертизи скасувати  (а.с.215-218). 
Відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, в обґрунтування якого зазначено, що нею в межах зустрічного позову заявлена вимога про поділ спільного майна подружжя шляхом виділення спірної квартири та визнання за нею права особистої приватної власності на неї.  Вважає, що судом обґрунтовано та правомірно взято до уваги той факт, що нею поставлено під сумнів наданий позивачем за первісним позовом звіт про незалежну оцінку спірного нерухомого майна. В оскаржуваній апелянтом ухвалі чітко простежуються підстави для призначення судової оціночно-будівельної експертизи. Окрім цього, не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що проведення експертизи не міститиме інформації щодо предмета доказування. Після розірвання шлюбу нею було придбано квартиру АДРЕСА_3 , яку після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змусив її продати. Проте, кошти, виручені за цю квартиру, привласнив собі. Таким чином, ОСОБА_1 щонайменше заволодів належній їй на прав власності частині від 23 000 доларів США, які були отримані від продажу спільного майна подружжя. Вважає, що визначення вартості спірного нерухомого майна має значення для вирішення даної справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін.
Вислухавши пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу, адвоката Очеретяного В.Є., представника відповідачки адвоката Вінтоняка Н.М., суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст.367 ЦПК України законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає її обґрунтованою, виходячи з таких підстав.
Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. 
ОСОБА_2 звернулася із зустрічним  позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, позовні вимоги якого викладені як визнання майна особистою власністю відповідачки. 
04.10.2022 року позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Задовольняючи заяву про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з положень статті 103 та 252 ЦПК України, зазначивши, що по справі є необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі оцінки об`єктів нерухомого майна для визначення вартості спірного майна подружжя.
Висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального права та суперечить завданням цивільного судочинства з огляду на таке.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд  і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Оціночно-будівельна експертиза – це процес дослідження будівельних об`єктів та споруд на основі спеціальних знань у галузі оцінки об`єктів нерухомого майна з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до частин третьої-п`ятої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Одними з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Підсумовуючи викладене, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими. При цьому неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.
Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року у справі № 910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/9971/17).
Із матеріалів справи встановлено, що у справі, яка переглядається, предметом спору є вимога про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на 1/2 частину двокімнатної квартири та за зустрічним позовом є вимога про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на двокімнатну квартиру як такої, що придбана за власні кошти, тобто особистою власністю відповідачки.
Оскільки подане представником позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2   адвокатом Вінтоняком Н.М. клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та поставлене на її вирішення питання про ринкову вартість спірного нерухомого майна не стосується предмета доказування, оскільки подібні клопотання заслуговують на увагу виключно у провадженнях, де має значення вартість майна при його поділі в натурі. 
Так, первісний позов заявлений як визнання права власності за позивачем на ідеальну частку у майні (1/2 частину квартири), а зустрічний позов – визнання цього майна (квартири) особистою власністю відповідачки.
При цьому, відповідач, мотивуючи тим, що квартира придбана в частині  за її особисті кошти, не заявляє вимог про врахування цих витрат при поділі майна подружжя і просить визнати квартиру в цілому її особистою власністю.
В даному випадку позивачем не доведено, що існує потреба у призначенні експертизи. Заявник не обґрунтував зв`язок між призначенням заявленої судової експертизи та обставин, які є істотними для цієї справи, та можуть бути доведені висновками експертизи. 
Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції не зазначив, у чому полягає потреба у спеціальних знаннях та не обґрунтував неможливість встановити такі фактичні дані з інших документів, а відтак і вирішити спір по суті.
За таких обставин, виходячи з предмету та підстав заявленого позову, судом не обґрунтовано дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування та які не можуть бути самостійно з`ясовані судом на підставі наявних матеріалів справи; не мотивовано підстави, з яких суд уважав, що підтвердити чи спростувати обставини, на які посилаються сторони, можливо лише у спосіб проведення експертизи.
Крім того, матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, а призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи. Тому у проведенні експертизи немає необхідності.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню, оскільки не стосується предмету доказування.
З огляду на викладене, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки така постановлена при неповному з`ясуванні обставин справи та з порушенням норм процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись статтями 374,376, 381-384 ЦПК України, суд
                                                 п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2023 року про призначення судової оціночно-будівельної експертизи  скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Вінтоняка Н.М. про призначення судової оціночно-будівельної експертизи  відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.   

Головуючий:                                                                                                   І.О. Максюта
Судді:                                                                                                              Л.В.Василишин 
                                                                                                                         В.Д. Фединяк
Повний текст постанови складено 12 квітня 2023 року.