Справа № 127/14439/22
Провадження № 33/801/165/2023
Категорія: 155
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Береговий  О. Ю.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року	Справа № 127/14439/22	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,
за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кашпрук Тетяни Володимирівни,
розглянув апеляційну скаргу адвоката Кашпрук Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

       Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 406876 від 06 липня 2022 року, цього ж дня о 14:05 год. в м. Вінниця, вул. Пирогова, 104 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася у встановленому законом порядку на місці зупинки при безперервній відеофіксації бодікамер 468814, НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з неї судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави.
       Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 406876 від 06 липня 2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП ВОНД «Соціотерапія» від 06 липня 2022 року, рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дмитра Голуба від 06 липня 2022 року, відеозаписами з боді камер працівників поліції, показами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
       Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Кашпрук Т.В. подала апеляційну скаргу в якій вказує, що на її думку суд першої інстанції постановив оскаржувану постанову без з`ясування всіх фактичних обставин та їх дослідження і без надання належної оцінки наявним доказам, просить її скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку сторони захисту відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не може бути належним доказом, оскільки не містить будь-якої інформації щодо обставин правопорушення. Свідки, які допитані в суді першої інстанції не можуть вказати хто керував транспортним засобом, відеозаписом не зафіксовано моменту його зупинки, відповідно встановити хто був за кермом автомобіля не є можливим.
Крім того, на думку заявниці керування транспортним засобом «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював чоловік ОСОБА_1 , який присутній на відеозаписі.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами сторони захисту щодо порушення судом першої інстанції норм КУпАП під час розгляду справи.
Відповідно ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
На переконання апеляційного суду вказані вимоги процесуальних норм КУпАП суддею суду першої інстанції не дотримані.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є ряд суперечностей на які вказує захисник останньої в апеляційній скарзі, які також підтримані ОСОБА_1 і її захисником, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, за змістом диспозиції вказаної статті, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.
Згідно п. 1.5 ПДР України, водій – особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року (із змінами), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Водночас, положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.
Так, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснила, що 06 липня 2022 року о 14:05 год. автомобілем Honda CR-V керувала не вона, а її чоловік, який зупинившись біля будинку № 104 по вул. Пирогова в м. Вінниця пішов в магазин за цигарками. Вона, в цей час, вийшовши з пасажирської двері салону автомобіля знаходилась на тротуарі. Через невеликий проміжок часу біля їх автомобіля зупинились працівники поліції і повідомили, що вона керувала автомобілем та порушила правила дорожнього руху. Нею вказувалось на те, що транспортним засобом вона не керувала, а перебував за кермом її чоловік, який невдовзі підійшов на місце і також повідомив працівників поліції, що автомобілем керував він. Однак, не реагуючи на їхні пояснення, працівниками поліції їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки транспортними засобом вона не керувала то і відмовилась проходити вказаний огляд після чого патрульними стосовно неї було складено протокол.
Крім того, апеляційним судом були викликані та допитані свідки поліцейський взводу № 1 роти № 2 ГУНП у Вінницькій області лейтенант ОСОБА_2 та член групи швидкого реагування «Закрут-134» інспектор взводу №3 (швидкого реагування) роти поліції особливого призначення ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 . 
Так, свідок, член групи швидкого реагування «Закрут-134» інспектор взводу №3 (швидкого реагування) роти поліції особливого призначення ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 підтвердив пояснення, надані в суді першої інстанції, та додаткового пояснив, що хто саме керував автомобілем «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 він не бачив. Коли його екіпаж наздогнав вказаний автомобіль, той знаходився припаркованим вздовж узбіччя дороги біля будинку по вул. Пирогова, 104 м. Вінниця, а біля нього на тротуарі знаходилась, як пізніше було встановлено, громадянка ОСОБА_1 . Після розмови з нею, оскільки було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, ними викликано екіпаж патрульної поліції, які і займались складанням адміністративних матеріалів. 
Свідок поліцейський взводу № 1 роти № 2 ГУНП у Вінницькій області лейтенант ОСОБА_2 повідомив, що 06 липня 2022 року він не зупиняв транспортний засіб «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а прибув туди пізніше для огляду водія на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 на момент його прибуття перебувала поруч з автомобілем, а через невеликий проміжок часу підійшла особа, яка назвалась її чоловіком. Підтвердив той факт, що ОСОБА_1 неодноразово вказувала на те, що автомобілем керував її чоловік, який був поряд з нею, що зафіксовано на відеозаписі, і який також наголошував на тому, що автомобілем керував саме він. Складення протоколу стосовно ОСОБА_1 було розпочато за інформацією працівників екіпажу групи швидкого реагування, які вже перебували на місці і вказували, що саме вона перебувала за кермом автомобіля. Зазначив також, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, через що і було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Доданий до протоколу відеозапис, що розміщений на 2-х файлах, не містить ні перебігу подій, пов`язаних з фактом керування ОСОБА_1 автомобілем, ні факту його зупинки працівниками поліції в процесі руху, або ж перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в салоні вказаного транспортного засобу. Поряд з цим, з частини відеофайлів даного відеозапису неможливо встановити ні суті розмови, ні послідовності дій його учасників (файл 1 - 14.34 год. – 15.04 год. , файл 2 - 14.34 год. – 15.01 год.). 
Відтак, покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріалами справи не спростовані, а відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, які містяться в матеріалах справи, як і покази допитаних в судовому засіданні свідків не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальною, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.
В зв`язку з викладеним, є розумний сумнів стосовно встановлених судом першої інстанції обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що передувало складанню протоколу про адміністративне правопорушення.
Місцевий суд не з`ясував вказані обставини справи та дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже матеріали справи не містять доказів керування нею автомобілем.
Аналізуючи вказані обставини та зібрані по справі докази, необхідно дійти висновку про недоведеність факту керування притягнутою ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за яке можливе лише за наявності одночасно існуючих двох обставин - керування транспортним засобом і відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційного скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, оскільки надані суду першої інстанції матеріали не містять достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кашпрук Тетяни Володимирівни задовольнити.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду                                                 О.Ю. Береговий