ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 квітня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 340/5869/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
                               суддів:  Божко Л.А., Лукманової О.М.,       
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу  Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 року (головуючий суддя Брегей Р.І.)
в адміністративній справі №340/5869/22 за позовом ОСОБА_1   до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,-  
                                                           
                                                           ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 22.12.2022 до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити  певні дії. Просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років з 79% до 70% відповідних сум грошового забезпечення та із застосуванням обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність при здійсненні її перерахунку з 01.04.2019;
- зобов`язати відповідача здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, виходячи з 79% відповідних сум грошового забезпечення та без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність з урахуванням раніше виплачених сум.
Позов обґрунтований тим, що обмеження виплати пенсії максимальною величиною не може бути застосовано, оскільки суперечить Конституції України, висновок про що зробив Конституційний Суд України. Зазначає, що, виконуючи рішення суду про перерахунок пенсії, відповідач проігнорував правовий висновку суду в іншій справі за його ж позовом стосовно відсоткового відношення пенсії до грошового забезпечення.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 року позов задоволено:
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження максимальною величиною виплати нарахованого основного розміру пенсії ОСОБА_1 за період з 01 квітня 2019 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплачувати ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року основний розмір пенсії, не застосовуючи обмеження граничною величиною, і врахувавши правові висновки Кіровоградського окружного адміністративного суду у рішенні від 29.10.2018 року у справі №1140/2592/18.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області доплатити ОСОБА_1 додаткові кошти за період 01 квітня 2019 року з урахуванням раніше сплачених коштів.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині сплати заборгованості за один місяць. 
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що відповідач, виконуючи рішення суду, допустив протиправні дії, обмеживши виплату нарахованої суми пенсії граничною величиною із застосуванням відсоткового відношення пенсії до грошового забезпечення у 70%.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. 
В обґрунтування апеляційної скарги серед іншого вказує, що відсутні буд-які правові підстави для перерахунку пенсії позивача в розмірі 79% грошового забезпечення. Також зазначає, що в бюджеті Головного управління відсутні видатки на виплату коштів.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті спору. 
Розгляд справи здійснюється в  порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач – пенсіонер по лінії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з 2012 року (а.с.1-4). 
Пенсію позивачу призначено відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”.
17 січня 2022 року набрало законної сили рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року у справі №340/8731/21, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати і виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Департаменту від 06.09.2021 року №9/3-705 з урахуванням раніше сплачених сум (а.с.22-30).
У довідці Департаменту з питань виконання кримінальних покарань зазначено, що грошове забезпечення позивача складає 35 533,73 грн.
Відсоткове відношення пенсії до грошового забезпечення встановлено на рівні 79% рішенням цього ж суду від 29.10.2018 року у справі №1140/2592/18 (а.с.42-46).
79% від 35533,73 грн становить 28071,65 грн.
Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у лютому 2022 року перерахувало основний розмір пенсії, обмеживши виплату коштів з 01 квітня 2019 року максимальною величиною у 10 прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, і застосувавши відсоткове відношення пенсії до грошового забезпечення у 70% (а.с.31-32).
ОСОБА_1 звернувся до суду щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 року у справі №1140/2592/18. Ухвалою суду від 11.03.2022 року відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю. Суд роз`яснив, що треба звертатися до суду з окремим позовом, оскільки мова йде про новий перерахунок (а.с.29-30) новий позов що визначений новою датою, а не 19 роком, спір з якого вже був вирішений.
Суд першої інстанції позов задовольнив.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-ХІІ, України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 № 911, Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року №3668-VI. 
Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
 Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що при подачі позову позивач зазначав, що в вересні 2021 року Департамент з питань виконання кримінальних покарань направив на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновлену довідку від 06.09.2021 року № 9/3-705, включивши надбавки передбачені чинним законодавством. Однак Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області листом від 29.10.2021 року відмовило позивачу у перерахунку пенсії, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року у справі №340/8731/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати і виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Департаменту від 06.09.2021 року №9/3-705 з урахуванням раніше сплачених сум (а.с. 1-3).
Отже, Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року у справі №340/8731/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати і виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Департаменту від 06.09.2021 року №9/3-705 з урахуванням раніше сплачених сум (а.с.14-18).
Оскільки спірні питання щодо перерахунку пенсії з 01.04.2019 року вже вирішені, що підтверджується Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року у справі №340/8731/21, то відсутні підстави для повторного перегляду перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 року. 
Водночас позивач, подаючи позов у справі №340/5869/22 знову просить вирішити питання щодо перерахунку пенсії, починаючи з 01.04.2019 року.
При  цьому суд першої інстанції у справі №340/5869/22 знову задовольняє позовні вимоги щодо перерахунку пенсії, прочинаючи з 01.04.2019 року.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції такі дії суду першої інстанції не відповідають вимогам процесуального закону та тягнуть скасування рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 року у справі №340/5869/22.
Так в позові позивач зазначає, що в лютому 2022 року йому було здійснено перерахунок пенсії, але розмір пенсії було зменшено з 79% до 70%, а також обмежено виплату 10-ма прожитковими мінімумами. На даний час пенсія становить 28  355,92грн., однак виплачується в розмірі 20  930грн. Позивач також зазначає, що на його звернення до відповідача виплачувати пенсію без обмеження відповідач відмовив. Саме цю відмову у перерахунку пенсії і оскаржує позивач (а.с. 11).
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи містять перерахунок пенсії позивача з 01.12.2022 року згідно якого зазначено, що розмір пенсії ОСОБА_1 з надбавками становить 28  355,92грн., однак з 01.12.2022 року виплата становить 20  930грн. (а.с. 10). 
Також колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що відповідач відмовляючи позивачу у виплаті пенсії без обмеження зазначив, що статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" передбачено обмеження пенсії максимальним розміром, а саме пенсія не може перевищувати 70% сум грошового забезпечення (а.с. 11).
З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що пенсія позивачу призначена з 2012 року згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-ХІІ.
При цьому з 01.12.2022 року відповідач при перерахунку пенсії застосував  при виплаті пенсії позивачу обмеження, пославшись на те, що статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" передбачено обмеження пенсії максимальним розміром, а саме пенсія не може перевищувати 70% сум грошового забезпечення (а.с. 11).
Слід зазначити, що призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом та механізмом процедурами пенсійних нарахувань.  При цьому, встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70 % грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії. 
Такі правові висновки неодноразово були висловлені в постановах Верховного Суду.
Так, при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватись норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.
Оскільки матеріалами справи підтверджується, що позивачу пенсія була призначена в 2012 році, то відсутні підстави для зменшення відсоткового розміру пенсійних виплат до 70% з 01.12.2022 року.  
Також слід зазначити, що з 1 січня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 № 911, яким врегульовано питання пенсійного забезпечення. 
Зокрема, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 № 911 статтю 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-ХІІ доповнено таким реченням частини 5.
“Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень”. 
Водночас, приписами пункту ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 № 911 встановлено, що дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується до пенсій, які призначаються починаючи з 1 січня 2016 року.
Отже обмеження пенсійних виплат максимальним розміром не поширюються на пенсіонерів, яким призначено пенсію до 01.01.2016 року.
Також слід зазначити, що Рішенням Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016 визнано такими, що не відповідає Конституції України припис статті 43 Закону, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.
Конституційний Суд України зробив висновок про невідповідність приписам частини 5 статті 17 Основного Закону.
06 грудня 2016 року прийнято Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” № 1774-VIII.
Приписами пункту 10 статті 1 Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” №1774-VIII від 06.12.2016 року внесені зміни до статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-ХІІ такого змісту:
“у частини 7 статті 43 слова і цифри “у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року” замінити словами і цифрами “по 31 грудня 2017 року”.
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” №1774-VIII від 06.12.2016 року набрав чинності з 01 січня 2017 року. 
Таким чином обмеження виплати пенсії у 2017 році через припис частини 7 статті 43 не могло бути реалізованим, враховуючи час прийняття і зміст рішення Конституційного Суду України.
Щодо вимог Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року №3668-VI. 
Приписом частини 1 статті 2 Закону України “Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи”   від 08.07.2011 року №3668-VI встановлено, що максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України, “Про статус народного депутата України”, “Про Національний банк України”, “Про Кабінет Міністрів України”, “Про “дипломатичну службу”, “Про службу в органах місцевого самоврядування”, “Про судову експертизу”, “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, “Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів”, “Про наукову і науково-технічну діяльність”, “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про судоустрій і статус суддів”, Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року “Про затвердження Положення про       помічника-консультанта народного депутата України”, не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. 
Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Податкового кодексу України, Митного кодексу України, законів України “Про державну службу”, “Про прокуратуру”, “Про статус народного депутата України”, “Про Національний банк України”, “Про Кабінет Міністрів України”, “Про дипломатичну службу”, “Про службу в органах місцевого самоврядування”, “Про судову експертизу”, “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, “Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів”, “Про наукову і науково-технічну діяльність”, “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про судоустрій і статус суддів”, Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року “Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України”, не може перевищувати 10740 гривень.
          Водночас в силу правового висновку Конституційного Суду України (Рішення Конституційного Суду України (Велика палата) у справі за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень розділу І, пункту 2 розділу ІІІ „Прикінцеві положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення“ від 2 березня 2015 року № 213?VIII від 23.01.2020 року  № 1-р/2020)зазначено, що обмеження пенсії встановленням максимального розміру та зупинення виплати призначеної пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом № 2262, порушують суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, зазначених у частині п`ятій статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.
             Відповідно до оспорюваних приписів [статті 2] Закону № 3668 обмежено встановленням максимального розміру пенсію (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначену (перераховану) відповідно до Закону №2262.
          … З огляду на це оспорювані приписи Закону № 3668, що обмежують максимальний розмір пенсії, призначеної (перерахованої) за Законом №2262, зокрема особам, на яких поширено приписи частини 5 статті 17 Конституції України, не відповідають сутності соціальних гарантій високого рівня для таких осіб. (абзаци 2-4, 7 підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини) Рішення Конституційного Суду України (Другий сенат) від 12.10.2022 року  № 7-р(ІІ)/2022  у справі за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів статті 2 Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ від 08.07.2011 року №3668–VI (щодо соціальних гарантій для захисників і захисниць України)
        Отже, 12.10.2022 року Конституційний Суд України прийняв рішення №7-р(II)/2022, яким визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), приписи статті 2 Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ від 08.07.2011 року №3668-VI зі змінами, що поширюють свою дію на Закон України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб“ від 09.04.1992 року №2262-XII, в тім, що вони не забезпечують соціальних гарантій високого рівня, які випливають зі спеціального юридичного статусу громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також осіб, що збройно захищають суверенітет, територіальну цілісність та недоторканність України під час агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в лютому 2014 року.»
Враховуючи те, що матеріали справи містять перерахунок пенсії позивача, яким  з  01.12.2022 року обмежено пенсійну  виплату позивача до розміру 70% на підставі ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб“ від 09.04.1992 року №2262-XII, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, за необхідне для повного захисту прав позивача вийти за межі позовних вимог та задовольнити позовні вимоги частково: визнавши протиправним перерахунок пенсії позивача з  01.12.2022 року та зобов`язавши відповідача здійснювати виплати позивачу з 01.12.2022 року без обмеження максимальним розміром.
Колегія суддів апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити, що питання щодо відсоткового зменшення пенсії з 79% до рівня 70% з 01.01.2018 року грошового забезпечення вже вирішено судом у справі №1140/2592/18 (Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 року) (а.с. 42-46).
Також, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року у справі №340/8731/21 вирішено питання щодо перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 року на підставі оновленої довідки (а.с. 14-18).
Таким чином відсутні підстави для задоволення позовних вимог починаючи з 01.04.2019 року.
01.12.2022 відповідачем був здійснений черговий перерахунок пенсії позивача, який обмежив пенсійні виплати позивача до розміру 20 903грн., водночас пенсія позивачу нарахована в розмірі 28  355,92грн. (а.с. 10).
Оскільки, на даний час перешкодою в реалізації прав позивача щодо пенсійного забезпечення є перерахунок пенсії від 01.12.2022 року та відмова відповідача у виплаті позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром, що передбачений ст.13 Закону №2262-ХІІ, то позов підлягає задоволенню щодо визнання протиправними дій відповідача стосовно перерахунку пенсії позивача, який здійснено з 01.12.2022 року (а.с. 10, 11). 
На думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини справи, що призвело до помилкових висновків. 
Отже, рішення суду першої інстанції слід скасувати та позовні вимоги задовольнити частково.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати та позовні вимоги задовольнити частково.
Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.
Виходячи з результатів апеляційного перегляду не підлягають розподілу судові витрати.
Керуючись 241-245, 250, 311, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
            
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області – задовольнити частково.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 року –скасувати.
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2022 з обмеженням максимальним розміром, передбаченим статтею 13 Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (№2262-ХІІ).
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2022 без обмеження максимальним розміром, передбаченого статтею 13 Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (№2262-ХІІ).  
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 13.04.2023 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.
В силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.  
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
   
Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова