ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" червня 2023 р.                                 Справа№ 910/8349/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сотнікова  С.В.
суддів:            Пантелієнка  В.О. 
          Остапенка О.М. 
 
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
представника ТОВ "Компанія енергія України" адвоката Антонець Л.С.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія енергія України"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 02.11.2022 (повний текст складено 03.11.2022, суддя Мандичев Д.В.)
у справі №910/8349/22 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіпромтек" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" (код 40132375)
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіпромтек" до боржника у розмірі 791 450,78 грн (783371,76 грн - основне зобов`язання, 8 079,02 грн - штрафні санкції); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ТОВ "Компанія енергія України" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 і направити справу для розгляду до Господарського суду Миколаївської області.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в порушення ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 30, 31 Господарського процесуального кодексу України без врахування обставин зміни місцезнаходження боржника майже за два місяці до постановлення оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, тобто з порушенням виключної підсудності. На переконання скаржника, справа має бути передана на розгляд Господарського суду Миколаївської області за дійсним місцезнаходженням боржника.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8349/22 за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія енергія України", розгляд справи призначено на 27.06.2023.
Заявник подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 02.11.2022 залишити без змін, зазначивши, що на дату звернення до господарського суду місцезнаходження боржника відносилось територіальної юрисдикції Господарського суду міста Києва. Зміна боржником місцезнаходження після звернення ініціюючого кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду.
Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Бандуристий Р.С. надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності в судовому засіданні, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 02.11.2022 залишити без змін.
В судовому засіданні представник ТОВ "Компанія енергія України" просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 скасувати та передати справу на розгляд Господарського суду Миколаївської області.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ "Компанія енергія України", вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. 
30 серпня 2022 у Господарський суду  міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіпромтек" із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" у зв`язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього заборгованість. 
З матеріалів справи вбачається, що ініціюючий кредитор до заяви додав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) станом на 29.08.2022, згідно даних якого боржник був зареєстрований за адресою: 01035, місто Київ, вул. Жилянська, 97, літера З.
Частиною 9 ст. 30 ГПК України визначено, що справи, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника - виключна підсудність.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Таким чином, у разі надходження до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), суд керується вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України.
Згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 27 ГПК України регламентовано, що для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Апеляційний суд наголошує, що саме на позивача (ініціюючого кредитора у справі про банкрутство), покладено обов`язок достовірно встановити місцезнаходження відповідача (боржника у справі про банкрутство) з урахуванням даних ЄДР на момент подання відповідної заяви до суду.
Господарський суд, здійснюючи перевірку поданої заяви на відповідність вимогам процесуального закону, має встановити чи спростувати факт того, чи дотримано позивачем (ініціюючим кредитором) в момент подання заяви вищенаведені положення статті 27 ГПК, й виходячи з встановлених обставин або прийняти справу до свого провадження або передати за територіальною підсудністю.
Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі встановив, що боржник змінив місцезнаходження на м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25 станом на 02.11.2022, втім станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство 30.08.2022 зареєстрованою адресою боржника було місто Київ, вул. Жилянська, 97, літера З.
Апеляційний суд вважає, що процесуальним законом не передбачено обов`язок чи право суду встановлювати або перевіряти місцезнаходження відповідача саме на день постановлення ухвали про відкриття провадження у справі або ухвали про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, який може відрізнятись від дня подання заяви до суду до п`яти календарних днів, з огляду на положення ч. 1 ст. 176 ГПК України.
У випадку недобросовісної поведінки відповідача (боржника), а також з урахуванням того, що реєстрація зміни місцезнаходження юридичної особи в ЄДР проводиться протягом одного дня, господарський суд будь-якої територіальної підсудності фактично не зможе прийняти позовну заяву до свого провадження, якщо відповідач (боржник) буде штучно здійснювати таку перереєстрацію до моменту постановлення ухвали суду про відкриття провадження, з метою перешкоджання здійсненню судового розгляду.
Згідно висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 26.04.2023 у справі №904/2154/22, особливістю провадження у справах про банкрутство є те, що чинними нормами    законодавства України не передбачено можливості заміни боржника у даній категорії справ.
Передбачені частиною другою статті 31 ГПК України виняткові випадки щодо порядку розгляду спору господарським судом, який прийняв справу до свого провадження, не включають в себе обставини зміни місцезнаходження боржника у справі про банкрутство.    Крім того, дана обставина не може бути взята судом до уваги як    підстава для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Тому зміна місцезнаходження боржника після подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не тягне за собою зміни підсудності такої справи.
Отже, якщо місцевий господарський суд прийняв до свого розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додержанням правил територіальної юрисдикції (підсудності), то заява має бути ним розглянута у підготовчому засіданні навіть у разі перереєстрації боржником свого місцезнаходження у ЄДР.
Водночас, по суті вільне трактування судами зазначених вище норм законодавства щодо необхідності зміни    підсудності справи    у разі зміни місцезнаходження боржника після подання заяви про відкриття провадження у справі про його банкрутство, надасть боржнику можливість неодноразово здійснювати перереєстрацію свого місцезнаходження, що матиме наслідком перешкоджання у відкритті провадження у справі про банкрутство, та призведе, не лише затягування процедури банкрутства, а і до порушення прав кредиторів.
Обґрунтованість такого правозастосування знайшло своє відображення у подальшому, під час прийняття змін до Кодексу України з процедур банкрутства відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 20.03.2023 № 2971-IX, якими частину 1 статті 8 Кодексу    доповнено    реченням такого змісту: "Зміна боржником зареєстрованого місцезнаходження або місця проживання після подання кредитором або боржником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду".
Таким чином, суд першої інстанції належно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для справи, дійшов правильного висновку, що зміна місцезнаходження боржника в даному випадку не призводить до зміни підсудності та передачі цієї справи до господарського суду за новим місцезнаходженням боржника.
Таким чином доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду першої інстанції в частині правил підсудності належить визнати помилковими та відхилити.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Пунктом 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Враховуючи, що місцевий господарський суд ухвалив правильне судове рішення, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими вище обставинами справи та наведеним відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням, колегія суддів дійшла висновку про їх відхилення із залишенням без змін ухвали Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 в оскаржуваній частині.
Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія енергія України" залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі №  910/8349/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 27.06.2023. 

Головуючий суддя                                                            С.В. Сотніков 

Судді                                                                                В.О. Пантелієнко

                                                                                О.М. Остапенко