Справа № 459/2892/20                                                Головуючий у 1 інстанції: Новосада М.Д. 
Провадження № 22-ц/811/3038/22                                 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

       09 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Копняк С.М.,
суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,
секретар судового засідання - Матяш С.І.,
з участю - представника апелянта - адвоката Огорілко Ю.В., представника відповідача - адвоката Бобак О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04 листопада 2022 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

у червні 2022 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, та постановити ухвалу, якою закрити провадження у справі. 
В обґрунтування заяви зазначав, що 09 червня 2022 року від державного виконавця заявник дізнався, що на виконанні перебуває виконавчий лист, виданий 17 вересня 2021 року про стягнення з нього в користь ОСОБА_1 аліментів на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини усіх видів його заробітку. Однак, з нього вже стягуються аліменти на сина ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа, виданого Червоноградським міським судом Львівської області 19 березня 2021 року у справі № 459/2835/20 на підставі рішення від 08 лютого 2021 року. Вважає, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність рішення у справі №459/2835/20. Однак, остання пред`явила до суду позов з тих самих підстав, чим умисно ввела суд в оману, не повідомивши про наявність у провадженні суду тотожного позову. Дана обставина не була відома на час винесення рішення по даній справі. Тому просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення суду від 12 квітня 2021 року та закрити провадження у справі.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 04 листопада 2022 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2021 року у цивільній справі №459/2892/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів - закрито.
Ухвала мотивована тим, що існує рішення суду від 08 лютого 2021 року у справі №459/2835/20, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому рішення від 12 квітня 2021 року у цивільній справі №459/2892/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів слід скасувати і закрити провадження у цій справі.
В листопаді 2022 року ОСОБА_1 оскаржила ухвалу суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04 листопада 2022 року та відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який заявником пропущено більш як на один рік. Про наявність рішення суду в даній справі йому було відомо, як після його ухвалення (таке надсилалось йому судом першої інстанції), так і під час розгляд інших справ між сторонами у спорі. Відтак, вважає, що суд ухвалив неправильне та несправедливе рішення.
В лютому 2023 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому міститься прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Відзив містить клопотання про поновлення строку на його подання, яке мотивовано тим, що копію апеляційної скарги отримав не він, а його сестра, котра передала йому копію скарги лише 21 січня 2023 року.
Відзив на апеляційну скаргу мотивований законністю та обґрунтованістю оскаржуваної ухвали.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Обставиною, на яку посилається відповідач, як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є те, що на момент його ухвалення набрало законної сили рішення суду від 08 лютого 2021 року по цивільній справі між тими самими сторонами, про той самий предметі і з тих самих підстав.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.
Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Відповідно до частини першої, пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
За змістом наведеної правової норми необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема з того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи. Разом з тим, слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.
Відповідно до частин 4, 5 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).
Оскільки рішення суду від 08 лютого 2021 року, яке заявник вважає нововиявленою обставиною, не скасовано на момент перегляду за нововиявленими обставинами рішення від 12 квітня 2021 року, і останнє не обґрунтовано прямо або опосередковано рішенням від 08 лютого 2021 року, таке не може вважатися нововиявленою обставиною на підставі пунктів 1 та 3 частини другої статті 423 ЦПК України, на що не звернув увагу суд першої інстанції під час розгляду справи.
Одночасно з цим, колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу заявника, що наявність двох судових рішень по цивільних справах між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, які набрали законної сили та перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, що має місце в даному випадку, порушує принцип правої визначеності, і таке порушення може бути усунено шляхом апеляційного оскарження одного з цих судових рішень, проте це не може бути вирішено у порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, або змінює рішення.
За приписами частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
За встановлених обставин, колегія суддів доходить висновку, що оскаржуване судове рішення слід скасувати, з ухваленням нового про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 04 листопада 2022 року скасувати, постановити нове судове рішення.
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 13 лютого 2023 року.

Головуючий                                                                С.М. Копняк

Судді:                                                                        С.М. Бойко

                                                                               А.В. Ніткевич