Справа № 991/3183/22
Провадження 2-азз/991/1/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА

04 квітня 2023 року                                                                        м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі
головуючої судді Широкої К.Ю. (суддя-доповідач), суддів Мойсака С.М., Саландяк О.Я.,
розглянувши заяву Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 991/3183/22 за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
-АТ «Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» (код ЄРДПОУ 00216757);
-ТОВ Науково-інженерний центр «ЗТЗ-СЕРВІС» (код ЄРДПОУ 13605779);
-ТОВ «ЕЛЕКТРОЗАВОД-ВІТ» (код ЄРДПОУ 34535653);
-ТОВ «ІТМ-УКРАЇНА» (код ЄРДПОУ 40909120);
-ТОВ «СМАРТ ДІДЖИТАЛ СОЛЮШНС» (код ЄРДПОУ 38973972);
-іноземної юридичної особи АТ ХК «Електрозавод» (ІПН РФ 7718013390)
про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції»,

ВСТАНОВИВ:

1.Історія справи

24 серпня 2022 року до Вищого антикорупційного суду звернулось Міністерство юстиції України (Мін`юст або позивач) з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору про застування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції» і стягнення в дохід держави активів.

Разом з адміністративним позовом від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, земельних ділянок, які належать третім особам; заборони вчинення реєстраційних дій прямо передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо третіх осіб.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.08.2022 заяву про забезпечення адміністративного позову задоволено повністю та вжито заходів забезпечення позову.

01 вересня 2022 року суд виніс рішення, яким вимоги Мін`юсту до ОСОБА_1 про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції» у виді стягнення активів в дохід держави задовольнив в повному обсязі. 

28 березня 2023 року до суду надійшло клопотання Фонду державного майна України (далі - ФДМУ) про скасування заходів забезпечення позову.

2.Обґрунтування поданого клопотання. 

Фонд державного майна України зазначає, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 09.12.2022 № 1137-р «Про визначення уповноваженого органу управління активами, стягнутими в дохід держави» визначено ФДМУ уповноваженим органом управління активами (нерухомим майном, корпоративними правами (акціями, частками) господарських товариств) за переліком згідно з додатком, стягнутими в дохід держави згідно з рішенням Вищого антикорупційного суду від 01 вересня 2022 року у справі № 991/3183/22, з метою їх подальшої приватизації або оренди.

Відтак, ФДМУ має бути проведена відповідна реєстрація права власності на нерухоме майно, яке зазначено у рішенні суду та розпорядженні Уряду. Однак у зв`язку із накладеною згідно з ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.08.2022 у справі № 991/3183/22 забороною органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна та земельних ділянок, які належать АТ «Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування»; ТОВ «Науково-інженерний центр «ЗТЗ-Сервіс»; ТОВ «СМАРТ ДІДЖИТАЛ СОЛЮШНС»; ТОВ «ІТМ-Україна», ФДМУ позбавлений можливості здійснити відповідні реєстраційні дії. 

Крім того, у рішенні Вищого антикорупційного суду від 01.09.2022, яке набрало законної сили 08.09.2022 вказано, що підстав для скасування заходів забезпечення адміністративного позову при вирішенні справи по суті немає, оскільки процедура застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції» та стягнення в дохід держави активів є тривалою та встановлюється Кабінетом Міністрів України відповідно до ч. 3 ст. 5-1 Закону України «Про санкції».

Оскільки рішення суду набрало законної сили і в межах спірних правовідносин відпали передбачені Кодексом адміністративного судочинства України підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, то ФДМУ вважає, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову в частині, яка заявлена в прохальній частині поданого клопотання. 

3.Мотивація суду. 

Відповідно до частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи. Частиною 2 цієї статті також передбачено, що у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову подано Фондом державного майна України, яке не є учасником цієї адміністративної справи, а також у відповідності до ч. 2 ст. 42 КАС України не є органом, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 2 статті 167 КАС України передбачено, що у разі, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на недотримання вимог ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 167 КАС України, вказане клопотання не приймається до розгляду і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 42, 157, 166, 167 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Фонду державного майна України про скасування заходів забезпечення позову - повернути особі, яка його подала.
2.Копію цієї ухвали разом із поданим клопотанням та доданими до нього матеріалами направити особі, яка його подала.
3.Направити учасникам справи копію цієї ухвали у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
4.Роз`яснити, що повернення цього клопотання не перешкоджає учасникам адміністративної справи реалізувати своє право на звернення до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення адміністративного провадження у порядку, встановленому КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.
Судді:	Широка К.Ю. (доповідач)   Мойсак С.М.   Саландяк О.Я.