Ухвала
 
07 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 522/2681/21
провадження № 61-7859ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., 
 
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ущаповський Руслан Васильович, на постанову Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошових коштів,
 
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулася до судуз позовом до                         ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошових коштів у розмірі 222 160,00 грн. 
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від                                     04 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2021 року, а саме скасовано арешт на:
- земельну ділянку за кадастровим номером 3221483301:01:009:1335, площею 0,0878 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1124496732214;
- земельну ділянку за кадастровим номером 3221483301:01:009:1324, площею 0,0709 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1112216432214.
Постановою Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 листопада 2021 року в частини позовних вимог про стягнення з відповідача раніше переданої до Договору суму авансу - 222 160,00 грн скасовано.
Постановлено у відповідній частині нове рішення, яким стягнуто з                 ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 222 160,00 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В іншій частині рішення залишити без змін.
26 травня 2023 року представник  ОСОБА_1 - адвокат                       Ущаповський Р. В. через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року, залишити в силі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 листопада 2021 року. 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом касаційного оскарження є судове рішення, ухвалене у справі про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошових коштів у розмірі 222 160,00 грн.
Отже, зазначена справа є справою незначної складності, не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справою, ціна позову в якій перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.
З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
У касаційній скарзі представник заявника зазначає, що зазначена справа має виняткове значення для ОСОБА_1 , посилаючись на те, що апеляційної інстанції поклав на відповідача тягар повернення грошових коштів під час введення на території України правового режиму воєнного стану.
Таке обґрунтування наявності виключних випадків для відкриття касаційного провадження у даній справі не можна вважати належним, оскільки воно не містить пояснення, які саме обставини визначають зазначену справу як таку, що має виняткове значення для ОСОБА_1 . Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права із зазначенням підстав касаційного оскарження є виконанням вимог щодо оформлення касаційної скарги відповідно до статей 389, 392 ЦПК України і не вказує на те, що зазначена справа має виняткове значення для заявника.
Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ущаповський Руслан Васильович, на постанову Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошових коштів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов