Постанова
Іменем України
 
06 червня 2023 року              
 
м. Київ
 
провадження №22-ц/824/8225/2023
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Желепи О. В., Стрижеуса А. М.,
за участю секретаря Ратушного А. В., 
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
 
на рішення Голосіївського районного суду м. Києва
 
від 02 лютого 2023 року 
 
у складі судді Хоменко В. С.
 
у цивільній справі №640/2803/20 Голосіївського районного суду м. Києва
 
за позовом ОСОБА_1 
 
до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
 
У С Т А Н О В И В:
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду                  м. Києва із вказаним позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування, оформлене протоколом № 4/93 від 26.02.2019 в частині пункту 10.9.4 про відхилення проєкту рішення Київської міської ради від 30.08.2018 № 08/231-2612/ПР «Про передачу громадянину ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1 »;
- зобов`язати Департамент земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) за власним підписом поставити на оригіналі проєкту рішення Київської міської ради «Про передачу громадянину ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1 » від 30.08.2018 № 08/231-2612/ПР, навпроти назви профільної постійної комісії відмітку «підтримано в порядку частини 11 статті 30 Регламенту Київської міської ради», та навпроти назви інших постійних комісій відмітку «підтримано в порядку частини 5 статті 30 Регламенту Київської міської ради»;
- зобов`язати Київську міську раду прийняти рішення про затвердження та передання у власність земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:90:066:0237, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування, оформлене протоколом № 4/93 від 26.02.2019, у частині пункту 10.9.4 про відхилення проєкту рішення Київської міської ради від 30.08.2018 № 08/231-2612/ПР «Про передачу громадянину ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1 ».
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року позов до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА)  про зобов`язання вчинити певні дії задоволено та відмовлено в задоволенні позовних вимог заявлених до Київської міської ради. 
Не погоджуючись з таким рішенням суду, Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу КМР (КМДА) подав апеляційну скаргу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року:
- апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задоволено частково;
- рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року - скасовано та ухвалено постанову, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - закрито.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2022 року вищезазначена справа передана для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва (том 1,                            а. с. 229-231). 
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2023 позов задоволено частково: зобов`язано Департамент земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) за власним підписом поставити на оригіналі проєкту рішення КМР «Про передачу громадянину ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1 » від 30.08.2018 № 08/231-2612/ПР, навпроти назви профільної постійної комісії відмітку «підтримано в порядку частини 11 статті 30 Регламенту Київської міської ради» та навпроти назви інших постійних комісій відмітку «підтримано в порядку частини 5 статті 30 Регламенту Київської міської ради», якщо відповідні підписи та відмітки ще не проставлені. В задоволенні позовних вимог   до Київської міської ради відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу КМР (КМДА) подав апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що профільною комісією Київської міської ради було прийнято рішення про відхилення спірного проекту рішення, а тому зобов`язання відповідача проставити відмітку «погоджено» не підлягає задоволенню.
Крім того, скаржник зазначає, що Департамент земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) не є суб`єктом подання, який за власним підписом ставить відмітки на оригіналі проєкту рішення, як на тому наполягає позивач, та не наділений відповідними повноваженнями.
Зауважив, що спірна земельна ділянка не може бути виділена позивачу у власність, оскільки вона належить до озеленених територій, що резервуються для розвитку мережі зелених насаджень загального користування земель комунальної власності, і саме тому відповідний проєкт рішення Ради було відхилено, про що позивача повідомлено листом від 05.08.2019.
Судом не застосовано правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 12.09.2019 року у справі №826/15091/17, при розгляді аналогічних обставин про задоволення позовних вимог до Департаменту.
З цих та інших підстав скаржник вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених в ній.
Представник позивача - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду, в частині задоволених позовних вимог, скасуванню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.03.2016, позивач як учасник бойових дій (учасник антитерористичної операції) звернувся до Київської міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 0,10 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яку Київською міською радою зареєстровано за №08/В-2953 (справа            К-26658) (том 1, а. с. 16).
14.04.2016 ОСОБА_1 повідомив Київську міську раду про розробку документації із землеустрою, оскільки в місячний термін з дня реєстрації заяви №08/В-2953 від 11 березня 2016 року Київська міська рада не надала ані дозволу на розроблення документації із землеустрою, ані вмотивованої відмови у його наданні (том 1, а. с. 17) і цього ж дня замовив розроблення документації із землеустрою без отримання дозволу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 шляхом укладення з останнім договору №14/04-16 на створення/передачу технічної документації (том 1, а. с. 18-19, 20-21).
13.05.2017 Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) складено висновок №16-1605-В про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у Голосіївському районі м. Києва (том 1, а. с. 22).
13 березня 2018 року Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві погоджено проект землеустрою без зауважень та складено висновок №2149/0/80-18 про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 (том 1, а. с. 23).
30 серпня 2018 року Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготовлено проект рішення Київської міської ради «Про передачу громадянину ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1 " (справа А-22511), який направлено для подальшого розгляду до відповідної комісії Київської міської ради (том 1, а. с. 24-25).
Проектом указаного рішення передбачалося, зокрема:
- внести зміни до «Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста», затвердженої рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 №806/3381, виключивши з переліку озеленених територій, що резервуються для розвитку мережі зелених насаджень загального користування на період після 2010 року (таблиця № 17 «Біля села Чапаєвка») земельну ділянку, площею 0,0874 га, у АДРЕСА_1 ;
- затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1 (категорія земель - землі житлової та громадської забудови, код КВЦПЗ 02.01 справа №А-22511);
- передати громадянину ОСОБА_1 , за умови виконання пунктів 4 цього рішення, у приватну власність земельну ділянку, площею 0,0874 га (кадастровий номер 8000000000:90:066:0237), для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1 із земель комунальної власності територіальної власності міста Києва.
Відповідно до протоколу засідання Постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 26.02.2019 №4/93, за наслідками розгляду згаданого проекту рішення Київської міської ради цей проект відхилено, у зв`язку з тим, що земельна ділянка відноситься до озеленених територій, що резервуються для розвитку мережі зелених насаджень загального користування, відповідно до Програми розвитку зелених насаджень зеленої зони м. Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 №806/3381 (зі змінами) (том 1, а. с. 41-42).
Листом від 05 серпня 2019 року №08/28/281-1207 Постійною комісією повідомлено про результати розгляду проекту рішення Київської міської ради та причини його відхилення           (том 1, а. с. 39-40).
Не погоджуючись із відхиленням проєкту рішення Київської міської ради ПР-17218, ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи про порушення свого права на землю, у зв`язку з фактичною подальшою відмовою у передачі Київською міською радою земельної ділянки комунальної власності, площею 0,0874 га (кадастровий номер 8000000000:90:066:0237), для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1 йому в приватну власність.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що розгляд Постійною комісією згаданого проекту рішення Київської міської ради відбувся з порушенням установленого частиною шостою статті 30 Регламенту строку для його прийняття, що є підставою для проставлення на ньому відмітки «підтримано».
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що до такого висновку суд першої інстанції дійшов з неправильним застосуванням норм матеріального права та без врахування правових висновків Верховного Суду, з огляду на таке.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач фактично наголошує  на тому, що порушення відповідачем вимог Земельного кодексу України щодо його права на отримання земельної ділянки, відбулося внаслідок порушення регламенту Київської міської ради, щодо порядку розгляду відповідними комісіями підготовленого Департаментом земельних ресурсів проекту рішення про затвердження проекту землеустрою. 
Рішенням рішення Київської міської ради від 07.07.2016 №579/579 затверджено Регламент Київської міської ради  (зі змінами) (далі - Регламент КМР), який встановлює порядок діяльності представницького органу місцевого самоврядування - Київради, її органів, секретаріату Київради та його посадових осіб, депутатів/депутаток Київради, порядок скликання сесій Київради та призначення пленарних засідань Київради, підготовки та розгляду питань на пленарних засіданнях Київради, прийняття Київрадою рішень, порядок формування і організації роботи постійних і тимчасових контрольних комісій Київради, а також участі депутатських фракцій Київради в роботі Київради.
Згідно пунктів 1-5 частини 1 статті 26 Регламенту, суб`єктами подання проєктів рішень виступають Київський міський голова, депутати Київради, заступник міського голови - секретар Київради, постійні комісії Київради, виконавчий орган Київради (Київська міська державна адміністрація), загальні збори громадян в порядку, визначеному законодавством та цим Регламентом, а також члени територіальної громади міста Києва в порядку місцевої ініціативи відповідно до вимог, передбачених законодавством та цим Регламентом.
Суб`єкт подання проєкту рішення Київради на зворотному боці останньої сторінки проєкту рішення Київради зазначає профільну постійну комісію Київради та інші постійні комісії Київради, до функціональної спрямованості яких належить попередній розгляд зазначеного проєкту рішення Київради (ч. 5 ст. 26).
Як вже зазначалося, Департаментом земельних ресурсів був підготовлений та поданий на затвердження відповідний проєкт рішення (ПР-17218) «Про передачу громадянину ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд  у АДРЕСА_1 » та визначено на останній сторінці проєкту рішення відповідну комісію             (том 1, а. с. 24-26).
Згідно пункту 5 статті 29 Регламенту, протягом п`яти днів з дня реєстрації проєкту рішення в управлінні організаційного та документального забезпечення діяльності Київради Київський міський голова або за його дорученням заступник міського голови - секретар Київради надає доручення щодо розгляду проєкту рішення постійній комісії, яка, враховуючи функціональну спрямованість постійних комісій, визначається ним профільною для попереднього розгляду відповідного проєкту рішення, а також іншим постійним комісіям виходячи з їх функціональної спрямованості.
Постійні комісії Київради (окрім профільної) протягом двадцяти днів з моменту реєстрації проєкту рішення в управлінні організаційного та документального забезпечення діяльності Київради опрацьовують його та за результатами розгляду проєкту рішення приймають висновок, яким: 1) підтримують проєкт рішення Київради без зауважень та підписують його; 2) підтримують проєкт рішення Київради із зауваженнями чи рекомендаціями; у цьому випадку на оригіналі проєкту рішення навпроти назви відповідної постійної комісії поряд із підписом голови цієї постійної комісії ставиться відмітка «із зауваженнями» або «з рекомендаціями»; 3) відхиляють проєкт рішення з відповідним обґрунтуванням; у цьому випадку на оригіналі проєкту рішення навпроти назви відповідної постійної комісії поряд із підписом голови цієї постійної комісії ставиться відмітка «відхилено» із зазначенням дати та номеру відповідного протоколу засідання постійної комісії (підпункти 1-3 пункту 1 статті 30 Регламенту).
Профільна постійна комісія протягом тридцяти п`яти днів з моменту реєстрації проєкту рішення в управлінні організаційного та документального забезпечення діяльності Київради опрацьовує його та за результатами розгляду проєкту рішення приймає висновок, яким:                 1) підтримує проєкт рішення Київради без зауважень та підписує його; 2) підтримує проєкт рішення Київради із зауваженнями чи рекомендаціями; у цьому випадку на оригіналі проєкту рішення навпроти назви профільної постійної комісії поряд із підписом голови профільної постійної комісії ставиться відмітка «із зауваженнями» або «з рекомендаціями»; 3) за згодою суб`єкта подання створює робочу групу постійної комісії для доопрацювання проєкту рішення; 4) відхиляє проєкт рішення з відповідним обґрунтуванням та повертає його суб`єкту подання; у цьому випадку на оригіналі проєкту рішення навпроти назви профільної постійної комісії поряд із підписом голови профільної постійної комісії ставиться відмітка «відхилено» із зазначенням дати та номеру відповідного протоколу засідання постійної комісії. Висновок профільної постійної комісії викладається у протоколі засідання комісії. (пункти 5, 6 статті 30 Регламенту).
У спірному проєкті рішення профільною комісією визначено постійну комісію Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування (том 1, а. с. 26).
Із матеріалів справи вбачається, що зазначеною комісією 26.02.2019, згідно протоколу засідання №4/93, було відхилено проєкт рішення «Про передачу громадянину           ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_1 ». 
Звертаючись до суду позивач у позові просив застосувати до спірних правовідносин положення статті 30 Регламенту.
Відповідно до положень статті 30 Регламенту, у разі, якщо постійна комісія, що не є профільною з розгляду відповідного проєкту рішення, протягом встановленого частиною першою цієї статті 30 Регламенту строку не розглянула проєкт рішення або не прийняла жодного з передбачених частиною першою цієї статті 30 Регламенту висновків, або у випадку ненадходження до профільної постійної комісії повідомлення про результати розгляду постійною комісією проєкту рішення, проєкт рішення вважається підтриманим такою постійною комісією. В такому випадку суб`єкт подання або голова профільної постійної комісії після розгляду проєкту рішення профільною постійною комісією самостійно за власним підписом ставить на оригіналі проєкту рішення навпроти назви відповідної постійної комісії, що не є профільною, відмітку «підтримано в порядку частиною п`ятою статті 30 Регламенту».
У разі, якщо профільна постійна комісія протягом строку, встановленого частиною шостою цієї статті 30 Регламенту, не розглянула проєкт рішення або не прийняла жодного з передбачених частиною шостою цієї статті 30 Регламенту висновків, проєкт рішення вважається підтриманим профільною постійною комісією. В такому випадку профільна постійна комісія зобов`язана на вимогу суб`єкта подання протягом трьох днів направити йому оригінал проєкту рішення. Суб`єкт подання може протягом тридцяти днів з моменту отримання оригіналу проєкту рішення подати його для опрацювання до управління правового забезпечення діяльності Київради. В такому разі суб`єкт подання самостійно за власним підписом ставить на оригіналі проєкту рішення навпроти назви профільної постійної комісії відмітку «підтримано в порядку частини одинадцятої статті 30 Регламенту», а навпроти назв інших постійних комісій у випадку, якщо відповідні підписи та відмітки ще не проставлені, ставить за власним підписом відмітку «підтримано в порядку частини п`ятої статті 30 Регламенту».
Таким чином, проставлення відмітки «підтримано» на відповідному проєкті рішення міської ради, дійсно, є можливим у випадку якщо проєкт рішення не було розглянуто комісіями у визначений статтею 30 Регламенту строк. 
Саме такий правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №826/1591/17.
Між тим, проєкт рішення було розглянуто, та згідно висновку постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування, викладеного у протоколі №4/93 від 26.02.2019, відхилено проєкт рішення «Про передачу громадянину ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд  у АДРЕСА_1 ».
З огляду на це, суд першої інстанцій дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині позовних вимог про зобов`язання проставити на проєкті рішення відмітки «погоджено», оскільки профільною комісією міської ради було прийнято рішення про відхилення проєкту рішення, яке є чинним та докази оскарження якого надано не було. 
Таким чином, знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги внаслідок неповного з`ясування обставин справи та неправильного застосування норм матеріального права, що призвело до необґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення в частині задоволення позовних вимог неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, а тому в силу ст. 376 ЦПК України рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України
                                                       П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити.
 
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року в частині задоволених позовних вимог до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. 
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
 
Повний текст постанови складено 06 червня 2023 року.
 
Головуючий                                                                                                           О. Ф. Мазурик

Судді                                                                                                                       О. В. Желепа

                                                                                                                                 А. М. Стрижеус