Ухвала
 
09 травня 2023 року
м. Київ
 
справа № 467/140/22
провадження № 61-6155ск23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у справі за позовом Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське орендне підприємство «Агросвіт», ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання іпотеки такою, що припинена,
ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2023 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Сокуренко Н. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у вказаній справі.
Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову                                 у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №  761/12665/14-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18, від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17, від 16 травня 2018 року у справі № 645/147/14-ц, від 06 березня 2019 року у справі № 286/1693/17, від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, від 04 липня 2018  року у справі № 310/11534/13-ц, від 08 листопада 2019 року у справі №  127/15672/16-ц, постановах Верховного Суду України від 27 вересня 2017 року у справі № 6-2096цс16, від 07  лютого 2018 року у справі № 910/11249/17, від 06 липня 2016 року у справі № 6-1946цс15.
У касаційній скарзі викладено заяву про зупинення дії рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2022 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2023 року до закінчення їх перегляду в  касаційному порядку.
Заява мотивована тим, що оскарженими рішення порушено майнові права банку, зобов`язання не кредитним договором не проведено належним чином, визнання припиненим та зняття заборон на відчуження, за наявності непогашеної заборгованості позбавляє банк на належний захист порушених прав та законних інтересів та може призвести до ускладнення відновлення законних прав та інтересів банку.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить про необхідність зупинення дії оскарженого рішення суду першої інстанції, залишеного без змін постановою апеляційного суду, з метою дотримання балансу учасників справи, зважаючи на те, що їх дія потягне за собою припинення обтяження щодо іпотечного майна з подальшим його відчуженням, що може призвести до ускладнення відновлення законних прав та інтересів АТ КБ «ПриватБанк» як іпотекодержателя в разі ухвалення за результатами касаційного перегляду судового рішення на користь останнього. З цих міркувань заяву належить задовольнити.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 липня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2023 року у справі за позовом Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське орендне підприємство «Агросвіт», ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання іпотеки такою, що припинена.
Витребувати із Арбузинського районного суду Миколаївської області цивільну справу №  467/140/22.
Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення дії судових рішень задовольнити.
Зупинити дію рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06  липня 2022 року, залишеного без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2023 року, до закінчення його перегляду в  касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                            М. М. Русинчук
                                                                                                                        Н. О. Антоненко
І. О. Дундар