Ухвала
 
12 червня 2023 року
м. Київ
справа № 734/1660/21
провадження №  51-2134 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2022 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 17 березня 2023 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021270350000066,
встановив:
17 травня 2023 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду                   касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам п. 4 ч. 2                ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду захисник ОСОБА_4 направив нову касаційну скаргу проте недоліків, пов`язаних зі змістом касаційної скарги не усунув.
Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Так, вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 вересня                2022 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 17 березня 2023 року щодо ОСОБА_5 захисник просить скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. 
Однак у касаційній скарзі не зазначено, яких саме істотних порушень вимог кримінального процесуального закону допустилися суди першої та апеляційної інстанцій при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , а також яким ці порушення вплинули на законність та обґрунтованість судових рішень і були би безумовною підставою для їх скасування касаційним судом з призначенням нового розгляду у місцевому суді на підставі передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 84, 91, 94, 370, 404, 407, 412, 419 цього Кодексу у їх взаємозв`язку. При цьому захисник не наводить порушень КПК, які відповідно до положень ст. 415 КПК слугували би підставою для призначення нового розгляду саме у суді першої інстанції та не можуть бути виправлені в апеляційному порядку.
Натомість, в обґрунтування своєї позиції, захисник ОСОБА_4 фактично ставить питання про перевірку оскаржуваних судових рішень на предмет повноти судового розгляду (ст. 410 КПК) та заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження (ст. 411 КПК), що насамперед належить до повноважень апеляційного суду, та не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції відповідно до приписів ч. 1 ст. 433 КПК.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту та відповідно                            до ч. 1 ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами першої                            та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржених судових рішеннях, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, та переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. Тому, відсутність у ній обґрунтування, з підстав передбачених у ст. 438 КПК, про що було наголошено захиснику ОСОБА_4 в ухвалі Верховного Суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа                  не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин, касаційна скарга захисника підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2022 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 17 березня 2023 року щодо ОСОБА_5 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає
Судді:
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                                ОСОБА_3