КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 369/7761/14-ц                                                             Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження №22-ц/824/7532/2023                                          Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
31 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,
за участі секретаря Істоміної О.Г.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Сенс Банк» - Зеленої Наталії Юріївни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року у справі за заявою акціонерного товариства «Сенс-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній праві за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням, 
УСТАНОВИВ:
 
У грудні 2022 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.09.2019 у справі №369/7761/14-ц було задоволено позов ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням.
Правонаступник стягувача АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, внаслідок чого ухвалою суду від 20.09.2021 заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони її правонаступником задоволено.
Після прийняття кредитного портфелю, АТ «Альфа-Банк» встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» фактично не було передано виконавчих листів по справі №369/7761/14-ц підтвердженням чого є складений на підприємстві акт про відсутність виконавчих листів.
Вважає, що оригінал виконавчих листів було втрачено при передачі кредитного портфелю. Станом на дату поданнязаяви про видачу дублікату ПАТ «Дельта Банк» виконавчі листи по справі 369/7761/14-ц не отримували, та на виконання державної виконавчої служби не передавалися.
Причинами пропуску строку предявлення виконавчого листа вказали такі як: реорганізація стягувача, необхідність заміни сторони виконавчого провадження, втрата виконавчого листа при передачі кредитного портфелю.
Просили суд видати дублікат виконавчого листа №369/7761/14ц та поновити строк на подачу виконавчого документа.
В подальшому заявник звернувся до суду першої інстанції із заявою про зміну найменування позивача з акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», посилаючись на рішення Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» №2/2022 від 12.08.2022 року.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, в інтересах заявника АТ «СЕНС -БАНК» з апеляційною скаргою звернувся представник - адвокат Зелена Н.Ю.
В обґрунтування апеляційної скарги представник заявника зазначила, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, ухвалена з порушенням норм матеріального права, судом неповно з`ясовано обставини, а висновки, викладені в ній не відповідають обставинам справи. 
Зазначає, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.11.2014 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредиту в розмірі 844 630 грн. 81 коп. та судовий збір у розмірі 3654 грн.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.09.2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» у цивільній справі № 369/7761/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням.
Після прийняття кредитного портфелю АТ «Альфа-Банк» встановлено, що ПАТ «Дельта-банк» фактично не було передано виконавчі листи по справі № 369/7761/14-ц, підтвердженням чого є акт про відсутність виконавчих листів. Вважають, що таким чином виконавчі листи було втрачено при передачі кредитного портфеля, що свідчить про необхідність отримання дублікатів.
Причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа є реорганізація стягувача, необхідність заміни сторони виконавчого провадження, необхідність виправлення помилки у виконавчому листі, а тому суд мав усі підстави для задоволення заяви у повному обсязі.
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому положеннями статті 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надійшло.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).
Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника АТ «Сенс-Банк» Тищенко К.О. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника заявника.
Згідно з частини 1 статті 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.11.2014 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредиту в розмірі 844 630 грн. 81 коп. та судовий збір у розмірі 3654 грн.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.09.2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ЄДРПОУ 23494714) у цивільній справі № 369/7761/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням.
Відмовляючи у задоволенні заяви АТ «Сенс-Банк»», суд першої інстанції виходив із того, що заявник без поважних причин пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, тож з огляду на відсутність підстав для поновлення строків, відсутні підстави і для видачі дубліката виконавчого листа.
Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.
Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Зі змісту вказаних норм Кодексу вбачається, що суд може видати стягувачу або виконавцю за їх заявою дублікат втраченого виконавчого листа, але в межах строку пред`явлення його до виконання, зокрема, у випадку, коли суд поновив стягувачу пропущений ним строк з поважних причин. В іншому випадку, поза строком на пред`явлення виконавчого документа до виконання,його дублікат не може бути виданий судом.
Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11, згідно яких якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконачого листа першочергово підлягає вирішенню питання перебігу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та причин його пропуску, якщо такий строк пропущений.
Звертаючись до суду із даною заявою, АТ «Сенс-Банк» як на поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання посилались на те, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.09.2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», після прийняття кредитного портфелю, встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» фактично не було передано виконавчих листів по справі №369/7761/14-ц, підтвердженням чого є складений на підприємстві акт про відсутність виконавчих листів. Вважав, що оригінал виконавчих листів було втрачено при передачі кредитного портфелю. 
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив відсутність поважних причин для поновлення строку.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Відповідно до частини першої статті22 Закону України «Про виконавче провадження», редакція якої яка діяла на момент ухвалення судового рішення та видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.
Частиною 2 даної норми було передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Відповідно до подальших змін до Закону України "Про виконавче провадження" строки для предявлення виконавчих листів до виконання становили три роки.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до вимог статей 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника стягувача у виконавчому провадженні - АТ «Сенс-Банк» усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для АТ «Альфа-Банк», для ПАТ "Дельта Банк", у тому числі й щодо дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Представником АТ «Сенс-Банк» до матеріалів заяви не надано жодних належних та допустимих доказів вчинення кредитором дій щодо примусового виконання рішення суду, втрати виконавчого документа та поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання. А міститься лише просто перелік обставин (реорганіазція стягувача, заміна сторони виконавчого провадження, втрата при передачі документів) без будь-якого аналізу, викладу обставин щодо конретного виконавчого листа.
В цілому, доводи апеляційноїскарги зводяться до опису встановлених судом першої інстанції у цій справі обставин та доводів про надання їм неправильної, на думку скаржника, правової оцінки, що не може бути підставою для скасування ухвали місцевого суду.
Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів встановила, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Сенс Банк» - Зеленої Наталії Юріївни залишити без задоволення.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 02 червня 2023 року.

 
Суддя-доповідач                                                                 Таргоній Д.О.
  
  Судді:                                                                        Голуб С.А.
 
                                                                                     Писана Т.О.