УХВАЛА

28 квітня 2023 року 
м. Київ
справа №440/8948/21
адміністративне провадження № К/990/11367/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Яковенка М.М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Північне міжрегіональне управління ДПС) на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 у справі № 440/8948/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Бурова компанія "Укрбурсервіс" до Північного міжрегіонального управління ДПС про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022, позов ТОВ "Бурова компанія "Укрбурсервіс" задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС №00020070104 від 09.03.2021, яким до позивача за порушення частин першої, восьмої статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального"   застосовано  штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 500000,00 грн; стягнуто на користь ТОВ "Бурова компанія "Укрбурсервіс" за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС витрати зі сплати судового збору у сумі 7500,00 грн та витрати на правову допомогу у сумі 10 000,00 грн.
22.03.2023 Північне міжрегіональне управління ДПС до Верховного Суду подало касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення в частині задоволених вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2023 касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання норми частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень, а наведені Північним міжрегіональним управлінням ДПС у клопотанні причини пропуску строку Суд не визнав поважними (відповідач у клопотанні вказав, що перша касаційна скарга у цій справі подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, однак, була повернута ухвалою Верховного Суду від 31.01.2023; повторно подана касаційна скарга Північного міжрегіонального управління ДПС була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 01.03.2023. Усунувши недоліки попередніх касаційних скарг, відповідач  повторно звертається з цією касаційної скарги, оскільки право повторно звернутися з касаційною скаргою передбачено нормами частини другої статті 332, частини восьмої статті 169 КАС).
На виконання ухвали Верховного Суду від 07.04.2023 відповідач подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022, яке обґрунтовано посиланням на обставини повернення попередніх касаційних скарг Північного міжрегіонального управління ДПС згідно з ухвалами Верховного Суду від 31.01.2023, від 01.03.2023; дією в країні воєнного стану та аварійні і планові відключення електроенергії в місті Харкові внаслідок пошкодження об`єктів критичної інфраструктури через ракетні обстріли країни-агресора; відпустка відповідального за представництво інтересів ГУ ДПС у цій справі в судах працівника з 03.03.20223 по 06.03.2023 та 17.03.2023. З урахуванням наведених обставин відповідач просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 та відкрити касаційне провадження у справі № 440/8948/21.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк, підтверджені належними і допустимими доказами.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Верховного Суду від 31.01.2023, від 01.03.2023 касаційні скарги Північного міжрегіонального управління ДПС на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої  статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження відповідно до частини четвертої  статті 328 КАС).
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. 
Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.
Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи Північного міжрегіонального управління ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем  вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, тобто обставин, які входять до сфери організаційної діяльності відповідача, або обставин, безпосередній зв`язок яких із пропуском відповідачем строку на звернення з касаційною скаргою ГУ ДПС не доведено.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Гімон   М.М. Яковенко