ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2023 р.                                                 Справа №914/268/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді                                                                      Орищин Г.В.,
суддів                                                                                          Желіка М.Б.,
                                                                                                    Галушко Н.А.,
секретар судового засідання Костерева О.А.
розглянув апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» від 15.02.2023
на рішення Господарського суду Львівської області від 09.01.2023 (повний текст рішення складено 19.01.23, суддя Мазовіта А.Б)
у справі № 914/268/17
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати»
до відповідача Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго»
про визнання недійсним та скасування рішення комісії,

за участю представників: 
від позивача - Жук Р.С.;
від відповідача - Горбунов С.О.

10 лютого 2017 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі СГ ТОВ) «Карпати» до Приватного акціонерного товариства (далі ПрАТ) «Львівобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії.
В обґрунтування позовних вимог товариство покликається на таке: 
- позивач стверджує, що не здійснював втручання в роботу приладів обліку, натомість акт про порушення складено за відсутності повноважного представника споживача та заповнено з порушенням вимог п. 4.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії;
- позивач звертає увагу суду на те, що лічильник встановлений поза межами відповідальності споживача в трансформаторній підстанції, яка належить електропередавальній організації, відповідальність за збереження засобу обліку несе ПрАТ «Львівобленерго»;
- всупереч вимог пункту 3.1 Методики, в акті № 272141  від 25.06.2015 про опломбування приладу обліку не зазначено про атестацію магнітного датчика, який встановлено в лічильник, та передачу його споживачеві.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.06.2017 у справі №914/268/17, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.09.2017, позовні вимоги задоволено, визнано недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», яке оформлене протоколом №6в-ЛОЕ від 27.07.2016 комісії ЛМЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією на підставі акту про порушення №027879 від 16.02.2016, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати» 1600,00 грн судового збору.
Ухвалюючи вказані рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що СГ ТОВ «Карпати» не несе відповідальності за технічний стан вмонтованого в прилад обліку індикатора, оскільки згідно з актами про опломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 25.06.2015 № 272141 СГ ТОВ «Карпати» встановлено, опломбовано та передано на відповідальне зберігання лічильник № 0241521 НІК 2303 АРК1. При цьому факт встановлення індикаторів на прилад обліку або встановлення лічильника з вмонтованими індикаторами та передачу їх на збереження позивачу не доведено.
Вказані судові рішення були оскаржені відповідачем в касаційному порядку.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.03.2018 у справі № 914/268/17 рішення Господарського суду Львівської області від 19.06.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі №914/268/17 скасовано, справу №914/268/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.
Скасовуючи вказані судові рішення та передаючи справу на новий розгляд до Господарського суду Львівської області, Верховний Суд, зокрема, зазначив, що судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки акту про порушення щодо того, чи є вказаний акт належним та допустимим доказом у розумінні ПКЕЕ та Методики для засвідчення порушення споживачем ПКЕЕ та покладання відповідальності на споживача за порушення ПКЕЕ, вказані у такому акті.
Суди попередніх інстанцій, посилаючись на те, що СГ ТОВ «Карпати» не несе відповідальності за збереження, цілісність та покази індикатора дії магнітного поля, який йому не передавався відповідачем, не встановили чи зобов`язано відповідача за нормами права передавати на зберігання індикатор дії магнітного поля, який вбудований у лічильник за окремим актом, якщо споживачу за актом було передано увесь лічильник. Тобто, враховуючи, що у даному випадку індикатор дії магнітного поля є вбудованим у лічильник електричної енергії, то чи є такий прилад відповідно до паспортних даних одним вузлом обліку електричної енергії, чи це два окремих прилади.
Також суди, посилаючись на те, що на час встановлення споживачу лічильника електричної енергії, заводський номер 0239292 НІК 2303 АРК 1, він не був належним чином сертифікований, не встановили, чи виставлялась споживачем вимога щодо надання постачальником копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію. При цьому судами не встановлювалось, якими нормами права передбачена сертифікація лічильників електричної енергії після скасування вказаного стандарту та чи визнаються, в такому випадку, лічильники, які пройшли сертифікацію, такими, що не сертифіковані.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.01.2023 у даній справі позовні вимоги СГ ТОВ «Карпати» задоволено; визнано недійсним рішення комісії ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом №6в-ЛОЕ від 27.07.2016 на підставі акта про порушення №027889 від 16.02.2016 та відшкодовано позивачу за рахунок відповідача судовий збір та витрати позивача на проведення експертизи.
Задовільняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з такого:
-              актом №027889 про порушення ПКЕЕ від 16.02.2016 зафіксовано фіксацію внутрішнім індикатором впливу магнітного або електричного поля (спрацював внутрішній індикатор EROR MAGN; п. 3.3., п. 3.31., п. 6.40., п. 10.2. ПКЕЕ);
-          в ході експертного дослідження електролічильника НІК 2303 АРК 1100 №0241521, результати якого, зокрема, відображені у експертному висновку № 16300 від 25.11.2021, встановлено, що напис «Error МАГН» на рідкокристалічному індикаторі вказаного лічильника з`явився внаслідок дії невідомих осіб шляхом впливу на електролічильник НІК 2303 АРК 1100 №0241521 зовнішнього постійного магнітного поля з магнітною індукцією не менше 100 мТл. Водночас, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт зміни показів приладів обліку (позаоблікового споживання відповідачем електричної енергії);
-          досліджуючи акт №027889 про порушення ПКЕЕ суд встановив, що такий підписано Кривим А.М., який відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) позивача. Водночас, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що Кривий А.М. на момент складення акта про порушення ПКЕЕ був керівником позивача, представляв його інтереси в силу вимог статуту чи довіреності або виконував трудові обов`язки. Отже, з огляду на те, що акт був підписаний не уповноваженою особою, яка не мала відповідних повноважень, позивач був позбавлений можливості надати обґрунтовані зауваження до акту.
Відповідач, не погодившись із ухваленим рішенням місцевого господарського суду, оскаржив його до суду апеляційної інстанції, оскільки вважає, що судом не було дотримано норм процесуального і матеріального права, з огляду на таке:
-          на переконання скаржника, суд допустив невірне застосування норм права щодо того чи вплив магнітним полем на лічильник є самостійним порушенням, чи таке порушення потребує окремого доведення зміни показів і визначення кількості безобліково спожитої електроенергії. Відповідач, з покликанням на правові позиції Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду і Великої палати Верховного Суду зазначає, що для застосування методики (ПРРЄЄ) і нарахування безоблікового споживання достатньо самого факту втручання в облік, тобто порушення пломб, спрацювання індикатора, тощо. Водночас, кількість викраденої електроенергії не належить до предмету доказування;
-          скаржник вважає неправомірним не застосування судом першої інстанції при вирішення даного спору правових позицій Великої Палати Верховного Суду у справі № 906/513/18, оскільки Велика Палата, Касаційний господарський суд та НКРЕКП підтверджують, що спрацювання індикатора впливу магнітного поля (вплив магнітним полем на лічильник) є самостійним порушенням і не потребує додаткового доведення, чи була і в якому обсязі безобліково спожита електрична енергія;
-          апелянт вважає безпідставними та не підтвердженими висновки суду про те, що А.Кривий не є працівником позивача, адже такі висновки ґрунтуються виключно на поясненнях представника позивача та не підтверджені жодними належними доказами. Натомість, наявні у справі докази свідчать про те, що А.Кривий є бенефеціарним власником СГ ТОВ «Карпати» з часткою у товаристві 100%, отже, всі рішення від імені засновників (учасників) він приймає одноосібно. Відповідач наголошує, що участь того чи іншого представника споживача у перевірці не спростовує факту втручання в облік електричної енергії. Заперечуючи окремі формальні моменти, СГ ТОВ «Карпати» ніколи не заперечувало фактів, зафіксованих в акті про порушення, зокрема, щодо спрацювання індикатора;
-          за висновками двох судових експертиз, проведених у даній справі, індикатор магнітного поля спрацьовує лише і, виключно, внаслідок впливу на лічильник магнітним полем, жодні інші фактори не можуть спричинити спрацювання індикатора;
-          скаржник звертає увагу суду на те, що позивач просить суд скасувати рішення комісії виключно з формальних підстав, таких як непорушення цілісності лічильника, порушення при оформленні акта, що полягає у його неповному заповненні, відсутність директора споживача при здійсненні перевірки, несправність лічильника, тощо;
-          на переконання апелянта, суд вийшов за межі позовних вимог, переклавши на відповідача необхідність доведення обсягів безоблікового споживання, проігнорувавши обов`язок позивача щодо доведення позовних вимог поданими доказами.
Позивач своїм правом, передбаченим ст. 263 ГПК України не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав, однак його представник в судових засіданнях заперечив проти доводів апеляційної скарги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду, справу за             № 914/268/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючої судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А та Желіка М.Б.
Процесуальний хід розгляду апеляційної скарги у даній справі відображено у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.
В дане судове засідання прибули представники обох сторін, які підтримали свої доводи, міркування та заперечення, висловлені у попередніх судових засіданнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення, надані сторонами у попередніх судових засіданнях, надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2012 між Публічним акціонерним товариством «Львівобленерго», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» (постачальник) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Карпати» (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №10188 та додатки до нього.
За цим договором постачальник (відповідач) продає електричну енергію споживачу (позивач) для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною в додатку № 9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач (споживач) оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
В додатку №9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» сторони узгодили точку обліку - цегляний завод, с. Жуличі, вул. Тиха, 16, Золочівський район, прилад обліку №0155738.
Відповідно до п. 4.2.3. договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій позивача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.
Підпунктом 4.2.4 договору передбачено, що споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1. - 4.2.3. цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії непереборної сили.
Згідно п. 4.4 договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт. Сторони погодили, що уповноваженим представником сторони вважається також особа, яка перебуває у трудових відносинах із стороною та є присутньою при здійсненні перевірки та/або складення двостороннього акту порушення.
Відповідно до акта №272141 відповідач здійснив пломбування розрахункових засобів обліку - електролічильника НІК 2303 АРК1 №0241521 та передав, а позивач в особі директора Кривого А.М. прийняв такі на відповідальне зберігання (т. 1 а.с. 24 ).
Також, на підставі акта про проведені роботи в колах обліку електроенергії від 25.06.2015 за № 108 відповідач встановив (опломбував) лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0241521.
16.02.2016 уповноваженими представниками Золочівського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» за результатами огляду приладу обліку в точці обліку за адресою с.Жуличі, вул. Тиха, 16, Золочівський район складено акт про порушення №027889 від 16.02.2016, у якому зазначено про дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку, фіксація внутрішнім індикатором впливу магнітного або електричного поля (спрацював внутрішній індикатор EROR MAGN) п. 3.3., п. 3.31., п. 6.40., п. 10.2. ПКЕЕ. Вказаний акт підписано трьома працівниками позивача та Кривим А.М., який зазначений уповноваженим представником споживача. Водночас, в даному акті у графі, яка відображає зауваження до складеного акта, міститься запис про відсутність жодних зауважень та підпис аналогічний підпису Кривого А.М. (т. 1,  а. с.  25 і зворот).
На підставі акта №027889 від 16.02.2016, у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, комісією по розгляду актів про порушення за участі представника споживача (протокол №6в-ЛОЕ від 27.07.2016) проведено нарахування вартості недоврахованої електроенергії за період часу з 16.08.2015 по 16.02.2016 на загальну суму 861848,50 грн.
Відповідно до висновку експерта №12640/19-46/12641/19-46 від 27.09.2019, за результатами проведення судової електротехнічної експертизи, поява напису на рідкокристалічному дисплеї лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 зав. № 0241521 «Error МАГН» могла з`явитися тільки в результаті дії магнітного поля з величиною індукції, достатньою для спрацювання датчика магнітного поля. Внаслідок виходу електролічильника з ладу, короткого замикання в електромережі такий напис не може з`явитися на дисплеї. Тривалість дії магнітного поля блискавки становить декілька мікросекунд, а відповідно до паспорта електролічильника НІК 2303 час, після якого фіксується дія магнітного поля, становить більше 3 сек, тому такий напис в результаті впливу блискавки не може з`явитися на дисплеї. Виходячи з того, що розміщений у розподільній комірці КТП-171 електролічильник НІК 2303 АРК1 зав. № 0241521 не захищений для доступу сторонніх осіб, тому встановити коло осіб, які могли здійснити вплив магнітного поля на датчик магнітного поля не видається за можливе. За результатами проведених досліджень не встановлено ознак, які би вказували на стороннє втручання в роботу приладу обліку лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК 1100 зав. № 10646279, у тому числі й при впливі на нього магнітним полем з індукцією близько 500 мТл. При піднесенні до згаданого приладу обліку магніту із вказаною індукцією зупинки обліку спожитої електроенергії не відбулось. Обсяги виміряної спожитої електричної енергії наданим на дослідження приладом обліку відповідають фактичним обсягам. Враховуючи, що розміщений у розподільній комірці КТП-171 електролічильник НІК 2303 АРК 1100 зав. № 0241521 не захищений для доступу сторонніх осіб, тому неможливо однозначно стверджувати про те, що напис «Error МАГН» з`явився на дисплеї у зв`язку з умисними діями представників СГ ТОВ «Карпати». Враховуючи, що на час проведення досліджень лічильник НІК 2303 АРК 1100 зав. № 0241521 надійшов до інституту у розібраному стані, тому встановити чи було механічне втручання в роботу лічильника НІК 2303 1100 № 0241521, яке призвело до появи на рідкокристалічному дисплеї напису «Error МАГН», не видається за можливе. Встановити причини несправності лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 зав. № 0241521 в результаті проведених досліджень не видається за можливе.
Відповідно до висновку експерта №16300 від 25.11.2021 за результатами проведення судової повторної електротехнічної експертизи, напис «Error МАГН» на рідкокристалічному індикаторі електролічильника НІК 2303 АРК 1100 №0241521 з`явився внаслідок дії невідомих осіб шляхом впливу на електролічильник НІК 2303 АРК 1100 № 0241521 зовнішнього постійного магнітного поля з магнітною індукцією не менше 100 мТл, також зазначено, що напис «Error МАГН» на рідкокристалічному індикаторі електролічильника НІК 2303 АРК 1100 №0241521 не міг з`явитися внаслідок виходу лічильника з ладу, впливу зовнішнього магнітного поля блискавки та короткого замикання в електромережі. Напис «Error МАГН» однозначно з`явився на рідкокристалічному індикаторі лічильника НІК 2303 АРК 1100 №0241521 внаслідок впливу зовнішнього постійного магнітного поля, щодо можливості існування впливу на лічильника НІК 2303 АРК 1100 №0241521 зовнішнього постійного магнітного поля, в обсязі наданих на дослідження матеріалів, це могли бути дії як представників СГТОВ «Карпати», так і сторонніх осіб, що мали доступ до розміщеного у розподільній комірці КТП-171 електролічильника НІК 2303 АРК1. Механічного втручання в роботу електролічильника НІК 2303 АРК 1100 № 0241521 до моменту відділення його прозорого кожуха від цоколя не було, і само по собі механічне втручання в роботу лічильника не може по суті призвести до появи на рідкокристалічному дисплеї напису «Error МАГН». Причиною непрацездатного стану лічильника НІК 2303 АРК 1100 № 0241521 (лічильник не включається, на рідкокристалічному дисплеї відсутня індикація) може бути подання високої напруги, яка не передбачена паспортом та технічними характеристиками лічильника, на вхідні контакти аварійного живлення, випробувальні виходи 8000 іmp/kWh та 8000 іmp/kvarh, інтерфейсів основної електронної плати, або стороння дія на електронну схему електролічильника електромагнітного поля значної напруги у діапазоні високих частот, що також може призвести до незворотної втрати функціонального стану електронних компонентів схеми електролічильника.
Предметом спору в даній справі є дійсність вищевказаного рішення комісії відповідача, зафіксованого протоколом №6в-ЛОЕ від 27.07.2016.
Укладений між сторонами спору договір є належною підставою виникнення у сторін за цим договором господарського зобов`язання відповідно до статей  173,  174 Господарського кодексу України  (статті  11,  202,  509 Цивільного кодексу України).
За умовами частини 1 статті 193 Господарського кодексу України  та  статті 526 Цивільного кодексу України,  зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» (який був чинним на момент складення акта №027889 від 16.02.2016 та прийняття 27.07.2016 рішення про нарахування вартості недоврахованої електроенергії) встановлено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
На момент складення акта № 027889 від 16.02.2016 та прийняття 27.07.2016 рішення про нарахування вартості недоврахованої електроенергії були чинними Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (далі - ПКЕЕ).
Згідно п. 1.3. ПКЕЕ постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.
Відповідно до п. 3.1 ПКЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.
Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, Правил та проектних рішень.
Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору (п. 3.2 ПКЕЕ).
Згідно п.п. 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Як вбачається з акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них №272141 від 25.06.2015, споживачу передано на відповідальне зберігання електролічильник НІК 2303 АРК 1 №0241521 з вбудованими в нього індикаторами магнітного та електромагнітного полів та пломби. Зі змісту вказаного акта вбачається, що пломби на збереження прийняв «дир. Кривий А.М.».
Згідно п. 3.32. ПКЕЕ при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів.
В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них.
Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.
Таким чином, вказаний акт складається під час передачі індикаторів, які призначені для монтажу на зовнішній поверхні корпусу вимірювального приладу. Установка таких індикаторів проводиться шляхом наклеювання на плоску поверхню за допомогою прозорої самоклеючої плівки на якій нанесено ідентифікаційний номер індикатора «голограма», яка є невід`ємною частиною індикатора.
У п. 4 паспорта лічильника НІК 2303 АРК1 (ААХШ.411152.010-15 ПС (14U1) зазначено комплектність, зокрема до якої входять: лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1; паспорт; настанова з експлуатації; споживча упаковка; програмне забезпечення (згідно договору постачання). У пунктах 2.2, 2.3 паспорта визначено технічні характеристики ІМП та ІЕПР.
Водночас у лічильнику НІК 2303 АРК1 індикатори магнітного та електромагнітного полів є вбудованими у лічильник, факт передачі на відповідальне зберігання якого підтверджується актом про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них №272141.
Отже, споживач знав і повинен був знати із паспорта лічильника, що в ньому вбудовані індикатори магнітного та електромагнітного полів.
Індикатори магнітного поля (ІМП) та індикатори елетромагнітного поля радіочастоти (ІЕПР), які вмонтовані на плату приладу обліку серії НІК 2303 своїх ідентифікаційних номерів не мають, і тому їх фізично не можна вписати до акту про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них. Відтак, передається на відповідальне зберігання сам прилад обліку.
З аналізу наведеного вбачається, що ні Правилами користування електроенергією, ні Методикою не передбачено, як саме має бути переданий на відповідальне зберігання індикатор, що вбудований у лічильник.
Сертифікація (атестація) електролічильника з вмонтованими в нього індикаторами підтверджується сертифікатом відповідності електролічильника НІК 2303, який відповідає вимогам ГОСТ 30207, ДСТУ ІЕС62053-21 та ТУ У 33.2-33401202-006:2007 та паспортом лічильника електричної енергії НІК2303 АРК1.
В стандартах, що поширюються на електролічильники з вбудованим індикатором, мають місце вимоги щодо стійкості їх на вплив постійного та змінного магнітного поля і радіополя на зміну їх функціонування. Фіксування такого типу впливу з видачею інформації на електронний дисплей перевіряється під час проведення державних випробувань лічильників при затвердженні їх типу та періодично контролюється при випуску із виробництва.
До матеріалів справи долучено сертифікати відповідності електролічильника НІК 2303 з вбудованим у нього індикатором магнітного поля, виданого виробнику лічильника на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань, проведених ДІЇ «Укрметртестстандарт».
Як вбачається з паспорта спірного лічильника, він виготовлений і прийнятий відповідно до вимог ГОСТ 30207, ДСТУ ІЕС62053-21, ДСТУ ІЕС 62053-23 та ТУ У 33.2-33401202-006:2007 та визнаний придатним для експлуатації. Крім того, в лічильнику НІК2303 АРК1, для запобігання несанкціонованого втручання в його роботу, вбудовані індикатори магнітного поля та елетромагнітного поля радіочастоти. В паспорті лічильника зазначено, що при наведенні на кожух лічильника магнітного поля величиною 100 мТл спрацьовує магнітний датчик та звукова сигналізація. Після 3 секунд на електронному дисплеї з`являється повідомлення «Еrror МАГН». Показники датчика скидаються у сервісному центрі. Сигналізація діє доки не буде забрано магніт. При впливі на лічильник електромагнітного поля напруженістю більше 10 В/м в діапазоні частот від 80 до 500 МГц вмикається звукова сигналізація. Після 3 секунд на дисплеї з`являється повідомлення «Еrror radio». Показники датчика скидаються у сервісному центрі. Сигналізація вимикається після закінчення дії електромагнітного поля».
Таким чином, у вказаному електролічильнику є вбудовані:
-  атестований індикатор (ІМП), який спрацьовує у випадку дії магнітного поля більше 100 мТл;
- атестований індикатор (ІЕПР), який спрацьовує у випадку дії електромагнітного поля (радіополя) з напруженістю більше 10 В/м.
ІМП та ІЕПР є вмонтованими на плату приладу обліку серії НІК 2303 усіх моделей АП1, АП2, АП3, АК1, АТ1, АГІ1Т, АП2Т, АП3Т, АК1Т, АТ1Т, АРП1, АРП2, АРП3, АРК1, АРТ1, АРП1Т, АРП2Т, АРП3Т, АРК1Т, АРТ1Т.
Випробування ІМП та ІЕПР проведені в рамках Державних контрольних випробувань, про що свідчать описи типу та акти контрольних випробувань.
Характеристики ІМП і ІЕПР наведені у ТУ У 33.2-33401202-006:2007.
Паспорт лічильника НІК 2303 АРК1 (ААХШ.411152.010-15 ПС (141П) у п. 2.2 визначає технічні характеристики ІМП, а у п. 2.3 - технічні характеристики ІЕГІР.
З огляду на положення п. 6 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», які визначають, що засобами вимірювальної техніки є засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності, ІМП і ІЕПР є засобами вимірювальної техніки.
Про проведену атестацію, сертифікацію лічильника в цілому та окремо ІМП і ІЕГІР, окрім іншого, свідчить п. 7.4 Методики повірки (ААШХ.41 1152.010.РЗЗ), яка затверджена ДП «Укрметртестстандарт» 18.11.2013.
Вказане свідчить про те, що на лічильник серії НІК 2303 моделі АРК1 з вбудованими атестованими ІМП і ІЕПР є сертифікати відповідності.
Таким чином, 25.06.2015 позивачу передано на відповідальне збереження цілісний прилад обліку разом з його складовими частинами, в тому числі й вбудовані індикатори.
Пунктом 10.2. ПКЕЕ визначено обов`язки споживача електричної енергії, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів; забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку; забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Згідно п. 6.40. ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.
Відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2016 уповноваженими представниками відповідача за фактом перевірки точки обліку споживача за адресою с. Жуличі, вул. Тиха, 16, Золочівський район було складено акт №027889 про порушення ПКЕЕ, у якому зазначено про дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку: фіксація внутрішнім індикатором впливу магнітного або електричного поля (спрацював внутрішній індикатор EROR MAGN) п. 3.3., п. 3.31., п. 6.40., п. 10.2. ПКЕЕ.
Вказаним актом зафіксовано порушення ПКЕЕ внаслідок дій споживача які призвели до зміни показників приладу обліку та спрацювання внутрішнього індикатора EROR MAGN. Споживач/позивач заперечуючи факт втручання в роботу лічильника покликався, що спрацювання індикатора EROR MAGN могло настати внаслідок сторонніх факторів, таких як блискавка, коротке замикання, дії третіх осіб, тощо. З метою з`ясування спірних питань щодо факту втручання чи стороннього впливу в роботу засобу вимірювальної техніки, місцевим господарським судом двічі призначались експертизи лічильника електричної енергії із заводським номером НІК 2303 АРК 1 №0241521. 
Зокрема, експертним висновком №12640/19-46/12641/19-46 від 27.09.2019 за результатами проведення судової електротехнічної експертизи підтверджено, що поява напису на рідкокристалічному дисплеї лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 зав. № 0241521 «Error МАГН» могла з`явитися тільки в результаті дії магнітного поля з величиною індукції, достатньою для спрацювання датчика магнітного поля. Внаслідок виходу електролічильника з ладу, короткого замикання в електромережі такий напис не може з`явитися на дисплеї; тривалість дії магнітного поля блискавки становить декілька мікросекунд, а відповідно до паспорта електролічильника НІК 2303 час, після якого фіксується дія магнітного поля, становить більше 3 сек, тому такий напис в результаті впливу блискавки не може з`явитися на дисплеї.
З висновку експерта №16300 від 25.11.2021 за результатами проведення судової повторної електротехнічної експертизи вбачається, що напис «Error МАГН» на рідкокристалічному індикаторі електролічильника НІК 2303 АРК 1100 №0241521 з`явився внаслідок дії невідомих осіб шляхом впливу на електролічильник НІК 2303 АРК 1100 № 0241521 зовнішнього постійного магнітного поля з магнітною індукцією не менше 100 мТл, також напис «Error МАГН» на рідкокристалічному індикаторі електролічильника НІК 2303 АРК 1100 №0241521 не міг з`явитися внаслідок виходу лічильника з ладу, впливу зовнішнього магнітного поля блискавки та короткого замикання в електромережі. Напис «Error МАГН» однозначно з`явився на рідкокристалічному індикаторі лічильника НІК 2303 АРК 1100 №0241521 внаслідок впливу зовнішнього постійного магнітного поля. Механічного втручання в роботу електролічильника НІК 2303 АРК 1100 № 0241521 до моменту відділення його прозорого кожуху від цоколя не було, і само по собі механічне втручання в роботу лічильника не може по суті призвести до появи на рідкокристалічному дисплеї напису «Error МАГН».
Отже, вказаними експертизами однозначно встановлено, що індикатор магнітного поля спрацьовує лише і, виключно, внаслідок впливу на лічильник магнітним полем, жодні інші фактори не можуть спричинити спрацювання індикатора.
Зона впливу електромагнітного поля - це простір, в якому напруга електричного поля перевищує допустимі норми (стаття 1 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів»).
Силові характеристики магнітного та електричних полів (окремо) визначені у пункті 8.4.3 ПРРЕЕ.
Індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів - це пристрій, встановлений на/у лічильнику електричної енергії, призначений для фіксації впливу на лічильник постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що призвів до змін у роботі лічильника (пункт 1.1.2 ПРРЕЕ).
Індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів встановлюються енергопостачальником на прилади обліку електричної енергії споживача з метою запобігання розкрадання електричної енергії. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 917/610/17, від 10.03.2020 у справі № 911/825/18.
При цьому, законодавство у сфері елекроенергетики не зобов`язує постачальника електричної енергії доводити факт можливості вчинення чи у який спосіб вчинено порушення. Постачальник має довести лише факт встановлення та передачі на збереження споживачу засобу обліку та, власне, сам факт виявлення порушення у вигляді неправильної роботи приладу обліку. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі № 916/1375/18 та у постанові від 25.02.2020 у справі № 914/2128/17.
Водночас підтвердження фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, свідчить про явні ознаки втручання споживача в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, що є порушенням ПРРЕЕ, і не потребує додаткового встановлення факту порушення споживачем ПРРЕЕ, оскільки цей факт підтверджується самим індикатором, яким зафіксовано вплив магнітного чи електричного полів. Близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 зі справи № 923/144/18, від 23.04.2019 зі справи № 917/904/18, від 10.03.2020 зі справи № 911/825/18.
Враховуючи те, що індикатори встановлюються на приладах обліку або є вмонтованими в прилади обліку, то відповідальність за збереження і цілісність індикаторів, встановлених на/або в приладах обліку, має покладатися відповідно до акта про пломбування на сторону, яка несе відповідальність за збереження і цілісність цих приладів обліку (власник [користувач] електроустановки або організація, на території [у приміщенні] якої вони встановлені).
Як було з`ясовано місцевим господарським судом та підтверджено судом апеляційної інстанції, споживачу/позивачу було передано на відповідальне зберігання згідно акта № 272141 цілісний прилад обліку разом з його складовими частинами, а саме з вбудованими індикаторами, які спрацьовують у випадку дії магнітного поля більше 100мТл та дії електромагнітного поля (радіополя) з напруженістю більше 10 В/м. За результатами обстеження лічильника актом про порушення № 027879 було встановлено факт спрацювання внутрішнього індикатора EROR MAGN, який свідчить про вплив магнітного або електричного поля. Водночас, проведеними судовими експертизами однозначно встановлено, що спрацювання індикатора магнітного поля відбулося, виключно, внаслідок впливу на лічильник магнітним полем, що свідчить про явні ознаки втручання споживача в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, що є порушенням ПРРЕЕ. 
Позивач, звертаючись до суду з позовною вимогою про скасування рішення комісії ПАТ «Львівобленерго» покликається, виключно, на формальні підстави недотримання порядку оформлення бланка акта про порушення № 027879, основним з яких є підписання такого неналежним представником споживача. Доводи позивача про те, що Кривий А.М. не є належним представником позивача, бо не перебуває з СГ ТОВ «Карпати» у трудових відносинах, відхиляються судовою колегією, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що Кривий А.М. відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) позивача. Разом з тим, акт № 272141 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них було підписано саме Кривим А.М. як директором. Водночас, зі змісту наданих представником відповідача пояснень вбачається, що саме Кривий А.М. допустив представників відповідача до об`єкта позивача, чого не могла зробити не уповноважена особа, а відтак представники відповідача при складанні акту не мали підстав сумніватися в його повноваженнях.
З огляду на встановлені обставини, суд доходить до висновку про недоведеність позивачем порушення його прав відповідачем, у зв`язку зі складанням акта про порушення, нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за результатами розгляду акта про порушення від 16.02.2016 № 027879.
Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту ст. 77 ГПК України, вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Статтею 86 ГПК України, встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відхиляючи доводи скаржника, суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі «Проніна проти України», в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі «Шевельов проти України»).
З огляду на викладене, судова колегія вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.01.2023 та відмови у задоволенні позовних вимог СГ ТОВ «Карпати».
Судові витрати за розгляд справи судом першої та апеляційної інстанцій, у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача.
Керуючись ст. 129, 269, 273, 275, 277, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» задоволити.
Рішення Господарського суду Львівської області від 09.01.2023 у справі № 914/268/17 скасувати.
В задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати» відмовити.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати» (80751, Львівська область, Золочівський район, с. Вороняки, код ЄДРПОУ 13) на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79052, м. Львів, вул. Сяйво, 10 ідентифікаційний код 00131587) 2400, 00 грн. судового збору.
Господарському суду Львівської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 23.06.2023.

Головуючий суддя                                                  Г.В. Орищин

суддя                                                                                Н.А. Галушко

суддя                                                                                М.Б. Желік