Справа № 462/4153/18                                Головуючий у 1 інстанції: Пилип`юк Г.М. 
Провадження № 22-ц/811/209/23                 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 квітня 2023 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Копняк С.М.,
суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 грудня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22 квітня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду.
В листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2018 року по справі № 462/4153/18 року.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернуто заявнику.
Ухвала мотивована тим, що оскільки заходи забезпечення позову, які просить скасувати відповідач, були вжиті Ружинським районним судом Житомирської області, який в подальшому позов залишив без розгляду без вирішення питання скасування заходів забезпечення позову, дане питання має вирішувати суд, який вжив заходи забезпечення позову.
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши в січні 2023 року апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 грудня 2022 року та направити справу до районного суду для продовження розгляду питання скасування заходів забезпечення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Судом не враховано, що у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, яка розглядалася як Залізничним районним судом м. Львова, так і Ружинським районним судом Житомирської області присвоєно єдиний унікальний номер № 462/4153/18. Оскільки, матеріали даної справи, які розглядалася Ружинським районним судом Житомирської області направлено до Залізничного районного суду м. Львова, відтак саме цим судом і має бути вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих в цій справі.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики передано на розгляд Ружинського районного суду Житомирської області.
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2018 року відкрито провадження в даній цивільній справі.
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на 1/3 частки квартири, що залишилася після смерті ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 якої належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 . Заборонено вчиняти правочини щодо відчуження 1/3 частки квартири (що залишилася після смерті ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 ) та реєструвати у відповідних державних реєстрах.
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої  статті 257 ЦПК України.
Постановою Львівського апеляційного суду від 05 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 липня 2018 року та направлено справу для продовження розгляду до Залізничного районного суду м. Львова.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17 квітня 2019 року матеріали справи прийнято до свого провадження і призначено судовий розгляд в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22 квітня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду.
Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (частина перша та друга статті 149 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до положень частини дев`ятої цієї статті Кодексу у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Під час апеляційного перегляд встановлено, що залишаючи позов без розгляду, як Ружинський районний суду Житомирської області, так і в подальшому Залізничний районний суд м. Львова, не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2018 року.
Матеріали цивільної справи № 462/4153/18, які розглядалися Ружинським районним судом Житомирської області передано до Залізничного районного суду м. Львова, і такі зберігаються в архіві суду разом з матеріалами цивільної справи № 462/4153/18, яка розглядалася і цим судом.
Виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 , як спадкоємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики, яке стало підставою для звернення з аналогічним позовом в межах цивільної справи № 462/4153/18, закінчено у вересні 2022 року з підстав сплати боргу в повному обсязі.
Станом на день постановлення оскаржуваної ухвали арешт з майна ОСОБА_1 , яка отримала таке в порядку спадкування, не знято, що обмежує її права як власника такого майна.
Відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову КЦС ВС від 16 червня 2021 року у справі №554/4741/19, постанову Об`єднаної палати КЦС ВС від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).
Положення статті 158 ЦПК України не вказують про те, що скасування заходів забезпечення позову повинно вирішуватися виключно тим судом, яким такі заходи було вжито.
З огляду на обставини справи, що переглядається, зокрема на те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики розглядалася як Ружинським районним судом Житомирської області, так і Залізничним районним судом м. Львова, проте зберігаються саме в останньому суді, видається, що розумним буде і вирішення саме цим судом питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих хоча і іншим судом, проте в межах єдиної справи.
Тим самим забезпечиться якнайшвидше вирішення ініційованого відповідачем питання про скасування заходів забезпечення позову, які обмежують її права як власника майна, щодо якої були вжиті такі заходи.
Відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
За приписами пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно із підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
З урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, а не судом апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 379, 382 – 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 грудня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 20 квітня 2023 року.

Головуючий                                                         С.М. Копняк
Судді:                                                                        С.М. Бойко
А.В. Ніткевич