Номер провадження: 33/813/702/23
Номер справи місцевого суду: 521/6172/23 
Головуючий у першій інстанції Федоренко Т.І. 
Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2023 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарці судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Войнаровської В.Е., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одесивід 06.04.2023 року, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП
установив
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції
Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Судом 1-ої інстанції встановлені наступні обставини:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2023 року серії ОДХ №125 26.02.2023 року молодший сержант ОСОБА_1 у період з 04.04.2022 року по цей час проходить військову службу на посаді операційна сестра у в/ч НОМЕР_1 . Будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України ОСОБА_1 був зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та Законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.
Проте, всупереч наведеним статутним обов`язкам, діючи умисно, всупереч інтересам служби ОСОБА_1 близько 15:20 год. 26 лютого 2023 року знаходячись на території ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходився в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала
В апеляційній скарзі адвокат Войнаровська В.Е. зазначає, що:
-висновки суду першої інстанції щодо визнання винуватості ОСОБА_1 не відповідають обставинам справи;
-огляд військовослужбовця ОСОБА_1 був проведений із порушенням передбаченої ст.266-1 КУпАП процедури, а відтак - є недійсним;
-офіцер-психолог, який доставив ОСОБА_1 до медичної установи не є уповноваженою особою для складання відповідних документів, оскільки будь-яких наказів щодо наділення його повноваженнями до матеріалів справи не долучено.
Посилаючись на викладені обставини, захисник Войнаровська В.Е. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.
В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, не зважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце судового засідання, жодних клопотань до суду не надавав, водночас захисник Войнаровська В.Е. не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення захисника Войнаровської В.Е., яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вимогами ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОДХ №125 від 27.02.2023 року, довідкою медичного огляду №448 від 26.02.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 26.02.2023 року мав алкогольне сп`яніння, поясненнями свідка ОСОБА_2 .
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.
Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за дії передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. (Згідно ч.1 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння).
Таким чином, нормами законодавства передбачено, що адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 настає також за відмову військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовцем, утворює закінчений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Доводи скаржника, щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОДХ №125 складено не уповноваженою на те особою, спростовуються матеріалами адміністративної справи та п.2 Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 №329 (далі - Інструкція) встановлено механізм та перелік уповноважених посадових осіб які мають право складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо військовослужбовців, таким чином начальник групи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 мав повноваження складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги що огляд військовослужбовця ОСОБА_1 був проведений із порушенням передбаченої ст.266-1 КУпАП процедури, а відтак недійсним, є неприйнятними з огляду на наступне.
Відповідно до ст.266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З досліджених судом доказів вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з використанням спеціальних технічних засобів та тестів у КП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради, що відповідає вимогам ч.2 ст. 266-1 КУпАП. 
Що стосується зауважень адвоката про порушення процедури медичного огляду в закладі охорони здоров`я, то суд їх відхиляє, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.266-1 КУпАП проведення саме медичного дослідження, яке може не обмежуватися лише тестуванням, проводить у разі незгоди військовозобов`язаного на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 під час проведення такого тестування не заявляв про свою незгоду з його результатами, на час складання протоколу визнавав свою вину, тому підстави для проведення огляду в закладі охорони здоров`я із дотриманням вимог ч.ч.4-9 ст.266-1 КУпАП на час тестування ОСОБА_1 були відсутні.
Крім того, за результатами медичного огляду був складений протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без зауважень та зазначив що з протоколом згодний (а.с. 1-3).
Доводи апеляційної скарги що офіцер-психолог, який доставив ОСОБА_1 до медичної установи не є уповноваженою особою для складання відповідних документів, оскільки будь-яких наказів щодо наділення його повноваженнями до матеріалів справи не долучено, є неприйнятними та спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається що в матеріалах наявні пояснення офіцера-психолога (а.с. 7), інших документів які мають процесуальне значення матеріали справи не містять.
Суд апеляційної інстанції з огляду на лист Верховного Суду від 13.07.2018 р. № 60-1543/0/2-18 Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 "Про часткову мобілізацію" вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про те, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 в особливий період.
Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП є правомірним.
Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 266, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.
Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, 

постановив
Апеляційну скаргу адвоката Войнаровської В.Е., яка діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м. Одесивід 06.04.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та на нього накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП- залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                        Ю.І. Кравець