ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа №620/6035/22                                                            Суддя (судді) першої інстанції: Тихоненко О.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року                                                                      м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді                                                                      Ключковича В.Ю.,
суддів                                                                                          Беспалова О.О.,
                                                                                                    Грибан І.О.,
за участю 
секретаря судового засідання                                                            Кузьмука Б.І.,
представника позивача                                                            Карети О.О.,
представника відповідача                                                            Кашин С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Чернігівської митниці на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Медікопекс+" до Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Медікопекс+" звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської митниці, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00000341119 від 27.10.2021.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу та вказує, що оскільки суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 у справі № 620/6035/22 слід скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
На думку відповідача, судом першої інстанції поверхнево досліджувалися обставини справи, не з`ясовано усі обставини, які підлягають доказуванню та взагалі проігноровані надані митницею докази.
Також, відповідач вважає надане позивачем на підтвердження своїх позовних вимог повідомлення Міністерства охорони здоров`я від 28.07.2021 №№ 24-04/22262/2-21, 24-04/22263/2-21, 24-04/22264/2-21, 24- 04/22265/2-21 не належними доказами, оскільки такі документи отримані ТОВ "Медікопекс+" після митного оформлення, не були предметом дослідження митниці при митному оформленні. Крім того, не зважаючи на те, що митниця зазначала про неналежність цих доказів, суд першої інстанції вказане проігнорував та в оскаржуваному рішенні не надав жодної оцінки аргументам митниці з цього питання.
Відповідач зазначає, що суд першої інстанції зазначає про те, що Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» на ТОВ "Медікопекс+" не покладено обов`язок чи необхідність перевіряти законність відповідності вимогам Технічного регламенту медичних виробів і, відповідно, відповідальність, оскільки це покладено виключно на орган з оцінки відповідності. Втім така думка суду першої інстанції, на переконання відповідача, є хибною та повністю спростовується нормами статей 1, 11, 28 вказаного Закону.
Відповідач наголошує, що особа, яка має намір ввезти на митну територію спірний товар перш, ніж звернутися до органу з оцінки відповідності, складає декларацію про відповідність, у якій заявляє про те, що виконання вимог, які застосовуються до продукції та визначені у відповідних технічних регламентах, було доведено. Більше того, особа не тільки складає декларацію про відповідність, а й наносить на товар або на його упаковку, а також на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом, знак відповідності технічним регламентам згідно з правилами та умовами його нанесення, визначеними у Технічному регламенті.
На думку відповідача, вказаним повністю підтверджується той факт, що:
саме на особу, яка здійснює ввезення спірного товару на митну територію України покладений обов`язок доводити відповідність спірного товару Технічному регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753;
саме така особа несе відповідальність за заявлення у декларації про відповідність про виконання усіх вимог, визначених технічним регламентом.
Відповідач вважає, що судом першої інстанції проігноровано той факт, що декларація про відповідність складається або виробником, або уповноваженим представником. Дійсно, ТОВ "Медікопекс+" не є виробником спірного товару, але він і не є уповноваженим представником виробника. І про це наголошувалося представником митниці в суді першої інстанції. В той же час обов`язковою вимогою технічних регламентів щодо медичних виробів є призначення уповноваженого представника виробника на території України в разі, якщо виробник не є резидентом України.
Тобто, на думку відповідача, позивач взагалі не мав повноважень на складення декларацій про відповідність спірних товарів технічним регламентам та не міг у графі 44 митних декларацій зазначати документи за кодом « 9907» (документи про відповідність, передбачені технічними регламентами на медичні вироби), а саме декларації відповідності від виробників товарів, які засвідчують відповідність товару основним вимогам щодо медичних виробів згідно Додатку 1 Технічного щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753. Як наслідок, ТОВ "Медікопекс+" не дотримано умов з ввезення та постачання на митну територію України медичних виробів із застосуванням пільгової ставки податку на додану вартість у розмірі 7%.
Щодо повідомлень Міністерства охорони здоров`я від 28.07.2021 №№ 24-04/22262/2-21. 24-04/22263/2-21. 24-04/22264/2-21. 24-04/22265/2-21, відповідач наголошує, що такі не подавалися ні під час проведення невиїзної документальної перевірки, ні після отримання Акту, прийнятого за наслідками такої перевірки, що підтверджується відсутністю заперечень позивача до Акту та самими заявами ТОВ "Медікопекс+" від 28.07.2021 №№ 28/1,28/2, 28/3, 28/4, які: подані до підрозділу митного оформлення - митного поста «Чернігів», а не до підрозділу проведення аудиту, та щодо внесення змін до митних декларацій шляхом оформлення аркушів коригування, а для не врахування цих повідомлень при проведенні перевірки. Відтак, при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення підрозділ аудиту не міг ще з цих підстав врахувати такі.
На думку відповідача, позивач навмисно не долучив вказані заяви до матеріалів справи, а суд першої інстанції не витребував ці заяви для огляду та, як наслідок, встановити з яких саме причин вказані Повідомлення не враховані митницею при винесенні податкового повідомлення-рішення. 
Також, митне оформлення здійснено ТОВ "Медікопекс+" 27.03.2020, 27.05.2020, 24.12.2020, 05.01.2021 та 29.01.2021, а вказані повідомлення датовані 28.07.2021 і в них зазначено, що заяви про введення в обіг та експлуатацію окремих медичних виробів, стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів, але використання яких необхідне в інтересах охорони здоров`я ТОВ "Медікопекс+" подані лише 19.07.2021. Тобто на момент митного оформлення жодних повідомлень Міністерства охорони здоров`я не існувало, а отже, такими повідомленнями не могла бути підтверджена законність отримання позивачем пільг при митному оформленні.
Крім того, такі повідомлення Міністерства охорони здоров`я видаються у тому разі, якщо стосовно медичних виробів не виконані вимоги технічних регламентів, що підтверджує, що на момент митного оформлення ТОВ "Медікопекс+" не виконані вимоги технічних регламентів та, як наслідок, не підтверджено належними документами право на застосування пільгової ставки оподаткування спірного товару податком на додану вартість.
Щодо посилання суду першої інстанції на те, що подані до митного оформлення сертифікати не визнані недійсними, відповідач зазначає, що митницею на запит отримана відповідь про те, що подані до митного оформлення сертифікати не підтверджують відповідність спірного товару Технічним регламентам.
Відповідач звертає увагу, що позивач не спростував такої відповіді та, в свою чергу, не вжив жодних заходів щодо звернення до ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації» з метою отримання пояснень з цього приводу, що на думку відповідача, викликає сумніви щодо поданих сертифікатів та порядку їх отримання.
Дійсно, митниця не має повноважень визнавати сертифікати недійсними, але, в свою чергу, не має підстав для неврахування вказаної відповіді ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації».
Щодо права декларанта на застосування пільгової ставки оподаткування податком на додану вартість спірного товару, відповідач зважає на те, що законодавець передбачив альтернативу подання документів, зокрема, декларацію про відповідність та нанесення на товар або на його упаковку, а також на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом, знак відповідності технічним регламентам згідно з правилами та умовами його нанесення, визначеними у Технічному регламенті щодо медичних виробів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753, Технічному регламенті щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 754, Технічному регламенті щодо активних медичних виробів, які імплантують, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 755, Технічному регламенті засобів індивідуального захисту, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 № 761; або подання повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг та/ або експлуатацію медичних виробів (медичних виробів для діагностики іп vitro, активних медичних виробів, які імплантують), стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів, або повідомлення Державної служби з питань праці про введення в обіг засобів індивідуального захисту, стосовно яких не виконаю вимоги технічних регламентів.
Втім, відповідач вказує, що судом першої інстанції не враховано, що така альтернатива передбачена на момент митного оформлення, а не після того, як декларант скористався пільгою.
Крім того, за результатами перевірки не знайшов свого підтвердження той факт, що спірний товар відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753, а тому, на думку відповідача, ТОВ "Медікопекс+" неправомірно застосована ставка податку на додану вартість у розмірі 7 %.
Таким чином, враховуючи подання недостовірних даних щодо відповідності товарів вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 та відсутність повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів (медичних виробів для діагностики in vitro, активних медичних виробів, які імплантують), стосовно яких не виконані вимоги технічного регламенту, відповідач вважає, що ним встановлено факт умисного ухилення ТОВ "Медікопекс+" від сплати митних платежів в повному обсязі на момент митного оформлення.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її розгляд в судове засідання на 05.04.2023. 
15.03.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 клопотання Чернігівської митниці про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.
03.04.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Медікопекс+" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.
04.04.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Позивач вважає, що апеляційна скарга не містить посилань на порушення Чернігівським окружним адміністративним судом норм процесуального та/або матеріального права. Текст апеляційної скарги повторює правову позиції відповідача, яку останній проголошував при розгляді справи в суді першої інстанції та не містить посилань на нові докази або докази, які не були досліджені судом першої інстанції і яким не була надана належна оцінка судом першої інстанції.
З приводу твердження про не зазначення в оскаржуваному рішенні мотивів відхилення аргументів та доказів митниці та тези про те, що суд першої інстанції, проігнорував докази на підтвердження правомірності дій митниці, позивач звертає увагу, що, відповідач таких не надав, крім того, дане твердження, на думку позивача, не відповідає дійсності. Оскільки відповідач надав лише копію акту перевірки з додатками, який відповідно до вимог законодавства доказом не являється, а є лише документом який фіксує порядок проведення перевірки та позицію та висновки контролюючого органу зроблені за результатами її проведення, які в свою чергу і повинні бути підтверджені належними доказами.
На думку позивача, в процесі розгляду справи судом першої інстанції, були ґрунтовно досліджені і акт перевірки і додатки до нього.
З приводу, ігнорування судом першої інстанції аргументів відповідача стосовно протиправного врахування як доказу наданих ТОВ "Медікопекс+" повідомлень Міністерства охорони здоров`я, які на їх думку не являються належними доказами оскільки отримані після митного оформлення та не були предметом дослідження митниці при митному оформленні, позивач вважає, що надані повідомлення підтверджують в повній мірі виконання ним обов`язку щодо доведення відповідності спірного товару Технічному регламенту щодо медичних виробів.
Позивач зауважує, що Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» на ТОВ "Медікопекс+" не покладено обов`язок чи необхідність перевіряти висновки відповідності вимогам Технічною регламенту медичних виробів і, відповідно, відповідальність, оскільки не покладено виключно на орган з оцінки відповідності, а обов`язок позивача звернутись до уповноваженого органу оцінки та надати йому усі необхідні/запитувані таким органом документи, матеріали тощо.
Стосовно тверджень відповідача про те, що позивач крім усього ще й був зобов`язаний нанести на обладнання відповідні позначення, то ці твердження взагалі не відносяться до даної справи, оскільки їх перевірка не відноситься до повноважень митного органу. Наявність відповідних позначень на товарах чи обладнанні відноситься до компетенції регіональних управлінь Держпродспоживслужби в межах здійснення процедур ринкового нагляду, оскільки нанесення таких позначень проводиться на підставі сертифікації вже на території України. При цьому їх відсутність на товарі є лише підставою для винесення припису на усунення недоліку.
Позивач наголошує, що акцентуючи увагу на начебто відсутності належних документів на підтвердження відповідності, відповідач жодного разу не вказав підстави не врахування при винесенні оскаржуваних рішень, наявних у нього Повідомлень Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів № 24-04/22265/2-21, № 24-04/22262/2-21, № 24-04/22264/2-21, №24-04/22263/2-21 від 28.07.2021 на час винесення спірного рішення, що підтверджується інформацією, викладеною у листі Чернігівської митниці Держмитслужби № 7.11-28-08/7.11-28-08-02/13/936 від 06.08.2021, і наявність яких, на думку позивача, являється альтернативним способом підтвердження права імпортера на пільгове розмитнення такого обладнання.
З приводу не згоди відповідача з врахуванням судом першої інстанції вказаних Повідомлень Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів позивач наголошує, що відповідач не тільки знав, ще задовго до проведення перевірки, про наявність у Позивача (декларанта) зазначених повідомлень, оскільки вони направлялись на його адресу, а і мав їх на час винесення спірного рішення, оскільки вони ТОВ "Медікопекс+" не повертались. Більше того, зазначені повідомлення досліджувались Відповідачем, оскільки на листи ТОВ «Медікопекс+» №№ 28/1, 28/2, 28/3 28/4 від 28.07.2021 Чернігівською митницею Держмитслужби була надана відповідь № 7.11-28- 08/7.11-28-08-02/13/936 від 06.08.2021 про прийняття інформації про наявність зазначених повідомлень до відома.
Позивач погоджується, що під час митного оформлення ТОВ "Медікопекс+" зазначені вище повідомлення не подавались та не були підставою для пільгового оформлення медичного обладнання в порядку передбаченому законодавством. Втім, не подавались вони саме тому, що при наявній у ТОВ "Медікопекс+" альтернативі, він обрав варіант подання сертифікату відповідності, виданого відповідним уповноваженим органом за результатами проведеного аналізу) продукції на відповідність встановленим критеріям. Так, ТОВ "Медікопекс+" при декларуванні товарів надало сертифікати № UA.PN.104.0253-20 від 25.03.2020, № UA.PN.104.0419- 20 від 25.05.2020, № UA.PN. 104.1067-20 від 22.12.2020 та № UA.PN. 104.1051-21 від 28.01.2021, видані ТОВ «Харківський незалежний центр сертифікації».
Позивач зауважує, що отримання ним повідомлень Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів підтверджує лише те, що ввезене на митну територію України медичне обладнання призначене для діагностування наслідків короно вірусної інфекції та підпадає під пільгове оподаткування, тобто факт правильності проведеної процедури розмитнення та відповідно хибність висновків відповідача про відсутність у ТОВ "Медікопекс+" права на застосування пільгової ставки оподаткування.
Також, позивач звертає увагу на відсутність в матеріалах справи доказів того, що ТОВ "Медікопекс+", як платник податків, при декларуванні медичного обладнання, удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених Податковим Кодексом України та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Крім того, саме наявність умислу у діях платника податків, є обов`язковою умовою для притягнення його до відповідальності.
Що стосується вимоги відповідача щодо доручення до матеріалів справи, та врахування при розгляді апеляційної скарги, доданих до неї копій заяв, ТОВ «Медікопекс+» від 28.07.2021 №№ 28/1, 28/2, 28/3 та 28/4, то позивач заперечує, оскільки дані документи: не мають значення для справи, так як лише підтверджують той фактт, що відповідач заздалегідь, ще до призначення перевірки, знав про існування у ТОВ "Медікопекс+" Повідомлень Міністерства охорони здоров`я, а отже його дії є протиправними ще зі стадії призначення перевірки. А крім того, відповідачу нічого не заважало, якщо він вважав це за доцільне, надати ці документи у суді першої інстанції, тим більше що суд першої інстанції сам неодноразово акцентував увагу на даному питанні, а відповідач натомість заперечував факт існування таких заяв, обравши позицію заперечення факту обізнаності про існування у ТОВ "Медікопекс+" таких Повідомлень.
В судове засідання в режимі відеоконференції, призначене на 05.04.2023 з`явились представники позивача та відповідача. Представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу, представник позивача заперечив проти задоволення такої. Учасники справи надали свої пояснення, правом подання додаткових пояснень не скористались. Зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції отримав відзив на апеляційну скаргу в день судового засідання, за відсутності заперечень з боку учасників справи, колегія суддів вирішила оголосити перерву у розгляді даної справи для вивчення вказаного відзиву до 26.04.2023.
В судове засідання в режимі відеоконференції, призначене на 26.04.2023 з`явились представники позивача та відповідача. Представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу представник позивача заперечив проти задоволення такої. Представники учасників справи підтримали правову позицію, викладену в минулому судовому засіданні та виступили в судових дебатах.
Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Матеріалами справи підтверджено, що до Чернігівської митниці уповноваженою ТОВ "Медікопекс+" на декларування особою подані митні декларації типу "ІМ 40 АА", а саме:
27.03.2020 № UA102030/2020/633792 на товар "Магнітно-резонансний томограф Hitachi Airis II open MRІ";
27.05.2020 № UA102030/2020/635519 на товар "Апаратура, що використовує рентгенівське випромінювання (комп`ютерний томограф), призначений для медичного використання, Philips BRILLIANCE СТ 16 SLICE- MX16 CT system";
24.12.2020 № UA102030/2020/641359 на товар "Апаратура, що використовує рентгенівське випромінювання, призначена для медичного використання, Philips BRILLIANCE СТ 16 SLICE MX 16 CT system";
05.01.2021 № UA 102030/2021/631031 на товар "Апаратура, що використовує рентгенівське випромінювання, призначена для медичного використання, рентгенографічна установка DR-X.Ray model EVA";
29.01.2021 № UA 102030/2021/631632 на товар "Апаратура, що використовує рентгенівське випромінювання, призначена для медичного використання, томограф комп`ютерний GE LIGHTSPEED 64 VCT/Serial Number 408468CN7";
У графі 47 митних декларацій №№ UA102030/2020/633792, UA102030/2020/635519 зазначено "Нарахування митних платежів" по податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання, декларантом застосовано ставку 7 % та зазначено спосіб платежу за кодом 06 (сума податку, нарахована умовно, у зв`язку із звільненням від оподаткування, передбаченим Митним Кодексом України, Податковим Кодексом України, іншими законами України та міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, при поміщені товару у митний режим імпорт (випуск у вільний обіг);
У графі 36 митних декларацій №№ UA102030/2020/641359, UA102030/2021/631031, UА102030/2021/631632 зазначений код звільнення від сплати податку на додану вартість та ввізного мита - " 203" "лікарські засоби, медичні вироби та обладнання, необхідні для подолання COVID-19".
У графі 44 митних декларацій зазначені документи за кодом "9905" (відомості про включення товарів до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення), документи за кодом "0002" (сертифікат відповідності) та документи за кодом "9907" (документи про відповідність, передбачені технічними регламентами на медичні вироби), а саме:
№ UA102030/2020/633792 - від 18.10.2010 № 9805/2010, сертифікат відповідності (Certificate of conformity) від 25.03.2020 № UA.PN.104.0253-20, виданий ТОВ "Харківський незалежний центр сертифікації" (ЄДРПОУ 37365857);
№ UА102030/2020/635519 - від 25.06.2010 № 9479/2010, 25.01.2017 № SU-07200.0l - декларація відповідності від виробника товару Philips Healthcare (Suzhou) Co., Ltd, яка засвідчує відповідність товару "Директиві Ради ЄС:93/42/ЕЕС (Директива про медичні вироби), Директиві 2011/65/ЄU Європейського парламенту та Ради ЄС від 08.06.2011 «Про обмежене використання певних речовин в електричному та електронному обладнанні». Відповідно до поданої декларації про відповідність заявлений клас потенційного ризику застосування пристрою "Клас ІІb". Також сертифікат відповідності (Certificate of conformity) від 25.05.2020 № UA.PN.104.0419-20, виданий ТОВ "Харківський незалежний центр сертифікації" (ЄДРПОУ 37365857);
№ UA102030/2020/641359 - від 25.06.2010 № 9479/2010, 25.01.2017 № SU-07200.02 - декларація відповідності від виробника товару Philips Medical Systems (Claveland) lnc, яка засвідчує відповідність товару "Директиві Ради ЄС:93/42/ЕЕС (Директива про медичні вироби), Директиві 2011/65/ЄU Європейського парламенту та Ради ЄС від 08.06.2011 «Про обмежене використання певних речовин в електричному та електронному обладнанні». Відповідно до поданої декларації про відповідність заявлений клас потенційного ризику застосування пристрою "Клас ІІb". Також сертифікат відповідності (Certificate of conformity) від 22.12.2020 № UA.PN.104.1067-20, виданий ТОВ "Харківський незалежний центр сертифікації" (ЄДРПОУ 37365857);
№UA 102030/2021/631031 - від 10.02.2010 № 9307/2010, 16.01.2018 № SU-07200.01 -декларація відповідності від виробника товару Corned Medical Systems Co. Ltd, яка засвідчує відповідність товару "Директиві Ради ЄС:93/42/ЕЕС (Директива про медичні вироби), Директиві 2011/65/ЄU Європейського парламенту та Ради ЄС від 08.06.2011 «Про обмежене використання певних речовин в електричному та електронному обладнанні». Відповідно до поданої декларації про відповідність заявлений клас потенційного ризику застосування пристрою "Клас ІІb". Також сертифікат відповідності (Certificate of conformity) від 04.01.2021 № UA.PN.104.0001-21, виданий ТОВ "Харківський незалежний центр сертифікації" (ЄДРПОУ 37365857);
№ UA102030/2021/631632 - від 12.08.2010 № 9664/2010, 25.12.2010 №SU-07200.01 - декларація відповідності від виробника товару GE Medical Systems LLC, яка засвідчує відповідність товару "Директиві Ради ЄС:93/42/ЕЕС (Директива про медичні вироби), Директиві 2011/65/ЄU Європейського парламенту та Ради ЄС від 08.06.2011 «Про обмежене використання певних речовин в електричному та електронному обладнанні». Відповідно до поданої декларації про відповідність заявлений клас потенційного ризику застосування пристрою "Клас ІІb". Також сертифікат відповідності (Certificate of conformity) від 28.01.2021 № UA.PN.104.0051-21, виданий ТОВ "Харківський незалежний центр сертифікації" (код ЄДРГІОУ 37365857).
На підставі виявлених ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи за результатами аналізу електронних копій митних декларацій та керуючись п. 7 ст. 336, ст. 345, п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України, згідно з наказом Чернігівської митниці від 20.09.2021 № 178 посадовими особами відповідача проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Медікопекс+", за результатами якої складено акт від 07.10.2021 № 15/7.11-19-12/43479893 "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Медікопекс+" дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митними деклараціями від 27.03.2020 № UA102030/2020/633792, від 27.05.2020 № UA102030/2020/635519, від 24.12.2020 № UA102030/2020/641359, від 05.01.2021 №UА102030/2021/631031, від 29.01.2021 № UA102030/2021/631632.
Вказаним актом перевірки встановлені порушення позивачем: пп. "в" п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України, абз. 2 п. 9 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753, п. 2 ст. 28 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" від 15.01.2015 №124-VІІІ та п. 71 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, в результаті чого знижено податкове зобов`язання зі сплати податку на додану вартість за митними деклараціями від 27.03.2020 № UA02030/2020/633792, від 27.05.2020 № UA102030/2020/635519, від 24.12.2020 № UA102030/2020/641359, від 05.01.2021 № UA102030/2021/631031, від 29.01.2021 № UA02030/2021/631632 на загальну суму 1 268 915,08 грн.
На підставі акту перевірки Чернігівською митницею прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.10.2021 № 00000341119, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання на 1 586 143,84 грн (за податковими та/або іншими зобов`язаннями 1 268 915,08 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 317 228,76 грн). 
Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 27.10.2021 № 00000341119, вважаючи його безпідставним та таким, що не відповідає нормам податкового законодавства, прийнятим Чернігівською митницею без врахування всіх обставин справи, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, прийшов до висновку, що позивач в повній мірі виконав покладений на нього Законом обов`язок щодо доведення відповідності спірного товару Технічному регламенту щодо медичних виробів, надавши видані уповноваженим органом підтверджуючі документи.
Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
За приписами ст. 336 Митного кодексу України (далі - МК України) митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: перевірки документів та відомостей, які відповідно до ст. 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на митні органи; перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу; пост-митний контроль.
За визначенням, що міститься ст. 345 МК України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій, митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.
Митні органи мають право здійснювати митний коні роль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо: правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення; відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі; законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.
Статтями 351 та 352 МК України встановлює, що предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.
Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності за виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.
Посадовими особами митних органів під час проведення перевірок можуть бути використані: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки: 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних. кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів. їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.
На виконання ст. 354 МК України результати перевірок оформлюються у формі акту або довідки, які підписуються посадовими особами митного органу та керівником підприємства, що перевірялося, або уповноваженою ним особою.
За приписами ч. 6 ст. 345 МК України результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення митним органом суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.
Підпункт "г" п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України встановлює, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відповідні відомості.
Відповідно до п. 1 ст. 193 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що ставки податку встановлюються від бази оподаткування в таких розмірах:
а) 20 відсотків;
б) 0 відсотків:
в) 7 відсотків по операціях з:
постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, шо підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні; постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, дозволених для застосування у межах клінічних випробувань, дозвіл на проведення яких надано центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COV1D-19)" від 17.03.2020 № 530-ІХ (набрав чинності 17.03.2020) внесені зміни до Податкового кодексу України, а саме: підрозділ 2 розділу XX "Перехідні положення" доповнено пунктом 71, відповідно до якого, тимчасово для здійснення заходів щодо запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України; розділ XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України доповнено пунктом 96, відповідно до якого звільняються від сплати ввізного мита лікарські засоби, медичні вироби та/або медичне обладнання, необхідні для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COV1D-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 71 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України визначено наступне:
тимчасово, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та/або операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України; у разі здійснення операцій, звільнених відповідно до цього пункту, положення пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу та положення статті 199 цього Кодексу не застосовуються щодо таких операцій; норми цього пункту застосовуються до операцій, здійснених починаючи з 17 березня 2020 року.
Перелік товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на літну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, встановлений пунктом 71 підрозділу 2 розділу XX ПКУ, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 224 (зі змінами та доповненнями).
Відповідно до Переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та або медичного обладнання), необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби COVID-19-19. спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з. ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на літній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 224 (у редакції, шо діяла на час митного оформлення) (далі - Перелік), код товару згідно УКТЗЕД 9022120000 знесений до таблиці "Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" під найменуванням "Томографи комп`ютерні".
Згідно з приміткою 1 до Переліку коди згідно з УКТЗЕД наводяться у цьому переліку довідково. Основною підставою для звільнення від оподаткування податком на додану вартість товарів, що ввозяться на митну територію України, є відповідність таких товарів назві товару (медичного виробу, основного компонента), міжнародному непатентованому найменуванню (назві) лікарського засобу, які зазначені в Переліку.
Відповідно до примітки 3 до Переліку для віднесення товарів, зазначених у розділі Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", до товарів, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування на додану вартість, повинно бути:
подано декларацію про відповідність та нанесено на товар або на його упаковку, а також на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом, знак відповідності технічним регламентам згідно з правилами та умовами його нанесення, визначеними у Технічному регламенті щодо медичних виробів, затвердженому постановою Кабінету. Міністрів України від 02.10,2013 № 753. Технічному регламенті щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 754, Технічному регламенті щодо активних медичних виробів, які імплантують, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 755, Технічному регламенті засобів індивідуального захисту, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 № 761;
або подано повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів (медичних виробів для діагностики in vitro, активних медичних виробів, які імплантують), стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів, або повідомлення Державної служби з питань праці про введення в обіг засобів індивідуального захисту, стосовно яких не виконаю вимоги технічних регламентів.
Як вірно зауважено судом першої інстанції, наведеною нормою визначено альтернативне право подання документів для звільнення від оподаткування.
Частина 1 ст. 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" від 15.01.2015 № 124-VIII (далі - Закон № 124-VIII) встановлює, що документ про відповідність це декларація (в тому числі декларація про відповідність), протокол (у тому числі протокол випробувань), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності. 
Орган з оцінки відповідності - орган (підприємство, установа, організація чи їх структурний підрозділ), що здійснює діяльність з оцінки відповідності, включаючи калібрування, випробування, сертифікацію та інспектування. 
Оцінка відповідності - процес доведення того, що задані вимоги, які стосуються продукції, процесу, послуги, системи, особи чи органу, були виконані. 
Підтвердження відповідності - видача документа про відповідність, яка ґрунтується на прийнятому після критичного огляду рішенні про те, що виконання заданих вимог було доведене.
Як встановлено вище, ТОВ "Медікопекс+", з метою підтвердження відповідності, наданих на розмитнення товарів, вимогам законодавства України - звернувся до діючого органу оцінки відповідності, а саме ТОВ "Харківський незалежний центр сертифікації".
Також, на вимогу ТОВ "Харківський незалежний центр сертифікації" позивач надав пакети запитуваних документів, серед яких були в тому числі і надані виробниками декларації відповідності основним вимогам директив ЄС і гармонізованим стандартам Європейського Союзу, а також докази того, що продукт пройшов процедуру оцінки відповідності директивам.
На підставі вивчення запитуваних документів та проведених ВЛ ТОВ "Академтест" досліджень/випробувань, орган з оцінки відповідності ТОВ "Харківський незалежний центр сертифікації" видав документи про відповідність, а саме Сертифікати відповідності № UA.PN.104.0253-20 від 25.03.2020, № UA.PN.104.0419-20 від 25.05.2020, № UA.PN.104.1067-20 від 22.12.2020 та № UA.PN.104.1051-21 від 28.01.2021.
Вказані сертифікати ТОВ "Медікопекс+" надало митному органу як належне підтвердження відповідності ввезених товарів вимогам/нормам українських стандартів.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивач в повній мірі виконав покладений на нього Законом обов`язок щодо доведення відповідності спірного товару Технічному регламенту щодо медичних виробів, надавши видані уповноваженим органом підтверджуючі документи.
Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не місять листів ТОВ "Харківський незалежний центр сертифікації" про які зазначає відповідач та в яких зазначено про те, що подані ТОВ "Медікопекс+" до митного оформлення Сертифікати відповідності № UA.PN.104.0253-20 від 25.03.2020, № UA.PN.104.0419-20 від 25.05.2020, № UA.PN.104.1067-20 від 22.12.2020 та № UA.PN.104.1051-21 від 28.01.2021 не підтверджують відповідність товару Технічним регламентам. Крім того, як вірно вказує суд першої інстанції, вказана інформація не підтверджує висновки відповідача про умисні дії позивача направлені на ухилення від сплати податків при митному оформленні ввезеного ним обладнання. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що Сертифікати ТОВ ''Харківський незалежний центр сертифікації'' визнані недійсними.
З вказаних вище норм вбачається, що Законом 124-VIII на підприємства не покладено обов`язок чи необхідність перевіряти висновки відповідності вимогам Технічного регламенту медичних виробів. Відтак, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що такий обов`язок покладено виключно на орган з оцінки відповідності, а обов`язок підприємства звернутись до уповноваженого органу оцінки та надати йому усі необхідні/запитувані таким органом документи, матеріали тощо.
Як підтверджено матеріалами справи, ТОВ "Медікопекс+" направлено на адресу відповідача повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів № 24-04/22265/2-21, № 24-04/22262/2-21, № 24-04/22264/2-21, № 24-04/22263/2-21 від 28.07.2021, які в той же день були направлені позивачем до Чернігівської митниці разом з заявами про надання дозволу на внесення змін до митних декларацій, що підтверджено Заявами від 28.07.2021 №№ 28/1, 28/2, 28/3, 28/4 (а.с. 184-184а). Отже, як вірно вказав суд першої інстанції, дані повідомлення Міністерства охорони здоров`я були наявні у відповідача на час прийняття спірного рішення, що спростовує протилежні доводи апеляційної скарги.
Також, у листі Чернігівської митниці Держмитслужби №7.11-28-08/7.11-28-08-02/13/936 від 06.08.2021 на заяви ТОВ "Медікопекс+" №№ 28/1, 28/2, 28/3, 28/4 від 28.07.2021 про внесення змін до митних декларацій відповідач зазначив про їх опрацювання, втім відмовив у внесенні змін у митних деклараціях позивача.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи відповідача щодо відсутності належних документів на підтвердження відповідності не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та були спростовані наданими позивачем доказами, а саме Повідомленнями Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів товарів: томограф комп`ютерний Philips Brilliance CT 16 Slice MX16 CT system; томограф комп`ютерний Philips МХ-16 Slice system; томограф комп`ютерний DR-X. Ray model EVA-HF750 та томограф комп`ютерний GE LIGHTSPEED 64 VCT, які, як підтверджено матеріалами справи, були у Чернігівської митниці на час винесення спірного податкового повідомлення-рішення, і наявність яких є альтернативним способом підтвердження права імпортера на пільгове розмитнення відповідного обладнання. 
Колегія суддів з матеріалів справи обізнана, що під час митного оформлення ТОВ "Медікопекс+" зазначені Повідомлення Міністерства охорони здоров`я не подавались відповідачу та не були підставою для пільгового оформлення медичного обладнання в порядку передбаченому законодавством. Однак, як вірно зауважено судом першої інстанції, не подавались такі тому, що при наявній у декларантів, згідно вимог чинного законодавства України, альтернативі позивач обрав варіант подання сертифікату відповідності, виданого відповідним уповноваженим органом за результатами проведеного аналізу продукції на відповідність встановленим критеріям.
Зважаючи на встановлені обставини справи та вказані норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що поставлені та задекларовані ТОВ "Медікопекс+" товари (медичне обладнання) відповідно до приписів п. 193.1 ст. 193 ПК України та Постанови № 224 були обґрунтовано та правомірно оподатковані за пільговою ставкою 0%.
Крім того, факт включення зазначеного обладнання до Переліку товарів (у тому числі медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість підтверджено Міністерством охорони здоров`я України у відповідних Повідомленнях..
Відтак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції  про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки оскаржуване рішення митного органу не відповідає приписам ч. 2 ст. 2 КАС України та підлягає скасуванню.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. 
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, колегія суддів із висновками суду першої інстанції погоджується, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці залишити без задоволення.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова складена в повному обсязі 27 квітня 2023 року.

Головуючий суддя                                                                      В.Ю. Ключкович

Судді                                                                                          О.О. Беспалов

                                                                                                    І.О. Грибан