Справа № 466/544/23                                Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І. 
Провадження № 22-ц/811/133/23                 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,
секретаря: Салати Я.І.
без участі сторін, розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пащук Артем Ігорович до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду із заявою, в якій просила в порядку забезпечення позову накласти арешт на 1/2 нерухомого майна, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 11 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_5 ), в інтересах якої діє адвокат Пащук Артем Ігорович до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_6 ) про стягнення коштів передано для вирішення питання про відкриття провадження до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 . 
Зазначає, що підставою позовних вимог є невиконання зобов`язання щодо поставки будівельних матеріалів для поставки на об`єкт будівництва у м.Львові на вул.Джерельна, 69. 
Вказує, що між сторонами чітко визначено місце виконання договору, а саме: м.Львів, вул. Джерельна, 69, а тому справа підсудна Шевченківському районному суду міста Львова.
Просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 січня 2023 року скасувати та направити справу на розгляд за встановленою підсудністю до Шевченківського районного суду м.Львова для продовження розгляду справи.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 06 квітня 2023 року, є дата складення повного судового рішення – 13 квітня 2023 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає передачі на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може повністю погодитись, виходячи із наступних обставин.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.
Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.
Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.
За загальним правилом, встановленим ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, а позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
В статті 28 Кодексу зазначені виключення з цього правила.
Так, зокрема, відповідно до ч. 8 ст. 28 позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання, або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці можуть пред`являтись також за місцем виконання цих договорів.
Згідно з положеннями ч.16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ІІК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
В пункті 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що згідно зі статтею 8 Закону № 2453-VI ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності, підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_4 та ТОВ "ЕМФЕСІС ІНВЕСТ" було укладено договір підряду на реконстукцію об`єкта ї за адресою: АДРЕСА_7 від 02 жовтня 2020 року.
На підтвердження отримання коштів на придбання будівельних матеріалів на виконання договору підряду на реконстукцію об`єкта №2/10 від 02 жовтня 2020 року розписки, написані ОСОБА_3 від 15 вересня 2020 року, 12 жовтня 2020 року, 26 грудня 2020 року, 04 квітня 2020 року, 12 серпня 2020 року, 03 листопада 2020 року, в кожній з яких зазначено місце виконання цих договорів: мЛьвів, вул.Джерельна, 69.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що, оскільки спір виник з приводу договору підряду, враховуючи положення ч. 8, ч. 16 ст. 28 ЦПК України, представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся за місцем виконання договору до Шевченківського районного суду м. Львова з дотриманням правил підсудності, а суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для передачі до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 підлягає до задоволення, ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 11 січня 2023 року до скасування із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 січня 2023 року – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 13 квітня 2023 року.

Головуючий:                                                                Савуляк Р.В.

Судді:                                                                        Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.