У Х В А Л А
 
04 липня 2023 року
м. Київ
Справа № 686/20282/21
Провадження № 14-102цс22
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ситнік О. М.,
суддів Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Катеринчук Л. Й., Кишакевича Л. Ю., Кравченка С. І., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Чумаченко Т. А.
розглянула заяву про самовідвід судді Мартєва С. Ю.
від участі в розгляді справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліна Анатоліївна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстраційної дії та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року 
та касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року,
УСТАНОВИЛА:
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просила:
- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 13 травня 2021 року за № НРА 559195 на 1/2 частку в статутному капіталі ПП «КАВЕМ», видане на ім`я ОСОБА_2 ;
- скасувати реєстраційну дію - запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 13 травня 2021 року № 1006731070007002715 про зміну відомостей щодо засновників (учасників) щодо ОСОБА_2 ;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яким є 1/3 частка (1/6 + 1/6) в статутному капіталі ПП «КАВЕМ» (розмір частки становить 100 %, сума у статутному капіталі підприємства 95 000,00 грн), у порядку спадкування за заповітом.
19 січня 2022 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в задоволенні позову відмовлено.
04 травня 2022 року постановою Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У червні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2022 року.
19 жовтня 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду своєю ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину п`яту статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якою передбачено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формуванняєдиної правозастосовчої практики.
10 листопада 2022 року справа надійшла до Великої Палати Верховного Суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями її призначено судді-доповідачеві Сімоненко В. М.
20 березня 2023 року розпорядженням т. в. о. керівника апарату Верховного Суду № 3/0/30-23 на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 02 березня 2023 року № 170/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» справу передано судді-доповідачеві Ситнік О. М.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів суддю Мартєва С. Ю. включено до складу колегії суддів Великої Палати Верховного Суду з розгляду цієї справи.
28 червня 2023року суддя Великої Палати Верховного Суду Мартєв С. Ю. подав заяву про самовідвід від участі в розгляді справи № 686/20282/21 з посиланням на пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
Зазначив, що, ознайомившись із матеріалами справи, з`ясував, що ухвала Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року, якою справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, постановлена за його участі.
Тобто вважав наявними обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Перевіривши наведені в заяві доводи, Велика Палата Верховного Суду вважає, що в її задоволенні слід відмовити з огляду на таке.
Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, параграф 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву із цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, параграф 46).
Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що суддя Великої Палати Верховного Суду Мартєв С. Ю. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна підтвердити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності в певного судді.
Наведені суддею Великої Палати Верховного Суду Мартєвим С. Ю. обставини не свідчать про наявність фактів, які можуть ставити під сумнів його неупередженість, безсторонність та необ`єктивне ставлення до учасників справи, чи про зацікавленість у несправедливому вирішенні справи.
З огляду на зазначене Велика Палата Верховного Суду вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення заяви судді Мартєва С. Ю. про самовідвід.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду не встановила інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Заяву судді Мартєва С. Ю. від 28 червня 2023 року про самовідвід від участі в розгляді справи № 686/20282/21 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                  О. М. Ситнік
Судді:                                    Ю. Л. Власов                                            С. Ю. Мартєв
                                                М. І. Гриців                                               К. М. Пільков
Д. А. Гудима                                              О. Б. Прокопенко
Л. Й. Катеринчук                                       І. В. Ткач
Л. Ю. Кишакевич                                      О. С. Ткачук
С. І. Кравченко                                         В. Ю. Уркевич
Г. Р. Крет                                                   Є. А. Усенко
Л. М. Лобойко                                           Т. А. Чумаченко