Номер провадження: 22-ц/813/3398/23 
Справа № 504/4966/21
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого – Громіка Р.Д.,
суддів – Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,
за участю секретаря – Сидоренко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи апеляційну скаргу Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, за участі третіх осіб Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:
1. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог.
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою та просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок та земельна ділянка, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Маючи намір здійснити реєстрацію членів своєї сім`ї в належному йому житловому будинку, він дізнався, що на житловий будинок та земельну ділянку на якій він розташований, накладено арешт майна.
Арешт зазначеного майна було накладено ВДВС Комінтернівського району Одеської області в межах виконавчого провадження через 12 місяців після постановлення ухвали суду про затвердження мирової угоди та зняття арешту з нерухомого майна, тобто справа за якої накладений даний арешт нерухомого майна вирішена і забезпечення позову, а саме арешт нерухомого майна судом знято.
З питання зняття арешту позивач звернувся в Доброславський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де йому роз`яснили, що матеріали виконавчого провадження знищено за строком давності, тому з питання зняття арешту необхідно звернутися до суду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 липня 2022 року позов ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, за участі третіх осіб Доброславського відділу державної виконавчої служби В Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області про зняття арешту з нерухомого майна задоволено. Скасовано арешт накладений на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який накладено на підставі постанови про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження б/н, 16.12.2004, ВДВС Комінтернівського району Одеської області, реєстраційний номер обтяження: 1563556. Скасовано арешт накладений на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, АДРЕСА_1 , який накладено на підставі постанови про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження б/н, 22.12.2004, ВДВС Комінтернівського району Одеської області, реєстраційний номер обтяження: 1563620.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги. 
В апеляційній скарзі Фонтанська сільська рада Одеського району Одеської області просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Фонтанська сільська рада Одеського району Одеської області є неналежним відповідачем у справі.

Сповіщення сторін та заяви у справі.
Про судове засідання, призначене на 29 березня 2023 року, сторони у справі були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.
09 лютого 2023 року до Одеського апеляційного суду від Лиманського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.
02 березня 2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 10 квітня 2023 року.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Фактичні обставини справи.
На підставі матеріалів справи встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна ОСОБА_1 є власником житлового будинку та земельної ділянки розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна встановлено наступне: 22.12.2004 року Лиманською державною нотаріальною конторою зареєстровано арешт на будинок та земельну ділянку площею: 0,0625 га розташовані за адресою  АДРЕСА_1 на підставі постанови б/н від 16.12.2004 року ВДВС Комінтернівського району Одеської області.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2004 року затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та скасовано арешт майна накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2003 року на серед іншого житловий будинок та земельну ділянку які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 
Листом від 21 лютого 2022 року на звернення ОСОБА_1 Лиманським РВ ДВС Південнного МУМЮ (м. Одеса) повідомлено, що 22.12.2004 року Комінтернівською державною нотаріальною конторою було накладено арешт ла будинок та земельну ділянку площею 0,0625 га розташовані за адресою АДРЕСА_1 , на підставі постанови б/н виданої державним виконавцем Янковським Р.Я на підставі ухвали Приморського районного суду від 04.11.2003 року. Термін зберігання завершених виконавчих проваджень згідно інструкції з діловодства в органах Міністерства юстиції складає 3 роки, тому надати копії виконавчих проваджень відділ не має змоги. Станом на 21.02.2022 жодних відкритих виконавчих проваджень у відношенні ОСОБА_1 на виконанні у відділу не перебуває. З питанням про звільнення майна з під арешту рекомендовано ОСОБА_1 звернутися до суду.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно до ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Так, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2004 року скасовано арешт майна накладений ухвалою 04 листопада 2004 року на житловий будинок та земельну ділянку які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно відомостей Лиманського РВ ДВС Південнного МУМЮ (м. Одеса) відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 .
Однак суд апеляційної інстанції не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.
Отже, не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто постановити рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.
Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову – обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 (провадження 14-431цс19) зробила висновок «що спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей 15 і 16 ЦПК України у редакції, що була чинною 15 грудня 2017 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) також зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.
Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).
Предметом спору в цій справі є звільнення з-під арешту житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 .
У справі, що переглядається, ОСОБА_1 пред`явив позовні вимоги до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, які не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно.
При цьому ні боржник, ні стягувач, в інтересах якого був накладений арешт на майно, як відповідачі не залучені. Клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача позивач не заявляв.
За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). 

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки районного суду не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим є підстави для скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області задовольнити частково.
Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 липня 2022 року скасувати.
Постановити у справі нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, за участі третіх осіб Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області про зняття арешту з нерухомого майна відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 10 квітня 2023 року.

Головуючий                                                        Р.Д. Громік

Судді:                                                        М.М. Драгомерецький

                                                                       С.М. Сегеда