ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року 
м. Київ
справа № 600/1542/22-а
провадження № К/990/6781/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Радишевської О. Р., Шевцової Н. В.
розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу 
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення грошового утримання, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Боровицького О. А., суддів: Курка О. П., Шидловського В. Б.
І. Суть спору
1. У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі - ГУНП в Чернівецькій області), в якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП у Чернівецькій області від 10 березня 2022 року № 108 «Про застосування дисциплінарного стягнення» про звільнення позивача зі служби в поліції за порушення службової дисципліни та наказ від 10 березня 2022 року № 87 о/с «По особовому складу» про звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення;
1.2. поновити позивача на посаді начальника відділу диспетчерської служби управління оперативно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Чернівецькій області;
1.3. стягнути з ГУНП в Чернівецькій області на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з моменту звільнення 10 березня 2022 року по день його поновлення на службі із розрахунку 567,94 гривень за кожен день на дату фактичного поновлення на службі.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що проходив службу в поліції, обіймаючи посаду начальника відділу диспетчерської служби управління оперативно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Чернівецькій області, маючи спеціальне звання майора поліції.
Вказує, що наказами ГУНП в Чернівецькій області від 10 березня 2022 року № 108 та від 10 березня 2022 року № 87 о/с його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з поліції.
Підстава прийняття оскаржуваних наказів зумовлена скоєнням дисциплінарного проступку, внаслідок вчинення порушення вимог пунктів 1, 6, 8, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), пункту 1 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), абзацу 7 пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179 (далі - Правила етичної поведінки поліцейських), що проявилося у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 179 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), у частині перебування на роботі в нетверезому стані, вчинення порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог Присяги.
Позивач наголошує, що на роботі в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, а ознаки, які уповноважені представники поліції, сприйняли як характерні ознаки сп`яніння, обумовлені наявністю у нього гіпертонії, вживання ліків та хворобливого стану. 
Позивач вказує, що він страждає на хронічні серцево-судинні та інші захворювання з 2007 року і наразі у нього встановлено діагноз: хронічна гіпертонічна хвороба ІІ ступеня, гіпертензивне серце, ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, серцева недостатність, хронічний холецистит, панкреатит, спастична ангіопатія сітківки очей, хронічний вертеброгенний шийно-грудний радикуліт, остеохондроз, деформуючий спондильоз.
Стверджує, що незадовго до розмови з працівниками поліції, які документували факт сп`яніння позивача, останній вживав краплі лікарського засобу «Трикардин», «Сіднофарм» від болі в серці та для зменшення тиску лікарський засіб «Каптопрес», про що він повідомляв перевіряючих.
Окрім цього, позивач зазначив, що в приміщенні наркологічного диспансеру він повідомив, що у нього дуже високий тиск і просив виміряти його та провести освідування за допомогою забору крові, на що черговий фельдшер диспансеру виміряв тиск, а лікар повідомила, що вони забір крові не здійснюють і проводять освідування лише за допомогою газоаналізатора і відмовила йому в заборі крові. У подальшому він наполягав на проведенні освідування за допомогою крові, оскільки вживав лікарські засоби та був впевнений у впливі їх на показники газоаналізатору. 
Вважаючи наказ про звільнення протиправним, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про поновлення його на посаді.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. ОСОБА_1 у період з 07 листопада 2015 року по 10 березня 2022 року проходив службу в поліції.
4. Згідно з наказом т.в.о. начальника ГУНП в Чернівецькій області від 23 липня 2020 року № 137 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 призначений на посаду начальника відділу диспетчерської служби управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Чернівецькій області.
5. 21 січня 2022 року на ім`я начальника Департаменту головної інспекції Національної поліції України Володимира Голубоша начальником Управління головної інспекції ГУНП в Чернівецькій області надіслано інформаційну довідку по факту виявлення на службі з ознаками алкогольного сп`яніння начальника відділу диспетчерської служби управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_1 . 
6. 21 січня 2022 року о 17:10 год уповноваженими особами ГУНП в Чернівецькій області складено акт про виявлення співробітника у стані сп`яніння, яким зафіксовано перебування ОСОБА_1 на робочому місці у службовому кабінеті із зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення мови.
7. 21 січня 2022 року уповноважена особа ГУНП в Чернівецькій області склала акт про відмову ОСОБА_1 від добровільного проходження медичного освідування (огляду) у зв`язку з підозрою в перебуванні на службі (роботі) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 176/123/12/01-2022.
8. Відповідно до висновку обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» № 191 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 січня 2022 року о 16:15 год, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження.
9. На підставі доповідної записки начальника управління головної інспекції ГУНП в Чернівецькій області від 21 лютого 2022 року «По факту виявлення на службі із ознаками алкогольного сп`яніння начальника відділу диспетчерської служби управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_1 » 21 січня 2022 року начальником ГУНП в Чернівецькій області винесено наказ № 83 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», яким призначено службове розслідування у формі письмового провадження відносно ОСОБА_1 , на час проведення службового розслідування ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов`язків.
10. 18 лютого 2022 року на підставі рапорту члена дисциплінарної комісії ОСОБА_2 , начальником ГУНП в Чернівецькій області прийнято наказ № 217 «Про продовження строку проведення службового розслідування».
11. 09 березня 2022 року начальником ГУНП в Чернівецькій області затверджено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни, допущеного начальником відділу диспетчерської служби управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Чернівецькій області майором поліції ОСОБА_1 , яким з-поміж іншого запропоновано:
службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни, допущеного позивачем закінчити;           
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 179 КУпАП, у частині перебування на роботі в нетверезому стані, вчинення порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог Присяги, пункту 1 частини першої статті 18 Закону № 580-VIII, пунктів 1, 6, 8, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзацу 2, 3 пункту 1, абзацу 7 пункту 2 розділу ІІ Правил етичного поведінки поліцейських, до начальника відділу диспетчерської служби управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_1 , застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
12. 10 березня 2022 року наказом начальника ГУНП в Чернівецькій області № 108 «Про застосування дисциплінарного стягнення» за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 179 КУпАП, у частині перебування на роботі в нетверезому стані, вчинення порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог Присяги, пункту 1 частини першої статті 18 Закону № 580-VIII, пунктів 1, 6, 8, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзацу 2,3 пункту 1, абзацу 7 пункту 2 розділу ІІ Правил етичного поведінки поліцейських, до начальника відділу диспетчерської служби управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_1 , застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
13. Наказом начальника ГУНП в Чернівецькій області від 10 березня 2022 року №87 о/с «По особову складу» відповідно до статті 77 Закону № 580-VIII ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту).
14. Також судами встановлено, що 21 січня 2022 року о 20:15 год ОСОБА_1 звернувся до Комунального некомерційного підприємства «Заставнівська багатопрофільна лікарня», де йому було проведено забір крові з кубітальної вени у двох зразках по особистій заяві. Один флакон із крові переданий для подальшого вивчення адвокату Кусмарцеву М. О . 
Крім цього, в Комунальному некомерційному підприємстві «Заставнівська багатопрофільна лікарня» проведено медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, яким встановлено, що він є тверезий (мова не порушена, гіперемія обличчя, хода не змінена, запах алкоголю з рота відсутній).
Разом з цим встановлено, що у період з 13 квітня 2022 року по 18 квітня 2022 року на підставі заяви адвоката Кусмарцева М. О. від 12 квітня 2022 року Комунальною медичною установою «Обласне бюро судово-медичної експертизи» проведено судово-медичне дослідження крові гр. ОСОБА_1 на наявність етилового спирту. Висновок: при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 , етиловий спирт не виявлений.
Також, Комунальною медичною установою «Обласне бюро судово-медичної експертизи» на підставі ухвали суду проведена судово-медична експертиза крові ОСОБА_1 . На вирішення експерту постановлене питання «…чи міститься у відібраних 21 січня 2022 року в ОСОБА_1 біологічних зразках крові спирт етиловий, наявність якого зумовлює стан алкогольного сп`яніння?».
Підсумок: при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_1 , етиловий спирт не виявлений.
15. Разом з цим, зокрема судом першої інстанції, досліджено зміст DVD-диску, який є частиною матеріалів службового розслідування.
Так, на диску знаходиться 7 відеофайлів (формат МР4), якими документувались події 21 січня 2022 року щодо фіксацію, на думку відповідача, протиправною поведінки ОСОБА_1 , що виразилась у перебуванні останнього на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння.
Зокрема:
на відеофайлі №… 0053В (тривалість 2 хв 26 сек, створений 21 лютого 2022 року) задокументовано пропозицію ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо подій, які мали місце 21 січня 2022 року;
на відеофайлі №… 0062А (тривалість 15 хв, створений 21 січня 2022 року, 15 год 43 хв) задокументовано заходження в робочий кабінет ОСОБА_1 старшого інспектора з особливих доручень управління головної інспекції ГУНП ОСОБА_4 та старшого оперуповноваженого Департаменту внутрішньої безпеки ОСОБА_5 , якими запропоновано ОСОБА_1 пройти до автомобіля для його доставки в наркологічний диспансер для освідування на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, на відео зображено, що при входженні в кабінет ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 лежав на лівому боці в своєму робочому кріслі. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1 : «від Вас чути різкий запах алкоголю, тне спиртними напоями. Пройдіть, будь ласка, з нами для встановлення стану сп`яніння…». ОСОБА_1 мовчки, не заперечуючи та не спростовуючи твердження ОСОБА_4 , виконав вимогу та пішов до автомобіля, при цьому одягнувши та надівши на обличчя маску. Сівши в машину (3:43 хвилина відеозапису), ОСОБА_1 почав комусь дзвонити по мобільному телефону, з приводу «перебування на службі з різким запахом алкоголю». На 08:57 хв відеозапису, на запитання ОСОБА_4 чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_1 , закінчивши розмову по телефону, відповів, що не вживав алкогольні напоїв, а вживав лікарські засоби. В подальшому ОСОБА_1 показав невелику пляшку, яку він пояснив як лікарський засіб. На 09:17 хв відеозапису на запитання ОСОБА_4 «Ви кімарили на роботі?», ОСОБА_1 відповів «Я не висипаюсь, у мене маленька дитина, трохи температурить старша. Я не висипаюсь, у мене порушення сну, уже звертався до лікарів… ходив до невропатолога». На 09:54 хв відеозапису ОСОБА_1 каже: « … може здаватися, що я десь приторможений, на п`яного здаватись»;
на відеофайлі №… 0063А (тривалість 15 хв, створений 21 січня 2022 року, 15 год 59 хв) задокументовано рух в автомобілі до наркологічного диспансеру, приїзд до наркологічного диспансеру та входження в його приміщення. На 00:25 хв відеозапису ОСОБА_1 на запитання ОСОБА_5 щодо наявності у нього автомобіля відповів, що такого немає і ходить на роботу пішки;
на відеофайлі №… 0064А (тривалість 15 хв, створений 21 січня 2022 року, 16 год 15 хв) задокументовано перебування ОСОБА_1 у наркологічному диспансері, оформлення документів, його відмова від проведення огляду на стан сп`яніння у зв`язку з необ`єктивністю внаслідок вживання ним спиртомістких лікарських засобів та його скарги на стан здоров`я. Зокрема, на 03:29 хв ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, стверджуючи, що він необ`єктивний та просить надати йому допомогу у зв`язку з тим, що він має серцеві захворювання, перебуває у стресовому стані та у нього піднявся тиск. На пропозицію викликати швидку, ОСОБА_1 відмовляється, просить щоб саме лікарі наркологічного диспансеру надали йому допомогу. На 09:00 хв відеозапису ОСОБА_1 заміряють тиск, який складає 205 на 117, серцебиття 122, після чого останній проситься в лікарню. Лікар стверджує, що враховуючи які препарати приймає ОСОБА_1 , а також те, що він гіпертонік, нічого страшного немає і відсутні підстави для виклику швидкої;    
на відеофайлі №… 0065А (тривалість 15 хв, створений 21 січня 2022 року, 16 год 29 хв) задокументовано факт розмови ОСОБА_1 біля приміщення наркологічного диспансеру по мобільному телефону, пошук та перебування у туалеті з 04:10 хв по 07:45 хв відеозапису, очікування та повернення в ГУНП в Чернівецькій області на службовому автомобілі у зв`язку з викликом начальником ГУНП в Чернівецькій області до себе ОСОБА_1 ;
на відеофайлі №… 0066А (тривалість 13 хв 14 сек, створений 21 січня 2022 року, 16 год 44 хв) задокументовано рух транспорту з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з наркологічного диспансеру до ГУНП в Чернівецькій області (вул. Головна, 24, м. Чернівці), та входження їх в приміщення ГУНП в Чернівецькій області;
на відеофайлі №… 0067А (тривалість 05 сек, створений 21 січня 2022 року, 17 год 04 хв) задокументовано рух по приміщенню ГУНП в Чернівецькій області.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
16. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року в позові відмовлено.
17. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено суду правомірність застосування до позивача виду дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. При цьому суд зазначив, що допущення подібних проступків впливає на авторитет Національної поліції як суб`єкта публічного права, який має забезпечувати законність і бути зразком доброчесності для громадян. Толерування посадовою особою вживання алкоголю на робочому місці або перебування у стані сп`яніння, ставить таку особу в ряд співучасників правопорушення, наслідком якого може бути заподіяння значної шкоди здоров`ю людини або позбавлення її життя. А тому орган, який уповноважений ухвалювати рішення щодо осіб, які перебувають в стані сп`яніння на робочому місці або за кермом, має проявляти принципову та жорстку позицію щодо цих осіб, особливо щодо працівників поліції.
Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність оскаржуваного наказу щодо звільнення позивача зі служби в поліції, оскільки за результатами службової перевірки, яка проведена з дотриманням встановленого законом строку та порядку, встановлено факт порушення позивачем службової дисципліни, що є визначальним для вирішення питання про його звільнення зі служби в поліції, оскільки працівники поліції мають спеціальний правовий статус, відповідно до якого вимоги морального змісту віднесені до службово-трудових обов`язків працівників поліції, які, приймаючи присягу, приймають й обов`язок своїми діями сприяти зміцненню авторитету органів внутрішніх справ, а скоєний позивачем вчинок призвів до приниження професійної репутації та авторитету органів внутрішніх справ, що, своєю чергою, свідчить про відсутність підстав для визнання наказу відповідача протиправним.
18. Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 14 лютого 2023 року скасував рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року та прийняв нову постанову, якою позовні вимоги задовольнив.
18.1. Визнав протиправним та скасував наказ від 10 березня 2022 року № 108 «Про застосування дисциплінарного стягнення» про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за порушення службової дисципліни.
18.2. Визнав протиправним та скасував наказ 10 березня 2022 року № 87 о/с «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 частиною першої статті 77 Закону № 580-VIII у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення.
18.3. Поновив ОСОБА_1 на посаді начальника відділу диспетчерської служби управління оперативно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Чернівецькій області.
18.4. Стягнув з ГУНП в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 193667,54 грн.
19. Таке своє рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що висновок службового розслідування не містить повного та об`єктивного дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку позивачем, що полягає у перебуванні ОСОБА_1 на робочому місці у службовому кабінеті із зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння.
Разом з цим суд апеляційної інстанції зазначив, що під час перегляду відеозапису у відеофайлі № 0064А судом встановлено, що відмова проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» мотивована позивачем необ`єктивністю внаслідок вживання ним спиртовмісних лікарських засобів та станом його здоров`я, позивач просить надати йому медичну допомогу, жаліється серцебиття на тиск, якій після виміру становить 205 на 117 із серцебиттям (пульсом) 122.
Також судом апеляційної інстанції встановлено, що під час проходження медичного огляду ОСОБА_1 наполягав та просив провести аналіз крові на вміст алкоголю в крові. Крім того суд апеляційної інстанції звернув увагу на відповіді на запит відповідача, надані КНП «Міська поліклініка №2» Чернівецької міської ради, за якими у продовження хворобливого стану позивача з 21 січня 2022 року у ОСОБА_1 було після здачі ПЛР тесту встановлено та підтверджено діагноз COVID-19 із відповідним симптомами.
IV. Касаційне оскарження 
20. Представник ГУНП в Чернівецькій області подав касаційну скаргу на вказане судове рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Так, автор скарги зазначає, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25 квітня 2019 року у справі № 824/739/16-а щодо застосування пункту 9 розділу II, пунктів 17, 20, 22 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та  Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).
Разом з цим скаржник із посиланням на положення пункту 4 частини другої статті 353 КАС України зазначає, що судом апеляційної інстанції встановлено обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, а саме: висновку судово-токсикологічної експертизи крові позивача. 
21. Верховний Суд ухвалою від 07 березня 2023 року відкрив касаційне провадження за скаргою ГУНП в Чернівецькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Разом з цим ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2023 року зупинено виконання вищевказаного судового рішення.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
22. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
23. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
24. Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов`язки регулюється Законом № 580-VIII та Дисциплінарним статутом.
25. Визначення службової дисципліни міститься у статті 1 Дисциплінарного статуту та означає дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
26. За змістом частини другої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
27. Частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
28. При цьому дисциплінарним проступком в розумінні статті 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
29. Нормами частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
30. В силу частин другої, третьої та десятої статті 14 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
31. Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок № 893).
32. Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 893 підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
33. Статтею 18 Закону № 580-VIII передбачено основні обов`язки поліцейського, а саме: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
34. За правилами встановленими статтею 19 Закону № 580-VIII поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону у разі вчинення протиправних діянь. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
35. В силу абзацу 7 пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.
36. Відповідно до пункту 9 розділу II Інструкції № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
37. При цьому приписами пунктів 17, 20, 22 розділу III Інструкції № 1452/735 зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
38. В силу частини першої статті 64 Закону № 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові наступного змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.
39. Пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
VI. Позиція Верховного Суду
40. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про те, чи є порушення службової дисципліни грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.
41. У справі, що розглядається, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції внаслідок вчинення ним дисциплінарного проступку, який полягав у перебуванні на робочому місці у нетверезому стані.
42. Так, дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі недотримання чи неналежного дотримання службової дисципліни.
Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативно-правовими актами передбачені.
Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства та етичних норм, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх вчиняють.
43. Тобто поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивної репутації органів поліції.
44. Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, який є підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
45. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.
46. Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 02 червня 2021 року, від 22 вересня 2022 року та від 25 листопада 2022 року у справах № 815/2705/16, № 420/4977/20 та № 600/1167/22-а відповідно. 
47. Підставою для звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції слугував висновок від 09 березня 2022 року, складений за наслідками проведення службового розслідування, яким встановлено порушення позивачем службової дисципліни.
Згідно з цим висновком дисциплінарною комісією встановлено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 179 КУпАП, у частині перебування на роботі в нетверезому стані, вчинення порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог Присяги, пункту 1 частини першої статті 18 Закону № 580-VIII, пунктів 1, 6, 8, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзацу 2, 3 пункту 1, абзацу 7 пункту 2 розділу ІІ Правил етичного поведінки поліцейських та прийнято рішення про застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
48. Відповідно до змісту Присяги поліцейського, текст якої наведено у статті 64 Закону № 580-VIII, особа, яка вступає на службу в поліцію, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.
49. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що факт перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння не підтверджено, зокрема показами свідка ОСОБА_6 , який допитаний апеляційним судом в судовому засіданні та який пояснив, що ОСОБА_1 21 січня 2022 року вживав лікарські засоби, оскільки у нього був підвищений тиск, у зв`язку з чим й виникло почервоніння обличчя у позивача, оскільки останній хворіє на гіпертонічну хворобу. Також він зауважив, що був відсутній запах алкоголю у позивача, натомість відчутний запах лікарських засобів. Разом з цим апеляційний суд зазначив, що зокрема, під час перегляду відеозапису у відеофайлі № 0064А судом встановлено, що відмова проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» мотивована позивачем необ`єктивністю внаслідок вживання ним спиртовмісних лікарських засобів та станом його здоров`я, позивач просить надати йому медичну допомогу, жаліється серцебиття на тиск, якій після виміру становить 205 на 117 із серцебиттям (пульсом) 122.
50. Приписами пункту 3 розділу IV Правила етичної поведінки поліцейських передбачено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.
51. Варто зауважити, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.
52. Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення звернув увагу, що  21 січня 2022 року о 20:15 год ОСОБА_1 звернувся до комунального некомерційного підприємства «Заставнівська багатопрофільна лікарня», де йому було проведено забір крові з кубітальної вени у двох зразках по особистій заяві. Один флакон із крові переданий для подальшого вивчення адвокату Кусмарцеву М. О .. Крім цього, в Комунальному некомерційному підприємстві «Заставнівська багатопрофільна лікарня» проведено медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, яким встановлено, що він є тверезий (мова не порушена, гіперемія обличчя, хода не змінена, запах алкоголю з рота відсутній).
53. Натомість у справі наявний висновок обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» № 191 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 січня 2022 року (о 16:15 год), згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження. Цей висновок складений уповноваженою особою, саме під час документування стану сп`яніння ОСОБА_1 .
54. Отже, для спростування факту перебування у нетверезому стані під час документування позивач мав можливість пройти медичний огляд, однак як правильно зазначив суд першої інстанції без жодних об`єктивних підстав він відмовився від проходження такого огляду.
55. Водночас позивач звернувся до комунального некомерційного підприємства «Заставнівська багатопрофільна лікарня», в якій відібрано зразки крові у ОСОБА_1 о 20:15 год. Тобто, зразки крові відібрано не під час документування перебування ОСОБА_1 на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, а значно пізніше.
56. При цьому про вказаний доказ в обґрунтування відсутності факту перебування позивача в нетверезому стані позивач заявив не в ході проведення службового розслідування, а в суді першої інстанції.
57. Як правильно вказав суд першої інстанції, навіть за умови вживання ОСОБА_1 спиртовмісних лікарських засобів, що, насамперед, приймаються як краплі, його зовнішні ознаки сп`яніння не були б такими, які спостерігаються на відеозаписах та про які зазначають допитані в судовому засіданні судом першої інстанції свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які 21 січня 2022 року контактували з ОСОБА_1 та документували факт перебування його на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння. 
58. Отже, висновок суду апеляційної інстанції про те, що матеріалами службового розслідування не встановлено наявність в діях позивача дисциплінарного проступку та не доведено факту порушення ним Присяги та етичних норм поведінки, є помилковим, оскільки стан сп`яніння є відмінним від стану хвороби, адже наявність хвороби може лише підсилювати симптоми сп`яніння, а не спростовувати їх.
59. Варто зазначити, що зі змісту Присяги поліцейського, яку він складає при вступі на службу в поліції висновується, що поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. 
60. Тобто поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.
61. Враховуючи встановлені судами обставини та оцінюючи дії, що ставляться в провину позивачеві, Верховний Суд вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
62. За таких обставин та правового врегулювання, Верховний Суд прийшов до висновку про правомірність застосування до позивача дисциплінарного стягнення за вчинення дисциплінарного проступку, адже поведінка позивача як поліцейського суперечила загальним принципам, встановленим для співробітників органів поліції.
63. При цьому відповідачем правомірно обрано позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції, адже вчинений позивачем проступок є таким, що негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства, і такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.
64. Отже, суд першої інстанції цілком правомірно відмовив у задоволенні позову.
65. Сьомий апеляційний адміністративний суд, неправильно застосувавши норми матеріального права, помилково скасував рішення суду першої інстанції.
66. З огляду на викладене та, зважаючи на приписи статті 352 КАС України, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року підлягає скасуванню, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року - залишенню в силі.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
1.          Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області задовольнити.
2.          Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року у справі № 600/1542/22-а скасувати.
3.          Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року у справі № 600/1542/22-а залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          М. І. Смокович 
Судді                                                                                                    О. Р. Радишевська
                                                                                                                        Н. В. Шевцова