Справа № 444/316/23                        Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б. 
Провадження № 33/811/592/23                Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:
                                               
судді – Стельмаха І.О.,
з участю захисника-адвоката Новіка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Новіка В.І. на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 27 березня 2023 року,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 27 березня 2023 року,
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору. 
ОСОБА_1 23.01.2023 о 17:40 год. на автодорозі підхід до м. Львова 4 км. + 900 м., керуючи транспортним засобом марки «DAF XF 105.460», номерний знак НОМЕР_1 з причіпом Schmitz СА2256XF вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, в порушення пункту 2.10 "є" «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, а саме у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На постанову судді захисник Новік В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог покликаються на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що наявне у матеріалах справи відео не є безперервним, а частина відеозапису проводилась на мобільний телефон, тому такий є неналежним доказом.
Також у протоколі відсутні посилання про те, що відеозапис додається до протоколу.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, пройшов такий, але працівники поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП не запропонували йому пройти огляд у медичному закладі, а одразу почали складати протокол.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Захисник Новік В.І., який брав участь у розгляді апеляційної скарги в режимі відеконференції через систему EASYCON не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .
За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .
Захисник Новік В.І. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.
Заслухавши пояснення захисника Новіка В.І., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 088952 від 23.01.2023(а.с. 2);
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 085170 від 23.01.2023(а.с. 3);
відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано, як на місце ДТП прибули працівники поліції та виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння запропонували йому пройти огляд. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 2,20%о. Незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював, вказав, що нічого не заперечує повідомив, що вживав алкоголь після ДТП. (а.с. 4);
роздруківкою приладу «Drager» на стан сп`яніння, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 – 2,20 ‰ (а.с. 1);
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна – 2,20 %о. (а.с. 4);
письмовими поясненнями  ОСОБА_1  від 23.01.2023 про те, що 23.01.2023 він керував автомобілем «DAF XF 105.460», номерний знак  НОМЕР_1  у с. Малехів на дорогу вибігла жінка, він відреагував і відбулось ДТП. Після ДТП вживав алкоголь (а.с. 5).
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду
За змістом п. 2.10 (є) ПДР водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Проте, ОСОБА_1 вимоги вказаного пункту ПДР дотримано не було.
Як вбачається з переглянутого в ході апеляційного розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 вказував про те, що вживав алкоголь після ДТП. 
Апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції вірно встановлено, що дії ОСОБА_1 , які полягають у вживанні алкоголю після ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, є порушенням п. 2.10 «є» ПДР, та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги про те, що працівником поліції здійснювалася відеофіксація також за допомогою мобільного телефону (смартфону), що є порушенням не заслуговує на увагу, з огляду на наступне.
Згідно з п.2 ч. 1ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото-і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото-і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.
За вказаних обставин, наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та на якому зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 , отриманий із автоматичної відеотехніки, що знаходився в чужому володінні (працівника поліції) з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 працівники поліції не запропонували пройти огляд в медичному закладі, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки після проходження огляду ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду не висловлював, а відтак у працівників поліції не виникало обов`язку доставляти ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 27 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Новіка В.І. - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду                                         І.О. Стельмах