Справа № 450/760/23                                Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О. 
Провадження № 33/811/778/23                        Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       09 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , захисника Цехмейструка М.Д., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Цехмейструка М.Д. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:
Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.05.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 гривень.
Згідно постанови суду 11.02.2023 року, о 19:20 год. в с.Сердиця вул. С.Бандери, 1, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 Aram 6810, результат 2,02 % проміле, тест № 2449. Від керування т/з відсторонений. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
 
Захисник Цехмейструк М.Д. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення..
 
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки працівниками поліції порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер, так як свідоцтво про повірку приладу втратило свою чинність, сам прилад не проходив визначеного сервісного обслуговування в уповноваженого представника виробника в Україні.
Розглянувши матеріали справи № 450/760/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №473973 від 11.02.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в добровільному порядку пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального приладу Драгер, ОСОБА_1 жодним чином не заперечив результати пройденого огляду та не виявляв бажання такий пройти повторно в медичному закладі (а.с.6), результатами приладу Драгер, яким встановлено в організмі ОСОБА_1 алкоголь на рівні 2.02 проміле (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.02.2023 року (а.с.3).
Також, слід зауважити, що посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що під час огляду ОСОБА_1 працівниками поліції застосований технічний засіб Alkotest Drager 6810 ARAM 2293, який не пройшов вчасну повірку, спростовуються наступним.
Згідно з роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної перевірки та перевірки після ремонту.
Крім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.
Як вбачається з матеріалів справи застосований технічний засіб Alkotest Drager 6810 ARAM 2293 згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки пройшов повірку 24.05.2022 року, свідоцтво чинне до 24.05.2023 року (а.с.188)
Таким чином, зазначене спростовує доводи апеляційної скарги з приводу незаконності використання працівниками поліції газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» ARAM 2293 під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України.
Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме на місці зупинки транспортного засобу.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Цехмейструка М.Д., апеляційний суд не знаходить.        
Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Цехмейструка М.Д. - без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.