Постанова 
Іменем України
 
29 травня 2023 року
м. Київ
 
справа № 2/1519/6953/11
провадження № 61-9848св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
 
учасники справи:
заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»,
заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник),
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року в складі колегії суддів Драгомерецького М. М., Дришлюка А. І., Громіка Р. Д.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі -       ТОВ «Спектрум Ессетс», заявник) звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2/1519/6953/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі -  ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача -     ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс».
Заява мотивована тим, що 17 травня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення в справі № 2/1519/6953/11, яким: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 05/11/2005/840-К/049                від 16 листопада 2005 року у розмірі 25 673,36 доларів США, що складає   204 642,35 грн; стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 1 820,00 грн судових витрат.
15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, за яким останнє набуло прав вимоги кредитора замість банку до ОСОБА_1 (як позичальника) та ОСОБА_3 (як поручителя) за кредитним договором від 16 листопада 2005 року № 05/11/2005/840-К/049, а також за забезпечувальними договорами - договором поруки від 16 листопада    2005 року № 05/11/2005/840-П/049 та договором іпотеки від 16 листопада 2005 року. На підставі договору про відступлення прав вимоги від 15 травня 2020 року № GL3N017513. ТОВ «Спектрум Ессетс» є правонаступником стягувача у виконавчих листах та виконавчих провадженнях щодо виконання судового рішення у справі № 2/1519/6953/11. Рішення у цій справі не виконане боржниками. Тому заявник просив замінити стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2013 року у справі № 2/1519/6953/11 -  ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс».
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2020 року заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» задоволено. 
Замінено стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Малиновського районного суду              м. Одеси від 17 травня 2013 року у справі № 2/1519/6953/11 за позовом  ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс».
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявником доведено належними та допустимими доказами, що у спірних правовідносинах відбулася заміна стягувача у виконавчих листах та виконавчих провадженнях, а тому наявні підстави для задоволення такої заяви та заміни стягувача його правонаступником. 
Постановою Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2020 року скасовано та постановлено нове рішення про задоволення заяви               ТОВ «Спектрум Ессетс».
Замінено стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 травня 2013 року у справі № 2/1519/6953/11 за позовом       ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ПАТ «КБ «Надра» на                   ТОВ «Спектрум Ессетс».
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для заміни стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Спектрум Ессетс», оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.
Однак, при розгляді даної заяви суд першої інстанції належним чином не повідомив ОСОБА_1 про час і місце розгляду цієї справи, що за частиною третьою статті 376 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) є обов`язковою підставою до скасування оскаржуваного судового рішення та ухвалення нового по суті заяви. Обґрунтованих аргументів, які б спростовували висновки суду першої інстанції по суті розгляду заяви, апеляційна скарга не містила.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
08 жовтня 2022 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року.
У касаційній скарзі вона просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс».
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Указана справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судове рішення ухвалене порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи. У ОСОБА_1 відсутні боргові зобов`язання перед банком, борг сплачений нею повністю, тому виконавче провадження з примусового виконання рішення суду в справі          № 2/1519/6953/11 було закінчене ще в 2019 році. Заміна сторони виконавчого провадження не можлива за відсутності відкритого виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження № 51571820 (з примусового виконання рішення в справі № 2/1519/6953/11, боржник - ОСОБА_1 ) за постановою старшого державного виконавця Ізмаїльського МВДВС ГТУЮ в Одеській області від 03 квітня 2017 року закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із фактичним виконанням). Також вказувала на неправомірність договору про відступлення прав вимоги, укладеного між заявником та ПАТ «КБ «Надра», оскільки на момент його вчинення заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором перед банком була погашена, а відповідне виконавче провадження - закінчене. 
Доводи касаційної скарги за змістом останньої стосуються незаконності задоволення заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс» щодо боржника ОСОБА_1 .
Позиція інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу у визначений Верховним Судом строк до суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа № 2/1519/6953/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
17 травня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення в цій справі, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь                       ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 16 листопада 2005 року № 05/11/2005/840-К/049 у розмірі 25 673,36 доларів США, що становить 204 642,35 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 19 630,59 доларів США, що становить 156 475,43 грн; заборгованості за процентами - 2 152,85 доларів США, що становить 17 160,36 грн; - пені за прострочену заборгованість - 992,69 доларів США, що становить                    7 912,73 грн; -  штрафу - 2 230,0 доларів США, що становить 17 775,33 грн; комісії за користування кредитом - 667,23 доларів США, що становить          5 318,50 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судові витрати - 1 820,00 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2013 року залишено без змін.
18 березня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи № 2/1519/6953/11 для примусового виконання рішення суду від 17 травня 2013 року.
15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу  Антиповою І. В. та зареєстрований у реєстрі за № 128. ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло права вимоги кредитора до осіб, визначених у додатку № 1 до цього договору, у тому числі, до ОСОБА_1 (як позичальника) та   ОСОБА_2 (як поручителя) за кредитним договором від 16 листопада 2005 року № 05/11/2005/840-К/049 та забезпечувальними договорами до нього - договором поруки № 05/11/2005/840-П/049 від 16 листопада       2005 року та договором іпотеки від 16 листопада 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко М. Д. та зареєстрований в реєстрі за № 5665.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та протоколи до неї (далі - Конвенція), а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.
У частині другій статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої та другої статті 400 ЦПК України переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Враховуючи зміст касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховний Суд переглядає постанову Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року в частині вирішення (задоволення) заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс» щодо боржника ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
За частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).
Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).
Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша              статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. 
Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, а також у постановах Верховного Суду: від 23 лютого 2022 року в справі № 242/2770/18, від 07 червня 2022 року у справі № 2-844/10, від 18 серпня 2022 року в справі   № 1005/7141/2012.
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. 
Апеляційний суд встановив, що на примусовому виконанні у Ізмаїльському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Ізмаїльський ВДВС Південного МУМЮ (м. Одеса)) з 05 липня 2016 року перебуває виконавче провадження № 51571820 (стягувач -                         ПАТ «КБ «Надра», боржник - ОСОБА_1 ) з виконання виконавчого документа (листа) № 2/1519/6953/11, виданого 18 березня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси для примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2013 року в справі   № 2/1519/6953/11.
15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу  Антиповою І. В. та зареєстрований у реєстрі за № 128. За умовами цього правочину ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло права вимоги кредитора до осіб, визначених у додатку № 1 до цього договору, у тому числі, до ОСОБА_1 (як позичальника) та ОСОБА_2 (як поручителя) за кредитним договором від 16 листопада 2005 року № 05/11/2005/840-К/049 та забезпечувальними договорами до нього (договором поруки від 16 листопада 2005 року та договором іпотеки від 16 листопада 2005 року).
Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 11 січня 2022 року, виконавче провадження № 51571820 з виконання виконавчого листа № 2/1519/6953/11 (боржник - ОСОБА_1 ) є відкритим та перебуває на примусовому виконанні у Ізмаїльському ВДВС Південного МУМЮ (м. Одеса).
Дані обставини не спростовані ОСОБА_1 на час розгляду справи судом апеляційної інстанції 09 вересня 2022 року.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони - стягувача у вказаному виконавчому провадженні.
Колегія суддів Верховного Суду вважає правильним висновок апеляційного суду про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні № 51571820, оскільки звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає статтям 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).
Встановивши належним чином фактичні обставини спірних правовідносин, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 51571820 (боржник -             ОСОБА_1 ) з примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2013 року в справі № 2/1519/6953/11, з           ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Спектрум Ессетс».
Аргументи касаційної скарги про незаконність правонаступництва у зв`язку із незаконністю договору про відступлення прав вимоги від     15 травня 2020 року № GL3N017513, є безпідставними, оскільки у силу статті 204 ЦК України та статті 81 ЦПК України, ОСОБА_1 не надано до судів першої та апеляційної інстанцій належних та достатніх доказів на підтвердження незаконності правочину та/або додатку № 1 до нього.
Аргументи касаційної скарги щодо відсутності відкритого виконавчого провадження № 51571820 та щодо фактичного виконання ОСОБА_1 рішення суду в справі № 2/1519/6953/11 спростовуються матеріалами справи. Зокрема, постановою старшого державного виконавця Ізмаїльського ВДВС Південного МУМЮ (м. Одеса) від 22 січня 2021 року про відновлення виконавчого провадження № 51571820 та інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 11 січня 2022 року, зміст яких не спростований ОСОБА_1 на час розгляду цієї справи апеляційним судом (09 вересня 2022 року).
Інші доводи касаційної скарги ОСОБА_1 є ідентичними доводам її апеляційної скарги, яким суд апеляційної інстанції надав належну оцінку і його висновки є достатньо аргументованими. У зв`язку із цим Верховний Суд вважає, що відсутні підстави повторно відповідати на ті самі аргументи заявника, і при цьому Верховний Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
ЄСПЛ зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа «Пономарьов проти України» (CASE «PONOMARYOV v. UKRAINE»), рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року).
ЄСПЛ вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (справа Пронінапроти України, № 63566/00 § 23, рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року). 
Ураховуючи зазначене, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції правильно застосував норми процесуального права та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення в частині вирішення (задоволення) заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс» щодо боржника ОСОБА_1 .
Таким чином, доводи касаційної скарги, які стали підставами для відкриття касаційного провадження, не підтвердилися.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 ЦПК України).
Апеляційний суд повно встановив відповідні обставини справи на підставі належної оцінки наявних у справі доказів, визначив норми права, які підлягали застосуванню.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення в частині вирішення (задоволення) заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс» щодо боржника ОСОБА_1 , залишитибез змін.
Щодо судових витрат
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2022 року в частині вирішення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» щодо боржника ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
 
Судді: | В. М. Ігнатенко       С. О. Карпенко       В. А. Стрільчук