Ухвала
 
11 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 753/18561/20
провадження № 61-3490 ск 23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       У листопаді 2020 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі КП «Київтеплоенерго») звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за спожиті послуги за період від 17 березня 2020 року до 01 серпня 2020 року з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 4 336,50 грн та з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги за період від 01 травня 2018 року до 01 лютого 2020 року з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 59 705,18 грн та за період до 01 травня 2018 року у розмірі 99 722,13 грн.
 
2.       Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року позов задоволено частково, Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованість за житлово комунальні послуги до 01 лютого 2020 року у розмірі 159 427,31 грн. В задоволенні решти вимог - відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
 
3.       Постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_4 залишено без задоволення, а заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року - без змін.
 
4.       У березні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
 
5.       Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_2 у касаційній скарзі порушує питання про поновлення такого строку.
 
6.       Підставою для поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає те, що повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року на момент звернення із касаційною скаргою він так і не отримав.
 
7.       За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
8.       Таким чином, у разі доведення заявником недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, для відліку строку на касаційне оскарження застосовуються положення частини другої статті 390 ЦПК України, відповідно до якої заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
9.       Беручи до уваги те, що заявник, на момент звернення із касаційною скаргою, так і не отримав оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.
 
10.   Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
11.   Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
12.   Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
13.   Оскільки ціна позову у цій справі становить 163,763,81 грн, яка станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 100 = 268 400,00 грн), зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.
 
14.   Водночас касаційна скарга містить посилання підпункти «б» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відповідно до яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.
 
15.   Так заявник, вказує на те, що справа має виняткове значення для нього, оскільки судами попередніх інстанцій було допущено помилку в частині встановлення обставин володіння ним квартири та споживання комунальних послуг впродовж 2015 - 2020 років, у зв`язку із чим на нього неправомірно було покладено обов`язки, за якими має відповідати інша особа. Зазначені обставини призведуть до надмірного фінансового навантаження на заявника та скрутного фінансового становища.
 
16.   Крім того вказує на те, що на його майно та грошові кошти буде накладено арешт, що вплине на законні інтереси третіх осіб, а саме його доньки, яку заявник виховує та забезпечує самостійно, що підтверджується копією договору між батьками щодо здійснення батьківських прав та виконання обов`язків та визначення місця проживання дитини.
 
17.   Також ОСОБА_1 , посилаючись на підпункт «б» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України зазначає, що він позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, щодо обставин володіння ним квартири та споживання житлово-комунальних послуг.
 
18.   Отже, на думку Верховного Суду аргументи касаційної скарги свідчать про наявність підстав передбачених підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, а тому, не дивлячись на те, що ціна позову у зазначеній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судові рішення у цій справі підлягають касаційному оскарженню.
 
19.   Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
20.   Доводи касаційної скарги містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
21.   Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
 
22.   З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Клопотання  ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
2.       Поновити строк на касаційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року.
 
3.       Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2023 року.
 
4.       Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 753/18561/20.
 
5.       Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
6.       До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                               /підпис/                       В. В. Пророк

                                                         /підпис/                       А. І. Грушицький

                                                         /підпис/                       Є. В. Петров