Київський апеляційний суд

Провадження № 33/824/4437/2021                                                                              Головуючий в першій інстанції:  Козак І.А.
Єдиний унікальний № 369/5177/21                                                                                                    Суддя-доповідач: Гладій С.В.                           
Категорія справи: ст. 124 КУпАП
 
                                                       ПОСТАНОВА
                   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
10 грудня 2021 року                                                                                           м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Гладій С.В., за  участі: осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх захисників - Старенького С.Є., Хомюка П.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Старенького С.Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову  Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2021 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
та
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , -
 
                                                           В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:
 
            Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2020 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
 
Як указано в постанові, 26 вересня 2020 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Trafic», д.н.з НОМЕР_1 , на перехресті вулиця Київська та вулиця Святошинська в місті Вишневе Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, в порушення п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу при виникненні перешкоди для руху та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 530», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «Renault Trafic», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження.

            Крім того, як зазначено в постанові, в означений день, час та місці,  ОСОБА_2 ,     керуючи автомобілем «BMW 530», д.н.з НОМЕР_2 , на вказаному перехресті, в порушення п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, перед початком руху та зміною його напрямку ліворуч, не переконався в безпечності здійснення маневру, не надав переваги в русі автомобілю «Renault Trafic», д.н.з  НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.
            
            Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Старенький С.Є. в апеляційній скарзі просить постанову місцевого суду від 15 вересня 2021 року, ухвалену щодо ОСОБА_1 , змінити в частині підстав закриття провадження, виключити з постанови посилання на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження щодо нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу означеного правопорушення.
За доводами апеляційної скарги захисник вважає, що рішення про визнання      ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права та внаслідок невірного застосування норм матеріального права. 
Зокрема, як зазначає апелянт, суд першої інстанції: не виконав вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП; формально підійшов до встановлення обставин справи; взяв до уваги висновок експерта ОСОБА_6 від 02 листопада 2020 року за  № СЕ-19/111-20/50365-ІТ щодо обчислення швидкості та слідів гальмуванні автомобіля Рено, в той час як в судовому засіданні даний експерт зазначив, що при проведенні експертного дослідження не володів повною інформацією, в тому числі і про завантаженість автомобіля Рено, що призвело до помилковості в розрахунках ваги транспортного засобу, а звідси - і щодо гальмівного шляху. Отже, як зазначає апелянт, поза увагою суду залишився той  факт, що при проведенні цієї експертизи транспортні засоби експертом не оглядались, розрахунки проведені на підставі даних узагальненої категорії транспортних засобів, а не конкретного автомобіля Рено, д.н.з  НОМЕР_1 , без врахування реального технічного стану і конкретної ваги автомобіля. На думку апелянта, судове рішення в частині встановлення причинно-наслідкового зв`язку між зіткненням автомобіля «BMW530», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 із автомобілем «Renault Trafic», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 - не мотивоване і не підтверджене жодним доказом у справі.
 
 Заслухавши ОСОБА_1 та захисника Старенького С.Є. на підтримання доводів принесеної апеляційної скарги, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його захисника Хомюка П.М., які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, слід прийти до наступних висновків.
 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
 
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 
284 КУпАП. 
 
            Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу, в тому числі  щодо  ОСОБА_1 не дотримав.
 
Як убачається з матеріалів справи, 29 березня 2021 року стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, у якому, з посиланням на порушення водієм вимог 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху зазначено, що 26 вересня 2020 року о 23 годині 00 хвилин на перехресті вулиця Київська та вулиця Святошинська в місті Вишневе Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу при виникненні перешкоди для руху, скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 530», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «Renault Trafic», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження.

            Щодо ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за змістом якого останній, керуючи автомобілем «BMW 530», д.н.з НОМЕР_2 , на вказаному перехресті, в порушення п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, перед початком руху та зміною його напрямку ліворуч, не переконався в безпечності здійснення маневру, не надав переваги в русі автомобілю «Renault Trafic», д.н.з  НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.
 
До означених протоколів, були долучені: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 жовтня 2020 року; копія протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26-27 вересня 2020 року; копія схеми місця  ДТП; пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , висновки експертів за № 39/Е від 10 березня 2021 року та за № СЕ-19/111-20/50365-ІТ від 02 листопада 2020 року; постанова слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області Дуброва Є.В. від 25 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12020110200003155 від 09 жовтня 2020 року.
 
У схемі місця ДТП, серед іншого, відображені напрямок руху транспортних засобів та їх кінцеве положення після зіткнення, описані характер та локалізація механічних пошкоджень автомобілів.
 
Із змісту пояснень ОСОБА_1 наданими ним на місці події, слідує, що він не вважав себе винним у порушенні Правил дорожнього руху, повідомив, що 26 вересня 2020 року  близько  23 годині 00 хвилин повертався додому з відрядження. В його автомобілі - «RenaultTrafic», д.н.з НОМЕР_1 , була пасажирка ОСОБА_3 . Рухався з дотриманням правил ПДР, зі швидкістю близько 40-50км/год., жодних перешкод для руху не бачив, однак раптово на його смугу для руху, виконуючи маневр повороту, виїхав автомобіль «BMW 530», д.н.з д.н.з НОМЕР_2 , який скоїв зіткнення з його автомобілем. Внаслідок зіткнення його пасажирка ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Він- ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, застосувавши екстрене гальмування, проте уникнути його не вдалася, оскільки автомобіль був завантажений металевою арматурою вагою близько 1500 кг., а праворуч від нього рухався інший автомобіль. 
В даній дорожньо-транспортній пригоді вважає винуватим ОСОБА_2 , оскільки останній, не переконавшись в безпечності здійснення маневру, виконав поворот ліворуч, внаслідок чого сталось зіткнення.
 
У письмових поясненнях, наданих одразу після ДТП, водій ОСОБА_2 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди указав, що у вказаний в протоколі день та час, керуючи автомобілем «BMW 530», д.н.з НОМЕР_2 , рухався по вулиці Київська в місті Вишневе зі сторони міста Боярка. На регульованому перехресті вулиць Київська і Святошинська для того, щоб повернути наліво у напрямку вулиці Жулянська села Софіївська Борщагівка, завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, зайняв відповідне крайнє ліве положення та на дозволяючий сигнал світлофора виїхав на перехрестя вулиць Київська і Святошинська, де і зупинився в межах перехрестя в своїй смузі руху, оскільки у зустрічному напрямку руху їхали інші транспортні засоби. Пропускаючи зустрічний транспорт,  його автомобіль стояв таким чином, що сигналів світлофора видно не було, однак враховуючи, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, то розумів, що мав увімкнутися забороняючий сигнал для транспорту, що рухався по вулиці Київська зі сторони міста Київ. Таким чином для початку руху та виконання повороту ліворуч орієнтувався по руху зустрічного транспорту. Коли помітив, що зустрічні автомобілі гальмують вважав, що їм ввімкнувся заборонений (червоний) сигнал світлофору, у зв`язку з чим повільно розпочав виконувати маневр повороту, проїхавши метрів 100 відчув удар в задню частину автомобіля. Після чого, його автомобіль розвернуло.
Вважає, що в даній ДТП є також вина водія ОСОБА_1 , який не надав йому можливості закінчити маневр та значно перевищив дозволену на даній ділянці дороги швидкість руху, що стало причиною зіткнення транспортних засобів.
 
Аналогічні пояснення були наданіОСОБА_2 і в судах першої та апеляційної інстанцій. 
 
Свідок ОСОБА_4 в суді першої інстанції пояснила, що під час досліджуваної  ДТП отримала легкі тілесні ушкодження, вказавши, що була пасажиром автомобіля «Renault Trafic», водій якого рухався з невеликою швидкістю, завантажений залишками металевої арматури. Зазначила свідок і про те, що удар був досить великий, в результаті зіткнення автомобілів отримала тілесні ушкодження. 
 
З огляду на отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, за вказаним фактом відділом Києво-Святошинського ВП НУНП в Київській області 09 жовтня 2020 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110200003155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
 
В межах досудового розслідування, на підставі постанов слідчого, були проведені:
-судово-медична експертиза потерпілої ОСОБА_4 за № 39-Е від 04-10 березня 2021 року, за результатами проведення якої експерт ОСОБА_5 дійшов висновку, що тілесні ушкодження, отриманні ОСОБА_4 , відносяться до категорії легких тілесних  ушкоджень, що тягнуть за собою розлад здоров`я на термін  більше 6-ти, але менше 21 дня (а.с. 16-17);
-інженерно-транспортна експертиза за № СЕ-19/111-20/50365-ІТ від 02 листопада 2020 року, за результатами проведення якої судовий експерт ОСОБА_6 дійшов висновку, що в заданій дорожній ситуації видимі сліди гальмування залишені автомобілем «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на місці пригоди відповідають швидкості 71,7…74,8 км/год. Вирахувана величина швидкості руху являється мінімальною, оскільки частина слідів юзу могла не відобразитись на проїзній частині (а.с. 18-19).
 
            Проаналізував зібрані під час проведення досудового розслідування докази, врахувавши, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про отримання будь-яким учасником дорожньо-транспортної  пригоди, щонайменше середньої тяжкості тілесних  ушкоджень, слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області Дубровим  Є.В. 25 березня 2021 року винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та її копія направлена до Бучанського РУП ГУНП в Київській області для вирішення питання про притягнення водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно вимог КУпАП.
 
            З огляду на позицію ОСОБА_1 та його захисника Старенького С.Є., які не погодились з експертним дослідженням, в суді першої інстанції був допитаний експерт ОСОБА_6 , який пояснив, що при проведенні експертного дослідження не володів повною інформацією про завантаженість автомобіля «RenaultTrafic», а тому використовував розрахункову вагу транспортного засобу, визначену для відповідної категорії транспортного засобу. В судовому засіданні пояснив, що при завантаженні автомобіля його швидкість є реально меншою, ніш швидкість незавантаженого автомобіля, що, в свою чергу впливає на гальмівний шлях. Експерт зазначив, що для проведення експертизи, слідчим була надана копія постанови про призначення такої експертизи, певні матеріали кримінального провадження, проте автомобіль «Renault Trafic», для огляду наданий не був.
 
            Незважаючи на такі пояснення експерта ОСОБА_6 , додатково надані стороною захисту фотознімки автомобіля «Renault Trafic» на яких зафіксовано, що в автомобілі знаходиться арматура, товарно-транспортну накладну від 11 вересня 2020 року, видаткову накладну від 11 вересня 2020 року, рахунок на оплату від 10 вересня 2020 року, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що матеріалами справи не підтверджений той факт, що під час ДТП, а саме 26 вересня 2020 року автомобіль «RenaultTrafic» був завантаженим.
 
            Крім того, такі висновки суду першої інстанції суперечать як поясненням     ОСОБА_7 свідка ОСОБА_3 , які є узгодженими та послідовними, так і з фото- та відеозапису огляду автомобіля «RenaultTrafic» при забиранні його з майданчика зберігання речових доказів, які підтверджують наявність вантажу в автомобілі.
 
Залишився поза увагою та належною оцінкою суду і відеозапис досліджуваних подій, на якому зафіксовано, що в момент  виїзду автомобіля «BMW 530» на зустрічну для нього смугу, транспортні засоби як в лівій, так і правій смугах ще продовжували рух.Водій автомобіля «Renault Trafic», виявивши небезпеку для руху, одразу застосував негайне екстрене гальмування, що знайшло підтвердження і схемою ДТП, на якій зафіксовано початок слідів екстреного гальмування.
Зазначені обставини знайшли своє підтвердження і в поясненнях водія «BMW 530» ОСОБА_2 , який в своїх первинних поясненнях, одразу після настання ДТП, зазначав, що пропускаючи зустрічний транспорт,  його автомобіль стояв таким чином, що сигналів світлофора видно не було, і для початку руху та виконання повороту ліворуч орієнтувався по руху зустрічного транспорту. Помітивши, що зустрічні транспортні засоби пригальмовують, вважав, що їм ввімкнувся заборонений (червоний) сигнал світлофору, про те в цьому не впевнився і розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, та в цей час відбулась ДТП.
 
Як вбачається із змісту постанови від 15 вересня 2021 року суд висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 12.1, 12.3 ПДР, а звідси про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, формально обґрунтував зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями щодо механізму ДТП водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка    ОСОБА_3 , висновком експерта № СЕ-19/111-20/50365-ІТ від 02 листопада 2020, разом з тим, переконливих доказів, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 відносно причин зіткнення транспортних засобів та доводили б порушення ним п.п. 12.1, 12.3 ПДР, - не навів, а тому, на думку апеляційного суду, прийшов до непереконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні, за обставин викладених в протоколі, адміністративного правопорушення.
 
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального закону.
 
За змістом п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
 
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
 
З огляду на викладене, вважаю, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно   ОСОБА_1 суддею місцевого суду не було дотримано вимог, передбачених ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, а тому постанова від 15 вересня 2021 року підлягає скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях   ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за протоколом серії ААБ № 233804 від 05 квітня 2021 року.
 
За викладеним, апеляційна скарга адвоката Старенького С.Є. підлягає частковому задоволенню.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП,суддя  -
 
П О С Т А Н О В И В :
 
            Апеляційну скаргу захисника Старенького Сергія Євгенійовича задовольнити частково.
 
            Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2020 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
 
В решті постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області  від 15 вересня 2020 року - залишити без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 

Суддя Київського апеляційного суду                                                                   С.В.Гладій