УХВАЛА
про повернення касаційної скарги

29 травня 2023 року 
м. Київ

справа №640/31012/20
адміністративне провадження № К/990/12326/23  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі за позовом Акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Акціонерного товариства «Фондова біржа ПФТС» з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 11.06.2020 №106-ДП-ФБ.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2023 касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення обґрунтувань підстав касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, суд касаційної інстанції зазначив, що скаржник, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вказав: які саме норми матеріального та/або процесуального права необхідно застосувати для формування вказаного вище висновку; за результатами розгляду касаційної скарги, який саме висновок має бути сформований Верховним Судом з урахуванням зазначених ним норм матеріального та/або процесуального права. Тож, саме по собі посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, за відсутності мотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13.04.2023 скаржником подано заяву про усунення недоліків., в якій скаржник знову посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак Суд зауважує, що скаржник не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувало викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин, не конкретизує, який саме висновок необхідно сформулювати.

Перевірка обставин притягнення Акціонерного товариства «Фондова біржа ПФТС» до відповідальності на предмет порушення вимог законодавства щодо цінних паперів не є питанням, щодо якого Верховний Суд може сформулювати нову правову позицію, крім того, виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції судових рішень.

Варто зазначити, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

Зазначене узгоджується з Рекомендаціями № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумачення закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Таким чином, скаржником не зазначено належних обґрунтувань підстав касаційного оскарження судового рішення у розумінні частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на те, що Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 13.04.2023 щодо зазначення обґрунтувань підстав касаційного оскарження, передбаченого частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судосчинства, касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.          Касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі за позовом Акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови, - повернути особі, яка її подала.

2.          Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3.          Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                          Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              В.М. Шарапа