ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
                                                                                         Головуючий І інстанції: Сидоренко А.П. 
13 червня 2023 р.	Справа № 591/8771/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Бегунца А.О. ,  Курило Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Встановив:
06.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову в.о. першого заступника начальника Сумської митниці Державної митної служби України Хом`яка А.В. у справі про порушення митних правил № 0219/80500/21 від 24.11.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України (далі - МК України) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає суму 82663,89 грн., провадження у справі про порушення митних правил закрити.
В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 18.11.2021 року він направив відповідачу письмові пояснення в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в яких, серед іншого, заявляв клопотання про відкладення розгляду справи № 0219/80500/21 про порушення ним митних правил, призначеної на 24.11.2021 року о 10:00 год. Наявність такого клопотання в силу ч. 4 ст. 526 МК України унеможливлює розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і є обов`язковою підставою для перенесення розгляду справи. Враховуючи отримання відповідачем клопотання про відкладення справи, він неправомірно розглянув справу в його відсутності, чим порушив ч. ч. 1, 4 ст. 526 МК України.
Також, позивач зазначає, що притягнення до адміністративної відповідальності відбулось після спливу встановленого законом строку, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (судцями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. В силу ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
Крім того, позивач зазначає, що відповідно до оскаржуваної постанови, його притягнуто до відповідальності за подання недостовірних відомостей при декларуванні товару за митними деклараціями від 03.05.2019 року № UA805180/2019/012732, від 17.05.2019 року № UA805180/2019/014137, від 13.08.2019 року № UA805180/2019/022484, від 16.12.2019 року № UA807290/2019/801017. При цьому в постанові зазначено, що 12.02.2021 року Слобожанською митницею Держмит служби отримано лист Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 року № 31-14 вих-21 (2225/8.7 від 12.02.2021 року), з інформацією щодо можливих порушень митного законодавства з визначення митної вартості транспортних засобів під час митного оформлення, в якому крім іншого, надана інформація про транзакції з наданням копій платіжних доручень в іноземній валюті (вихідні через SWIFT), які здійснені громадянами на іноземні рахунки за товар та витрати на транспортування (з прив`язкою до марки та VIN транспортного засобу). Отже, моментом виявлення правопорушення, який був підставою в силу ст. 491 МК України для порушення справи про порушення митних правил, є саме 12.12.2021 року - дата отримання Слобожанською митницею Держмитслужби листа Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 року № 31-146вих-21 (2225/8.7 від 12.02.2021 року), яким надана відповідна інформація. Отже, строк притягнення до відповідальності сплив ще 12.08.2021 року, а тому оскаржувана постанова винесена поза межами цього строку і є протиправною.
Також, позивач зазначив, що винесенню оскаржуваної постанови передувало складення протоколу про порушення митних правил № 0219/80500/21 від 21.10.2021 року. Проте в порушення ст. 494, 498 МК України, ст. 256 КУпАП України, протокол було складено у його відсутності та без попереднього повідомлення його про час та місце його оформлення, що позбавило його права бути присутнім при проведенні даної процесуальної дії, надати свої пояснення, письмові заперечення, а також скористатись правовою допомогою адвоката. При складенні протоколу йому не були роз`яснені права та обов`язки, як наслідок в порушення встановлених вимог протокол не містить його підпису (або відмітки про відмову від підписання) та письмових пояснень.
Крім того, позивач зазначив, що порушено строки складання протоколу. Правопорушник був виявлений 12.02.2021 року - дата отримання Слобожанською митницею Держмитслужби листа Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 року № 31-146 вих-21 (2225/8.7 від 12.02.2021 року). Акт перевірки стосовно нього було складено 08.06.2021 року. Отже, протокол був складений з істотним пропуском встановленого законом строку - не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Позивач зазначає, що висновки постанови гуртуються на результатах позапланової невиїзної перевірки, законність проведення та результати якої (податкові повідомлення- рішення) оскаржуються ним в судовому порядку в адміністративній справі № 480/6909/21, в якій Сумська митниця виступає відповідачем. Враховуючи, що оскаржувана в цій справі постанова повністю ґрунтується на висновках акту перевірки та на факті донарахування податкових зобов`язань згідно податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються в судовому порядку, а також враховуючи, що санкція ст. 485 МК України виражена у відсотках несплаченої суми митних платежів (яка до вирішення справи судом є неузгодженою), законність оскаржуваної постанови напряму залежить від результатів розгляду справи щодо оскарження податкових повідомлень-рішень. В разі скасування судом податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами перевірки, постанова про притягнення до відповідальності також має бути визнана незаконною та скасована.
Позивач вказує на те, що жодних умисних неправомірних дій, спрямованих на незаконне зменшення митних платежів за митними деклараціями від 03.05.2019 року № UA805180/2019/012732, від 17.05.2019 року, № UA 805180/2019/014137, від 13.08.2019 року, № UA 805180/2019/022484, від 16.122019 року № UA 807290/2019/801017, зокрема подання документів, що містили недостовірну інформацію, він не вчиняв. Жодних винних дій при декларуванні товару він не вчиняв. Натомість, ним було подано для митного оформлення документи (інвойси), надані йому агентом з придбання товару, що містили інформацію на підтвердження безпосередньо складових митної вартості товару (ціни товару та вартості доставки) в загальній сумі сплачених ним платежів.
Заперечуючи вимоги адміністративного позову, відповідач Сумська митниця вказує, що 22.06.2021 року за № 49/21/7.14-19/ НОМЕР_1 був складений акт «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товарів, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями від 03.05.2019 року № UA805180/2019/012732, від 17.05.2019 року № UA805180/2019/014137, від 13.08.2019 року № UA805180/2019/022484, від 16.122019 року № UA807290/2019/801017. Перевіркою встановлено, що 03.05.2019 року митним постом «Центральний» Сумської митниці ДФС за митною декларацією «ІМ40ДЕ» № UA805180/2019/012732 здійснено митне оформлення товару «Легковий автомобіль, що був у використанні. Марка CHEVROLET; модель CRUZE. Ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 . Календарний рік виготовлення: 2013. Модельний рік виготовлення: 2013. Тип двигуна бензиновий. Робочий об`єм циліндрів двигуна: 1364 cm3. Номер двигуна: нема даних. Тип кузова: седан. Колір: червоний. Кількість місць сидіння, включно з місцем водія, 5».
Також, відповідач зазначає, що 12.02.2021 року Слобожанською митницею Держмитслужби отримано лист Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 року № 31- 14 вих-21 (2225/8.7 від 12.02.2021 року) з інформацією щодо можливих порушень митного законодавства з визначення митної вартості транспортних засобів під час митного оформлення, в якому, крім іншого, надана інформація про транзакції з наданням копій платіжних доручень в іноземній валюті (вихідні через SWIFT), які здійснені громадянами на іноземні рахунки за товар та витрати на транспортування (з прив`язкою до марки та VIN транспортного засобу). Листом ГУНП в Сумській області від 29.03.2021 року № 2714/117/24/6-2021, додатково надано копії інвойсів (засвідчені особою, на яку виписаний інвойс) на транспортні засоби, за якими фактично сплачувалися (перераховувалися) кошти у валюті на рахунки іноземних фірм (аукціони), та надано дозвіл митниці відповідно ст. 222 КПК України на використання цих даних. Отже, перевіркою шляхом порівняльного аналізу інформації, наданої листами Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 року № 31-14 вих-21 (2225/8.7 від 12.02.2021 року), ГУНП в Сумській області від 29.03.2021 року № 2714/117/24/6-2021 та декларантом/уповноваженою особою, встановлено неврахування в повному обсязі декларантом/уповноваженою особою при визначенні митної вартості товару витрат за логістичні, консультативні, транспортні послуги по доставці транспортного засобу за митними деклараціями від 03.05.2019 року UA805180/2019/012732, від 17.05.2019 року № UA805180/2019/014137, від 16.12.2019 року, № UA 807290/2019/801017 та за придбання транспортного засобу, логістичні, консультативні, транспортні послуги по його доставці за митною декларацією від 13.08.2019 року № UA805180/2019/022484 відповідно до платіжних доручень: від 01.04.2019 року (SW24I401051764) у розмірі 1107,00 дол. США; від 03.04.2019 року (SW 241403055368) у розмірі 1385,00 дол. США; від 27.11.2019 року (SW 24ІВ27О57580) у розмірі 320,00 дол. США; від 29.05.2019 року (SW 24.1529018685) у розмірі 5235,00 дол. США; (SW 24J 726091710) у розмірі 270,00 дол. США (загалом 5505,00 дол. США).
Крім того, відповідач зазначає, що платник податків мав можливість дотриматися норм чинного законодавства, зокрема, надати до митного оформлення первинні документи про сплату за транспортний засіб та його транспортування, однак не вжив достатніх заходів для цього через те, що він діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 через уповноважену особу (декларанта) ОСОБА_2 вчинив неправомірні дії, спрямовані на незаконне зменшення митних платежів за митними деклараціями, що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23.01.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову винесену в.о. першого заступника начальника Сумської митниці Державної митної служби України Хом`яком А.В. у справі про порушення митних правил № 0219/80500/21 від 24.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає суму 82663,89 грн., - без змін.
Висновок суду вмотивований тим, що перевіркою встановлено не декларування в повному обсязі витрат на транспортування транспортних засобів (вантажне відправлення) та інші послуги, які сплачені громадянином України ОСОБА_1 на рахунок транспортної компанії за перевезення транспортних засобів у контейнері та не враховані в повному обсязі декларантом при визначенні митної вартості товару, що є порушенням законодавства України з питань оподаткування платником податків громадянином ОСОБА_1 .
Також, суд зазначив, що з наказу від 31.05.2021 року № 191 вбачається, що крім посилань на відповідні норми МК України, в наказі вказані і фактичні підстави для проведення перевірки, а саме інформація Сумської обласної прокуратури та ГУНП в Сумській області, в результаті якої здійснений аналіз відповідних електронних копій митних декларацій та виявлені ознаки, що свідчать про можливе порушення ОСОБА_1 законодавства України з питань митної справи. Отже, наказ від 31.05.2021 року №191 про проведення перевірки відповідає вимогам пункту 1 частини 2 ст. 351 Митного кодексу України.
Крім того, суд зазначив, що позивач скористався своїми правами та подав на адресу відповідача пояснення в адміністративній справи про притягнення до адміністративної відповідальності, висловивши свою незгоду з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані пояснення не містять клопотань про відкладення розгляду призначеного на 24.11.2021 року справи про порушення митних правил. Також позивачем не наведено належними та допустимими доказами наявність такого клопотання.
Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення адміністративного позову.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано фактично аналогічними доводами, що наведені у позові.
Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив, що не перешкоджає апеляційному перегляду справи.
За приписами ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності – кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (ч. 1 ст. 268 КАС України).
Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. З ст. 268 КАС України).
Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія судців дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.
Постановою Державної митної служби України про порушення митних правил від 24.11.2021 року № 0219/80500/2 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає суму в розмірі 82663,89 грн. на підставі Акту за результатами проведення документальної невиїзної перевірки від 22.06.2021 року у зв`язку з надходженням до Слобожанської митниці Держмитслужби листа Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 року з інформацією щодо можливих порушень (а.с. 6-9).
Слобожанською митницею Держмитслужби 22.06.2021 року за № 49/21/7.14- 19/ НОМЕР_1 складений Акт «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товарів, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями від 03.05.2019 року № UА805180/2019/012732, від 17.05.2019 року № UА805180/2019/014137, від 13.08.2019 року № UА805180/2019/022484, від 16.12.2019 року № UА807290/2019/801017».
Перевіркою встановлено, що 03.05.2019 року митним постом «Центральний» Сумської митниці ДФС за митною декларацією «ІМ40ДЕ» № UА805180/2019/012732 здійснено митне оформлення товару «Легковий автомобіль, що був у використанні. Марка CHEVROLET; модель CRUZE. Ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_3 . Календарний рік виготовлення: 2013. Модельний рік виготовлення: 2013. Тип двигуна бензиновий. Робочий об`єм циліндрів двигуна: 1364 cm3. Номер двигуна: нема даних. Тип кузова: седан. Колір: червоний. Кількість місць сидіння, включно з місцем водія, 5.
Документи, що надавались декларантом/уповноваженою особою до митного оформлення автомобіля за митною декларацією «ІМ40ДЕ» № UA805180/2019/012732:
- інвойс від 01.02.2019 року № 23109728 на суму 2993,00 дол. США; документ права власності на пошкоджений транспортний засіб (selvage certificate of title) від 28/01/2019 року № НОМЕР_4 ;
- коносамент від 25.02.2019 року № ZIMUOF0855559-01 (контейнер), доставка з New York (США) до порту м. Одеса (Україна);
- висновок експертного дослідження від 02.05.2019 року № 847-19; платіжні документи (квитанція про сплату митних платежів від 08.04.2019 року № 0.0.1318669161.1, платник ОСОБА_1 , призначення: за митне оформлення автомобіля);
- інші документи, необхідні для митного оформлення.
Митна вартість товару визначена декларантом/уповноваженою особою за основним методом на рівні 2993,00 дол. США (еквівалент 79485,83 грн. за курсом Національного банку України на дату подачі МД: 1 долар США = 26,55724200 грн.). Декларація митної вартості декларантом не подавалась.
17.05.2019 року митним постом «Центральний» Сумської митниці ДФС за митною декларацією «ІМ40ДЕ» № UA805180/2019/014137 здійснено митне оформлення товару «Легковий автомобіль, що був у використанні. Марка FORD; модель FOCUS. Ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_5 . Номер кузова:           НОМЕР_6 . Календарний рік виготовлення: 2015. Модельний рік виготовлення: 2015. Тип двигуна бензиновий. Робочий об`єм циліндрів двигуна: 2000смЗ, Номер двигуна: нема даних. Тип кузова: седан. Колір: чорний. Кількість місць сидіння включно з місцем водія-5».
Документи, що надавались декларантом до митного оформлення автомобіля за митною декларацією UA805180/2019/014137:
- інвойс від 02.09.2019 року № 24126929 на суму 3108,00 дол. США;
- документ права власності на пошкоджений транспортний засіб (selvage certificate of title) від 02.05.2019 року № 4231015;
- коносамент від 21.02.2019 року № HBOL51774-2 (контейнер), доставка з Houston (США) до порту м. Одеса (Україна);
- висновок експертного дослідження від 16.05.2019 року № 915-19;
- платіжні документи (квитанція про сплату митних платежів від 15.04.2019 року № 0.0.1325288621.1, платник ОСОБА_1 , призначення: за митне оформлення автомобіля);
- інші документи, необхідні для митного оформлення.
Митна вартість товару визначена декларантом/уповноваженою особою за основним методом на рівні 3108,00 дол. США (еквівалент 81873,77 грн. за курсом Національного банку України на дату подачі МД: 1 долар СІП А = 26,34291300 грн.). Декларація митної вартості декларантом не подавалась.
13.08.2019 року митним постом «Центральний» Сумської митниці ДФС за митною декларацією «ІМ40ДЕ» № UA805180/2019/022484 здійснено митне оформлення товару «Легковий автомобіль, що був у використанні. Марка NISSAN; модель ROGUE SPORT. Ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_7 . Календарний рік виготовлення: 2017. Модельний рік виготовлення: 2017. Тип двигуна бензиновий. Робочий об`єм циліндрів двигуна: 1997 см3. Номер двигуна: нема даних. Тип кузова: хетчбек. Колір: сірий. Кількість місць сидіння, включно з місцем водія - 5».
Документи, що надавались декларантом/уповноваженою особою до митного оформлення автомобіля за митною декларацією «ІМ40ДЕ» № UA805180/2019/022484:
- інвойс від 28.05.2019 року № 24729440 на суму 5000,00 дол. США;
- документ права власності на пошкоджений транспортний засіб (selvage certificate of title) від 28.09.2019 року № F24042M;
- коносамент від 05.06.2019 року № 19109244 (контейнер), доставка з NewArk (США) до порту м. Одеса (Україна);
- висновок експертного дослідження від 12.08.2019 року № 1195-19;
- платіжні документи (квитанція про сплату митних платежів від 30.07.2019 року № 0.0.1422991240.1, платник ОСОБА_1 , призначення: за митне оформлення автомобіля);
- інші документи, необхідні для митного оформлення.
Митна вартість товару визначена декларантом/уповноваженою особою за основним методом на рівні 5000,00 дол. США (еквівалент 125792,44 грн. за курсом Національного банку України на дату подачі МД: 1 долар США = 25,15848700 грн.).
16.12.2019 року митним постом «Суми» Слобожанської митниці Держмитслужби за митною декларацією «ІМ40ДЕ» № EJA807290/2019/801017 здійснено митне оформлення товару «Легковий автомобіль, що був у використанні. Марка VOLKSWAGEN, модель TIGUAN. Номер кузова (VIN): НОМЕР_8 . Календарний рік виготовлення 2014. Модельний рік виготовлення 2015. Тип кузова універсал (SUV). Колір чорний. Тип двигуна бензиновий. Робочий об`єм циліндрів двигуна 1984 см3. Потужність двигуна 147 кВт. Відповідає екологічним нормам “ЄВРО- 5”. Кількість місць для сидіння включно з місцем водія - 5».
Документи, що надавались декларантом/уповноваженою особою до митного оформлення автомобіля за митною декларацією «ІМ40ДЕ» № UA807290/2019/801017:
- інвойс від 27.09.2019 року № 45918549 на суму 6183,00 дол. США;
- документ права власності на пошкоджений транспортний засіб (selvage certificate of title) від 19.09.2019 року № 45918549;
- коносамент від 07.10.2019 року № 19204301 (контейнер), доставка з NewArk (США) до порту м. Одеса (Україна);
- висновок експертного дослідження від 16.12.2019 року № 1397-19;
- платіжні документи (квитанція про сплату митних платежів від 03.12.2019 року № 134, платник ОСОБА_1 , призначення: за митне оформлення автомобіля);
- інші документи, необхідні для митного оформлення.
Митна вартість товару визначена декларантом/уповноваженою особою за основним методом на рівні 6183,00 дол. США (еквівалент 145288,1 1 грн. за курсом Національного банку України на дату подачі МД: 1 долар США = 23,49799600 грн.).
12.02.2021 року Слобожанською митницею Держмитслужби отримано лист Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 року № 31-14 вих-21 (2225/8.7 від12.2.2021 року) з інформацією щодо можливих порушень митного законодавства з визначення митної вартості транспортних засобів під час митного оформлення, в якому, крім іншого, надана інформація про транзакції з наданням копій платіжних доручень в іноземній валюті (вихідні через SWIFT), які здійснені громадянами на іноземні рахунки за товар та витрати транспортування (з прив`язкою до марки та VIN транспортного засобу).
Листом ГУНП в Сумській області від 29.03.2021 року № 2714/117/24/6-2021, додатково надано копії інвойсів (засвідчені особою, на яку виписаний інвойс) на транспортні засоби, за яким фактично сплачувалися (перераховувалися) кошти у валюті на рахунки іноземних фірм (аукціони), та надано дозвіл митниці відповідно статті 222 КП України на використання цих даних.
За результатами опрацювання наданої вказаними правоохоронними органами інформації встановлено, що через АТ КБ «Приват Банк» CHESNOKOV ROMAN YURIIOVICH здійснив сплату коштів:
за платіжним дорученням від 01.04.2019 року (SW24J401051764) у розмірі 1107,00 дол. США на рахунок Wells Fargo Bank (420 Montgomery Street San Francisco, CA 94104) за логістичні, консультативні, транспортні послуги по доставці транспортного засобу (автомобіль: марка CHEVROLET; модель CRUZE, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 ) в контейнері за коносаментом від 25.02.2019 року № ZIMUOF0855559-01 до порту м. Одеса (Україна);
за платіжним дорученням від 03.04.2019 року (SW24J403O55368) у розмірі1385,00 дол. США на рахунок Wells Fargo Bank (420 Montgomery Street San Francisco, CA 94104) згідно інвойсу від 02.04.2019 року № 52020419 за логістичні, консультативні, транспортні послуги по доставці транспортного засобу (автомобіль: марка FORD; модель FOCUS, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_6 ) в контейнері за коносаментом від 21.02.2019 року № HBOL51774-2 до порту м. Одеса (Україна);
          за платіжними дорученнями від 29.05.2019 року (SW24J529018685) у розмірі 5235,00 дол. США на рахунок Bank of America (100 West 33rd Street New York, NY 10001) за придбання транспортного засобу (автомобіль: марка NISSAN; модель ROGUE SPORT, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_7 ) та від 26.07.2019 року (SW24J726O91710) у розмірі 270,00 дол. США на рахунок Wells Fargo Bank (420 Montgomery Street San Francisco, CA 94104) за логістичні, консультативні, транспортні послуги по доставці транспортного засобу (автомобіль: марка NISSAN; модель ROGUE SPORT, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_7 ) в контейнері за коносаментом від 05.06.2019 року № 19109244 до порту м. Одеса (Україна);
за платіжним дорученням від 27.11.2019 року (SW24JB27O57580) у розмірі 320.00 дол. США на рахунок Citibank (300 Е State st Redlands, CA 94104) за логістичні, консультативні, транспортні послуги по доставці транспортного засобу (автомобіль: марка VOLKSWAGEN, модель TIGUAN. Номер кузова (VIN): НОМЕР_8 ) в контейнері за коносаментом від 07.10.2019 року № 19204301 до порту м. Одеса (Україна).
Згідно п. 4 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Отже, перевіркою шляхом порівняльного аналізу інформації, наданої листами Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 року № 31-14 вих-21 (2225/8.7 від12.02.2021 року), ГУНП в Сумській області від 29.03.2021 року № 2714/1 17/24/6-2021 та декларантом/уповноваженою особою, встановлено неврахування в повному обсязі декларантом/уповноваженою особою при визначенні митної вартості товару витрат за логістичні, консультативні, транспортні послуги по доставці транспортного засобу за митними деклараціями від 03.05.2019 року № НА805180/2019/012732, від 17.05.2019 року № UA805180/2019/014137, від 16.12.2019 року № UA807290/2019/801017 та за придбання транспортного засобу, логістичні, консультативні, транспортні послуги по його доставці за митною декларацією від 13.08.2019 року № ІІА805180/2019/022484 відповідно до платіжних доручень:
- від 01.04.2019 року (SW24J401051764) у розмірі 1107,00 дол. США;
- від 03.04.2019 року (SW24J403055368) у розмірі 1385,00 дол. США;
- від 27.11.2019 року (SW24J327057580) у розмірі 320,00 дол. США;
-від 29.05.2019 року (SW24J529018685) у розмірі 5235,00 дол. США;
- від 26.07.2019 року (SW24J 726091710) у розмірі 270,00 дол. США (загалом 5505,00 дол. США).
Декларування товару за митними деклараціями від 03.05.2019 року № UА805180/2019/012732, від 17.05.2019 року № UА805180/2019/014137, від 13.08.2019 року № UА805180/2019/022484 та від 16.12.2019 року № UА807290/2019/801017 на підставі документів, наданих громадянином ОСОБА_1 , здійснювала уповноважена особа - ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 ). яка відповідно до ч. 5 ст. 266 МК України має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що і декларант/
Статтею 75 МК України передбачено, що для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари, сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту.
Положеннями статті 293 МК України визначено перелік осіб, на яких покладається обов`язок із сплати митних платежів.
Особою, на яку покладається обов`язок із сплати донарахованих митних платежів - податкового зобов`язання, є відповідний платник податків (ч. 2 ст. 293 МК України).
Згідно п. 212.1.3 ст. 212 Податкового кодексу України платниками на додану вартість є будь-яка особа, яка ввозить товари на митну територію України в обсягах, що підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України.
Платник податків мав можливість дотриматися норм чинного законодавства, зокрема надати до митного оформлення первинні документи про сплату за транспортний засіб та його транспортування, однак не вжив достатніх заходів для цього через те, що він діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.
Таким чином, ОСОБА_1 через уповноважену особу (декларанта) ОСОБА_2 вчинив неправомірні дії, спрямовані на незаконне зменшення митних платежів за митними деклараціями від 03.05.2019 року № UА805180/2019/012732, від 17.05.2019 року, № UА805180/2019/014137, від 13.08.2019 року № UА805180/2019/022484, від 16.12.2019 № UА807290/2019/801017 у сумі 27554,63 грн., шляхом подання до митного оформлення документів (інвойси від 01.02.2019 року № 23109728, від 02.09.2019 року № 24126929, від 28/05/2019 року № 24729440, від 27.09.2019 року № 45918549), що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару (а.с.6-9).
Згідно ст. 485 МК України передбачена відповідальність, зокрема, за надання з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, про що і була складена відповідна постанова.
Склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов`язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, що свідчить про те, шо це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 78 КАС України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року у справі № 480/6909/21, що набрало законної сили 22.08.2022 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.
Вказаним рішенням встановлено, що на підставі наказу Слобожанської митниці Держмитслужби від 31.05.2021 року № 191 «Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 (РНКППП НОМЕР_1 ) вимог законодавства України з питань митної справи» митницею проведено документальну невиїзну перевірку, за результатами якої складено акт від 22.06.2021 року № 49/21/7.14-19/ НОМЕР_1 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформлені товарів, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями від 03.05.2019 року № UА805180/2019/012732, від 17.05.2019 року № UА805180/2019/014137, від 13.08.2019 року № UА 805180/2019/022484, від 16.12.2019 року № UА805180/2019/801017.
Згідно з висновками акту, документальною невиїзною перевіркою встановлено порушення законодавства України з питань оподаткування платником податків громадянином ОСОБА_1 :
за митною декларацією від 03.05.2019 року № UА805180/2019/012732:
- ч. 1 та ч. 2 ст. 51, п. 2 ч. 2 ст. 52, ч. 21 ст. 58, ч. 1 ст. 257 та ст. 368 МК України, п. 36.1 ст. 36 ПК України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита, наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 2939,89 грн;
- п. 190.1 ст. 190, п. 36.1 ст. 36 ПК України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 6467,75 грн.
за митною декларацією від 17.05.2019 року № UА805180/2019/014137:
- ч. 1 та ч, 2 ст. 51, п. 2 ч. 2 ст. 52, ч. 21 ст. 58, ч. 1 ст. 257 та ст. 368 МК України, п. 36.1 ст. 36 ПК України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита, наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 3648,49 грн.;
- п. 190.1 ст. 190 ПК України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 8026,69 грн.
за митною декларацією від 13.08.2019 року № UА 805180/2019/022484:
- ч. 1 та ч. 2 ст. 51, п. 2 ч. 2 ст. 52, ч. 21 ст. 58, ч. 1 ст. 257 та ст. 368 МК України, п. 36.1 ст. 36 ПК України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита, наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 1270,50 грн.;
- п. 190.1 ст. 190, п. 36.1 ст. 36 ПК України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 2795,11 грн.
за митною декларацією від 16.12.2019 року № UA807290/2019/801017:
- ч. 1 та ч. 2 ст. 51, п. 2 ч. 2 ст. 52, ч. 21 ст. 58, ч. 1 ст. 257 та ст. 368 МК України, п. 36.1 ст. 36 ПК України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита, наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 751,94 грн.
- п. 190.1 ст. 190, п. 36.1 ст. 36 ПК України, що призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), наведеними у Додатку 2 до Акту перевірки, на загальну суму 1654,26 грн.
На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення- рішення від 12.07.2021 року № 0000012419, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - мито на транспортні засоби, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності та громадянами, на 8610,82грн. і застосовані штрафні санкції у розмірі 2152,71 грн., а всього на суму 10763,53 грн., та № 0000022419, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів на 18943,81грн. і застосовані штрафні санкції у розмірі 4735,95грн., а всього на суму 23679, 76 грн.
З акту перевірки вбачається, що підставами для висновків відповідача про порушення ОСОБА_3 митного законодавства слугували наступні обставини.
03.05.2019 року митним постом «Центральний» Сумської митниці ДФС за митною декларацією № UA05180/2019/012732 здійснено митне оформлення товару «Легковий автомобіль, що був у використанні, марка CHEVROLET; модель CRUZE, календарний рік виготовлення: 2013. Наявні пошкодження, ознаки експлуатації зазначені в акті митного огляду.
Митна вартість товару у розмірі 79485,83 грн. визначена декларантом за основним методом.
При заповнені митної декларації, умови поставки згідно ІНКОТЕРМС не застосовувались (наказ Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа»).
Одержувачем товару (графа 8 МД) є громадянин України ОСОБА_4 . Особою відповідальною за фінансове врегулювання (графа 9 МД) є громадянин України ОСОБА_1 
17.05.2019 року митним постом «Центральний» Сумської митниці ДФС за митною декларацією № UA805180/2019/014137 здійснено митне оформлення товару «Легковий автомобіль, що був у використанні, марка FORD; модель FOCUS, календарний рік виготовлення: 2015.
Наявні пошкодження, ознаки експлуатації зазначені в акті митного огляду.
Митна вартість товару у розмірі 81873,77 грн. визначена декларантом за основним методом.
При заповнені митної декларації, умови поставки згідно ІНКОТЕРМС не застосовувались.
Одержувачем товару (графа 8 МД) є громадянин України ОСОБА_4 . Особою
відповідальною за фінансове врегулювання (графа 9 МД) є громадянин України ОСОБА_1 
13.08.2019 року митним постом «Центральний» Сумської митниці ДФС за митною декларацією № UA805180/2019/022484 здійснено митне оформлення товару «Легковий автомобіль, що був у використанні, марка NISSAN; модель ROGUE SPORT, календарний рік виготовлення: 2017.
Наявні пошкодження, ознаки експлуатації зазначені в акті митного огляду.
Митна вартість товару у розмірі 125792,44 грн. визначена декларантом за основним методом.
При заповнені митної декларації, умови поставки згідно ІНКОТЕРМС не застосовувались
Одержувачем товару (графа 8 МД) є громадянин України ОСОБА_4 . Особою відповідальною за фінансове врегулювання є громадянин України ОСОБА_1 
16.12.2019 року митним постом «Суми» Слобожанської митниці Держмитслужби за митною декларацією № UA807290/2019/801017 здійснено митне оформлення товару «Легковий автомобіль, що був у використанні, марка VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, календарний рік виготовлення - 2014. Наявні пошкодження та ознаки експлуатації транспортного засобу.
Митна вартість товару у розмірі 145288,11 грн. визначена декларантом за основним методом.
При заповнені митної декларації, умови поставки згідно ІНКОТЕРМС не застосовувались.
Одержувачем товару (графа 8 МД) є громадянин України ОСОБА_4 . Особою відповідальною за фінансове врегулювання є громадянин України ОСОБА_1 .
Щодо доводів позивача стосовно незаконності проведення перевірки, посилаючись на встановлений мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2020 року та на безпідставність наказу про проведення перевірки, колегія суддів зазначила наступне.
Відповідно до пп. 52-2 п. 10 розділу XX ПК України установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).
Водночас, Законом України від 16.10.2020 року № 466- IX «Про внесення змін до ПК України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» (набрав чинності з 23.05.2020 року) П..75.1 ст. 75 ПК України доповнено абзацом третім, згідно з яким види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним пп. 41.1.2 п. 41.1 ст. 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.
Отже, мораторій на проведення документальних перевірок контролюючими органами не розповсюджується на митні органи з 23.05.2020 року.
Строки давності відповідно до пп. 102.3.2 п. 102.3 ст. 102 ПК України та абзацу 10 п. 52-1 підрозділу XX Перехідні положення ПК України зупиняються на період 18.03.2020 року по 22.05.2020 року.
Таким чином, документальна невиїзна перевірка дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства з питань митної справи проводилась в межах встановлених законодавством строків.
Щодо доводів позивача стосовно безпідставності наказу про проведення перевірки, оскільки в наказі не визначені передбачені законом фактичні підстави для проведення перевірки, а є лише посилання на п.1 ч. 2 ст. 351 МК України, яке не конкретизує підставу перевірки, колегія суддів зазначає наступне.
Так, з наказу від 31.05.2021 року № 191 вбачається, що крім посилань на відповідні норми МК України, в наказі вказані і фактичні підстави для проведення перевірки, а саме інформація Сумської обласної прокуратури та ГУНП в Сумській області, в результаті якої здійснений аналіз відповідних електронних копій митних декларацій та виявлені ознаки, що свідчать про можливе порушення ОСОБА_1 законодавства України з питань митної справи.
Отже, наказ від 31.05.2021 року № 191 про проведення перевірки відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 351 МК України.
Доводи позивача про те, що митним органом не враховано суми витрат на доставку товару, заявлених у митних деклараціях і вказаних в інвойсах, що додавалися до митних декларації, і які були включені до митної вартості товару декларантом, є безпідставними, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження таких заяв.
Навпаки, з митних декларацій вбачається, що платіжних документів, які б підтверджували сплату за перевезення транспортних засобів до порту м. Одеса по одних деклараціях взагалі не подавалися до митного оформлення та в графі 44 МД не зазначалися, а по інших - надані платіжні документи не підтверджували оплату перевезення конкретного автомобіля (неможливо визначити яке перевезення і якого автомобіля оплачувалося).
Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469. 477 - 481, 485 цього Кодексу. - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
Згідно ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:
безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;
офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;
офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
Як встановлено судовим розглядом, 12.02.2021 року Слобожанською митницею Держмитслужби України отримано лист Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 року № 31-146вих20, в якому порушено питання проведення перевірки щодо законності дій інспекторів МП «Центральний» під час митних оформлень декларацій (а.с. 75-76).
10.03.2021 року Слобожанською митницею Держмитслужби України отримано від Головного управління Національної поліції в Сумській області документи для забезпечення перевірки за листом Сумської обласної прокуратури (від 11.02.2021 року № 31-146вих-21) (а.с. 76).
Актом Слобожанської митниці Держмитслужби України від 22.06.2021 року № 49/21/7.14-19/ НОМЕР_1 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподатування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товарів, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями від 03.05.2019 року № UА805180/2019/012732, від 17.05.2019 року № UА805180/2019/014137, від 13.08.2019 року № UА805180/2019/022484, від 16.12.2019 року № UА805180/2019/801017» встановлено порушення законодавства України з питань оподаткування платником податків громадянином ОСОБА_1 (а.с. 77-82).
21/10/2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за ст. 485 МК України та особисто він не був присутнім ні на складанні протоколу, ні на винесенні постанови (а.с.26-30).
Повідомленням від 22.10.2021 року Сумською митницею, направленому рекомендованим повідомленням за адресою: АДРЕСА_1 , позивача повідомлено про те, що 21.10.2021 року у відношенні нього порушено адміністративну справу про порушення митних правил № 0219/80500/21 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та повідомлено, що розгляд справ про порушення митних правил відбудеться 24.11.2021 року о 10.00 год за адресою: м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, буд. 24 (Сумська митниця). До вказаного повідомлення в додатку направлено протокол про ПМП № 03219/80500/21 на 5 аркушах (а.с. 73оборот).
Також листом від 22.10.2021 року позивачу направлено рекомендованим повідомленням листа, в якому запропоновано надати пояснення з приводу порушених питань (а.с. 74).
23.11.2021 року Сумською митницею Державної митної служби України отримані пояснення в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності № 0219/80500/21, в яких позивач просить врахувати надані ним пояснення при розгляді справи про порушення питних правил та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушень (а.с. 111-112).
Передбачене у ст. 485 МК України порушення митних правил є триваючим порушенням. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що починаються з певної протиправної дії або бездіяльності та здійснюються в подальшому безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.
Вказана правова позиція викладено у постанові Верховного Суду від 25.01.2022 року у справі № 757/58377/16-а.
Моментом виявлення відповідачем та фіксацією обставин правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, є акт документальної перевірки вимог законодавства з питань митної справи від 22.06.2021 року, за наслідками якого 21.10.2021 року складено протокол про порушення митних правил № 0219/80500/21.
Відомості про встановлення обставин вчинення позивачем правопорушення, яке містить ознаки ст. 485 МК України, в повідомленні Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 року відсутні.
Враховуючи те, що відповідачем виявлено правопорушення за результатами документальної невиїзної перевірки дотримання позивачем вимог законодавства України з питань митної справи, оформленої актом від 22.06.2021 року, посилання позивача про його притягнення до адміністративної відповідальності, що відбулося 24.11.2021 року, поза встановлених ст. 467 МК України строки не гуртуються на матеріалах справи та вимогах діючого законодавства.
У відповідності до ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.
Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.
Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.
У разі складення протоколу, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені ст. 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.
У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.
Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.
У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).
Якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).
Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.
Протокол про порушення митних правил № 0219/80500/21 складено 21.10.2021 року у відсутності позивача, про що зазначено у протоколі (а.с. 69-73), та 21.10.2021 року у відповідності до вимог ст. 494 МК України, направлений на адресу позивача письмовим повідомленням, яке містить роз`яснення прав, передбачених ст. 498 МК України.
Вказане повідомлення отримане позивачем 26.10.2021 року (а.с. 75).
Позивач скористався своїми правами та подав на адресу відповідача пояснення в адміністративній справи про притягнення до адміністративної відповідальності, висловивши свою незгоду з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності.
Вказані пояснення не містять клопотань про відкладення розгляду призначеного на 24.11.2021 року справи про порушення митних правил. Також позивачем не наведено належними та допустимими доказами наявність такого клопотання.
Таким чином під час судового розгляду не встановлено обставин, які б вказували на порушення прав позивача, які б мали наслідком скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, колегія судців погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач під час прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про порушення митних правил.
Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.
При цьому, колегія судців враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія А. ЗОЗ-А; пункт 29).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
На підставі наведеного, керуючись статтями 13, 23, 31, 268, 269, 286, 271, 272, 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2023 року, - без змін.
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя 		Л.В. Мельнікова	
Судді	   	А.О. Бегунц    Л.В. Курило