Ухвала
12 квітня 2023 року
м. Київ 
справа № 212/10834/21
провадження № 61-5039ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Амельчишина Олега Валерійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», Фонду державного майна України про зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (далі - АТ «Криворізька теплоцентраль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу 
з централізованого опалення, в якому просило суд: стягнути заборгованість за період з 01 жовтня 2015 року по 30 вересня 2021 року у розмірі 31 285,84 грн, а також суму інфляційних витрат у розмірі 7 943,06 грн, трьох відсотків річних у розмірі 3 029,14 грн, а всього - 42 258,04 грн.
 
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , АТ «Криворізька теплоцентраль», Фонду державного майна України про зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди, в якому просив суд:
- заборонити АТ «Криворізька теплоцентраль» використовувати та передавати третім особам персональні дані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 
- вилучити в АТ «Криворізька теплоцентраль» матеріальні носії персональних даних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та знищити їх під час судового засідання у присутності ОСОБА_1 ;
- зобов`язати АТ «Криворізька теплоцентраль» знищити персональні дані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на віртуальних носіях, про що повідомити ОСОБА_1 письмово;
- стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 матеріальну шкоду 
у розмірі 4 000,00 грн та моральну шкоду у розмірі 7 000,00 грн;
- стягнути з АТ «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 38 258,00 грн та моральну шкоду у розмірі 25 500,00 грн.
 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2015 року по вересень 2021 року у розмірі 31 285,84 грн, суму інфляційних витрат у розмірі 7 943,06 грн, три відсотки річних у розмірі 3 029,14 грн, а всього 42 258,04 грн.
Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 135,00 грн з кожного.
Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , АТ «Криворізька теплоцентраль», Фонду державного майна України про зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди. 
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року в частині позовних вимог АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, змінено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01 листопада 2018 року до 30 вересня 2021 року 
в розмірі 15 138,54 грн, інфляційні втрати в розмірі 1 496,32 грн, три відсотки річних у розмірі 758,94 грн, а всього 17 393,80 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції від 26 жовтня 2022 року залишено без змін.
Стягнуто з АТ «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 різницю в компенсації витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 069,12 грн.
 
06 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Амельчишин О. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року (надійшла до суду 10 квітня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні первинного позову та задоволення зустрічного позову. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження 
з огляду на наступне.
У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1816,00 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору 
у повному розмірі.
Як вбачається з касаційної скарги, представник заявника оскаржує рішення суду першої та апеляційної інстанції у повному обсязі. 
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотки від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду  з позовом у 2021 році.
Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 270,00 грн; відповідно мінімальний розмір судового збору для юридичних осіб за подання позовної заяви майнового характеру - 2 270,00 грн, а максимальний розмір судового збору для юридичних осіб за подання позовної заяви майнового характеру - 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 794 500,00 грн. 
ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом у 2022 році та заявляв одну позовну вимогу майнового характеру на загальну суму 74 758,00 грн, та три позовні вимоги немайнового характеру.
Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 481,00 грн; відповідно ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 992,40 грн. Мінімальний розмір судового збору для фізичних осіб за подання позовної заяви майнового характеру - 992,40 грн, а максимальний розмір судового збору для фізичних осіб за подання позовної заяви майнового характеру - 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто  12 405,00 грн).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
Оскільки,представник заявника оскаржує рішення суду першої та апеляційної інстанції у повному обсязі, то заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 9 988,00 грн:
1)     Судовий збір за вимогу майнового характеру первинного позову, який подала юридична особа - 2 270,00 грн (42 258,00*1,5%=633,87 грн, але мінімальний розмір судового збору для юридичних осіб становить 2 270,00 грн);
2)     Судовий збір за три зустрічні позовні вимоги немайнового характеру - 2 724,00 грн (908,00*3=2 724,00 грн);
3)     Судовий збір за зустрічну позовну вимогу майнового характеру - 908,00 грн (74 758,00*1%=747,58 грн, але мінімальний розмір судового збору для фізичних осіб становить 908,00 грн);
4)     Судовий збір за позовні вимоги первинного та зустрічного позову - 5 902,00 грн (2 270,00+2 724,00+908,00=5 902,00 грн);
5)     Судовий збір за подачу касаційної скарги - 11 804,00 грн (5 902,00*200%=11 804,00 грн);
6)     Сплачено судового збору - 1 816,00 грн;
7)     Доплата судового збору - 9 988,00 грн (11 804,00 - 1 816,00).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК 
у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі або надати обґрунтоване клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору, яке буде підтверджене належними та допустимими доказами.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Амельчишина Олега Валерійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                  Г. В. Коломієць