ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 лютого 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/16078/22	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
  
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1    на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 в адміністративній справі №160/16078/22 , ухваленою суддею  Озерянською С.І.,   за позовом  ОСОБА_1 до   Військової частини НОМЕР_1     про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 
                                  в с т а н о в и В:
У жовтні 2022 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд: визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 30.01.2020 року по 31.12.2020 року без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого   Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік"   станом на 01.01.2020 року; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1  з 30.01.2020 року по 31.12.2020 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого   Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік"   станом на 01.01.2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум; визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.01.2021 року по 16.05.2021 року, грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2016 - 2021 роки, одноразової грошової допомоги при звільненні без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого   Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік"   станом на 01.01.2021 року; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1  з 01.01.2021 року по 16.05.2021 року, грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2016 - 2021 роки, одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого   Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік"   станом на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 року адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 793,92 грн
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року адміністративний позов повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій, послався на помилковість висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі статті 5 частини 1 пункту 13 Закону України "Про судовий збір", як учасника бойових дій. Просив  оскаржену ухвалу скасувати направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до   ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За змістом   ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4   ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ч. 1   ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями   160,   161   цього   Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 1 ч. 4   ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З аналізу зазначених правових норм вбачається, що кожна особа має право звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, шляхом подання адміністративного позову, сформованого з дотриманням вимог, встановлених статтями   160,   161   цього   Кодексу. Недотримання вказаної вимоги має наслідком залишення судом адміністративного позову без руху. В свою чергу, не усунення недоліків адміністративного позову, визначених ухвалою про залишення адміністративного позову без руху, має наслідком прийняття судом ухвали про повернення адміністративного позову.
Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для повернення адміністративного позову було   неусунення позивачем  недоліків адміністративного позову, а саме :   документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі і порядку в сумі 793.92 грн.
На переконання суду першої інстанції,   позивач звертається до суду не в порядку захисту свого права, згідно   Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а в загальному порядку реалізації положень   Земельного Кодексу України, а тому, в даному спорі, пільги по звільненню від сплати судового збору, як учасника бойових дій, не розповсюджуються.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено   Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до положень пункту 13 частини першої   статті 5 Закону України «Про судовий збір»   від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, у яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.
Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей встановлені   Закон України № 3551-XII.
Так, у   статті 22 цього ж Закону   передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.
Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 вказаного вище Закону.
Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої   статті 5 Закону України «Про судовий збір»   суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей   12,   22 Закону № 3551-XII.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням № НОМЕР_2 від 30.09.2016 року .
В свою чергу, предметом спору в цій справі є протиправні дії військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення  та перерахунок грошового забезпечення.  
Тобто, у цій справі до суду позивач звернувся з метою захисту свого права щодо належного нарахування грошової компенсаціїї за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій.
Таким чином, позивач звільняється від сплати судового збору за розгляд цієї справи в судах усіх інстанцій на підставі пункту 13 частини першої   статті 5 Закону України «Про судовий збір».
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення адміністративного позову прийнята з порушенням норм процесуального права, а відповідно підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 4 ч. 1   ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, в тому числі неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.   243,   ст.   308, ст.   311, ст.   320 КАС України   суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1        задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 року   скасувати.
Справу №160/16078/22  направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, з урахуванням приписів ч. 2   ст. 328 КАС України   - не підлягає.
    
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова