ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" травня 2023 р.           Справа№ 910/13576/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Руденко  М.А.
суддів:            Кропивної Л.В. 
          Пономаренка  Є.Ю. 

при секретарі:                               Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:
від позивача: Левковська К.Ю. (ордер серія АЕ №1179234 від 06.02.2023 (в режимі відеоконференції)              
від відповідача:  Прохоров  Ю.Г. (довіреність від 27.12.2022 №125-Д) 
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ РЕЙ"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.02.2023 про зупинення провадження у справі 
у справі №910/13576/22 (суддя Пукшин Л.Г.) 
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ РЕЙ "
до державного підприємства "Гарантований покупець "
про стягнення 1 818 597, 50 грн.,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

У грудні 2022 року  позивач  звернувся до господарського суду міста Києва  з позовною заявою до  відповідача  про стягнення  грошових коштів в розмірі 1  818  597,50 грн., як нараховані кошти за невиконання грошового зобов`язання, з яких: сума пені - 700  851,00 грн., сума 3% річних - 57  604,19 грн., сума інфляційних витрат - 411  878,83 грн., сума штрафу. 
18.01.2023 відповідач звернувся до господарського суду міста Києва з клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом справи №910/15867/21.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2023 клопотання державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення провадження у справі №910/13576/22 задоволено. Зупинено провадження у справі №910/13576/22 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №910/15867/21 у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Зобов`язано учасників справи сповістити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі №910/13576/22.
Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що правове регулювання в обох справах є однаковим, оскільки договори, що укладені з виробниками за «зеленим» тарифом є типовими,  а їх норми є відсилочними до Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної  енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого  постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641. Також у справах №910/13576/22 та №910/15768/21 ключовими є дослідження моменту виникнення зобов`язання та, відповідно, момент  виникнення прострочення, що є визначальним для застосування такого виду  відповідальності як стягнення неустойки, так і стягнення інфляційних та 3% річних  за ст. 625 ЦК України. 
Враховуючи різні практики Верховного Суду щодо строку настання виконання зобов`язань, з метою забезпечення правильного вирішення даного спору , суд вважає, що висновки у справі  №910/15867/21, яка перебуває в провадженні  Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матимуть істотне значення для вирішення даної справи. 
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ РЕЙ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 01.02.2023 по справі №910/13576/22 скасувати, справу направити до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що правовідносини у  вказаних справах не є подібними, тому будь-яке рішення Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/15867/21 не може вплинути на розгляд справи №910/13576/22.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 апеляційну скаргу у справі №910/13576/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 06.02.2023 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №910/13576/22 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.
Листом Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13576/22.
22.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/13576/22.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023  було прийнято до розгляду апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ РЕЙ" та призначено розгляд справи  на 04.04.2023.
           28.03.2023 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив щодо вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва залишити без змін.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 розгляд справи призначено на іншу дату на 09.05.2023, у зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці,  04.04.2023 розгляд справи не відбудеться.  
В судовому засіданні 09.05.2023  представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.
Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення а ухвалу суду першої інстанції без змін.    
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 ГПК України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
          Як вже зазначалось, ТОВ "ЕНЕРДЖІ РЕЙ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ДП "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" про стягнення заборгованості у розмірі 1    818    597,50 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки № 451/01 від 22.07.2019, а саме в частині оплати за поставлену електроенергію в повному обсязі, за період жовтень 2021 та лютий-червень 2022, позивач нарахував до стягнення з відповідача штрафні та фінансові санкції у розмірі 1 818    597,50 грн., з яких: пеня у розмірі 700 851,00 грн., 3% річних у розмірі 57 604,19 грн., інфляційні втрати у розмір 411 878,83 та штраф у розмірі 648    263,48 грн.
18.01.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/3576/22 до прийняття рішення по справі № 910/15867/21 Верховним Судом.
Зупиняючи провадження у справи, суд першої інстанції виходи з того, що  висновок об`єднаної  Палати Верховного Суду у справі № 910/15867/21 сприятиме забезпеченню єдності судової практики у правовідносинах, які є подібними правовідносинам у справі № 910/13576/22.   
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України)        в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Пунктами 12 ч. 1         ст. 255 ГПК України         визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема,        ухвала про зупинення провадження у справі.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 01.02.2023, яка і є предметом апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно змісту статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, зокрема: здійснює аналіз судової статистики, узагальнення судової практики; забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом; здійснює інші повноваження, визначені законом.
Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд  може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
За п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається у касаційному порядку.  
Право суду зупинити провадження на підставі    п.7, ч.1. ст.228 ГПК України    виникає лише     при наявності відомостей про постановлення ухвали про прийняття Верховним Судом у касаційному порядку до перегляду судового рішення у подібних відносинах в іншій справі.        
Судовими рішеннями в подібних правовідносинах, зокрема, є такі рішення, де подібними є предмет та підстави позову, схожість суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин.
Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали № 910/13576/22, суд першої інстанції встановив, що в провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №910/15867/21 за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець " на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 року і рішення Господарського суду м. Києва від 01.07.2022 року у справі № 910/15867/21 за позовом ТОВ "Аякс Дніпро " до Гарантованого покупця, про стягнення 44 488 157,28 грн. У справі №910/15867/21, так і у справі №910/13576/22 предметом розгляду є стягнення коштів за відсутності оприлюдненого рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої Гарантованим покупцем у розрахункових місяцях.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.12.2022 справу № 910/15867/21 разом із касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець " на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 в рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2022 у справі № 910/15867/21 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду  у складі Верховного Суду на підставі частини другої  статті 302 ГПК України. 
Як вбачається із змісту ухвали  Об`єднаної Палати Верховного Суду від 17.01.2022, колегією суддів Касаційного господарського суду  у справі № 910/15867/21 було винесено питання щодо наявності чи, навпаки, відсутності підстав для відступу від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 12.05.2021 у справі № 910/11830/20, від 14.09.2021 у справі № 910/7256/20, від 01.09.2021 у справі № 910/13034/20, від 19.08.2021 у справі №910/11889/20 щодо застосування статей 526, 530 Цивільного кодексу України, статті 30 Закону України "Про ринок електричної енергії", пункту 10.4 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.04.2019 № 641.
Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 17.01.2023 справу № 910/15867/21 прийнято до розгляду, призначено розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 17.02.2023. В подальшому оголошувалась перерва у судовому засіданні до 07.04.2023.
Північний апеляційний господарський суд, з врахуванням зазначених вище обставин та враховуючи, що висновок об`єднаної  Палати Верховного Суду у справі № 910/15867/21 сприятиме забезпеченню єдності судової практики у правовідносинах, які є подібними правовідносинам у справі № 910/13576/22, дійшов висновку про обґрунтованість судом першої інстанції рішення про необхідність зупинення провадження у справі № 910/13576/22 до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 910/15867/21.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що вирішення  справи № 910/15867/21 по суті дозволить всесторонньо та повно розглянути справу № 910/13576/22.
Посилання апелянта  на те, що в матеріалах справи № 910/13576/22   зібрані усі докази, які дозволяють встановлювати та оцінити обставини, що є предметом судового розгляду в даній справі, спростовуються обґрунтованим висновком суду першої інстанції про неможливість встановлення судом в межах цієї справи обставини, що, мають бути встановлено саме в межах справи, яка перебуває в провадженні Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/15867/21.
Спростовуються також й доводи скаржника про порушення місцевим господарським судом вимог     статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   щодо права позивача на розгляд справи впродовж розумного строку, за обставин об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 910/15867/21.
Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваній ухвалі.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Європейський суд з прав людини  зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Відповідно до   п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
      Враховуючи вищевикладене,  колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що оскаржувана  ухвала  прийнята у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав для її  скасовування або зміни не вбачається, отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на  апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282  Господарського процесуального кодексу України суд,-
П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ РЕЙ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.02.2023 р. у справі №   910/13576/22  залишити без задоволення. 
Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.02.2023 р. у справі №   910/13576/22    залишити без змін. 
Матеріали справи № 910/13576/22 повернути до місцевого господарського суду 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287,288 ГПК України

Повний текст постанови складено 16.05.2023   

Головуючий суддя                                                            М.А. Руденко 

Судді                                                                                Л.В. Кропивна

                                                                                Є.Ю. Пономаренко